Дело № 2-1628/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Чуприковой А.В.,

15 апреля 2024 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование искового заявления, что "."..г. Волжским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. По одному из указанных обвинений в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ истец признана в качестве потерпевшей, ущерб от хищения, принадлежащих ей денежных средств составил 400 000 рублей. "."..г. приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что ФИО2, "."..г. вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана граждан. Преступные роли были распределены следующим образом: неустановленное лицо должно было подыскать лиц под предлогом того, что их родственники попали в ДТП и необходимы денежные средства на помощь им, вводить их в заблуждение, получать от указанных лиц денежные средства в различных суммах, после чего, передавать полученные денежные средства ФИО2 В свою очередь, ФИО2 должен был переводить денежные средства на банковский счет, указанный неустановленным лицом, тем самым распоряжаться ими. Далее неустановленное лицо "."..г. позвонило на абонентский номер ФИО1 и под предлогом помощи внучки последней, попавшей в ДТП, путем обмана передало денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1 возле подъезда №... 

<

адрес> ФИО5, водителю службы такси, который по указанию неустановленного лица, в этот же день, примерно в 13 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО2 ФИО2 примерно в 13 часов 20 минут "."..г., находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от водителя службы такси ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей, после чего примерно в 13 часов 38 минут "."..г. внес денежные средства в размере 383 000 рублей на счет банковской карты, открытый на его имя в банке АО «Тинькофф», доступ к которому имело неустановленное в ходе представительного следствия лицо, через банкомат АО «Тинькофф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а денежные средства в размере 17 000 рублей оставил себе, тем самым распорядился ими совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей. ФИО1, ввиду совершения в отношении неё преступных действий ФИО2 в течение нескольких месяцев испытывала нравственные страдания, её самочувствие и сон ухудшились. Компенсация морального вреда, причиненного заявителю, оценивается в 100 000 рублей. Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером по старости, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои гражданские права.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате преступных действий, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как по состоянию здоровья не может приехать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб, также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером по старости, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои гражданские права.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима."."..г. приговор вступил в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По одному из указанных обвинений в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ истец признана в качестве потерпевшей, ущерб от хищения, принадлежащих ей денежных средств составил 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, "."..г. вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана граждан. Преступные роли были распределены следующим образом: неустановленное лицо должно было подыскать лиц под предлогом того, что их родственники попали в ДТП и необходимы денежные средства на помощь им, вводить их в заблуждение, получать от указанных лиц денежные средства в различных суммах, после чего, передавать полученные денежные средства ФИО2 В свою очередь, ФИО2 должен был переводить денежные средства на банковский счет, указанный неустановленным лицом, тем самым распоряжаться ими. Далее неустановленное лицо "."..г. позвонило на абонентский номер ФИО1 и под предлогом помощи внучки последней, попавшей в ДТП, путем обмана передало денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1 возле подъезда №... 

<

адрес> ФИО5, водителю службы такси, который по указанию неустановленного лица, в этот же день, примерно в 13 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО2 ФИО2 примерно в 13 часов 20 минут "."..г., находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от водителя службы такси ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей, после чего примерно в 13 часов 38 минут "."..г. внес денежные средства в размере 383 000 рублей на счет банковской карты, открытый на его имя в банке АО «Тинькофф», доступ к которому имело неустановленное в ходе представительного следствия лицо, через банкомат АО «Тинькофф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а денежные средства в размере 17 000 рублей оставил себе, тем самым распорядился ими совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, путем обмана завладели денежными средствами в сумме 400 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб в размере 400 000 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате преступных действий, в размере 400 000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания искового следует, что ФИО1, ввиду совершения в отношении неё преступных действий ФИО2 в течение нескольких месяцев испытывала нравственные страдания, её самочувствие и сон ухудшились. Компенсация морального вреда, причиненного заявителю, оценивается в 100 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что истец перенесла нравственные страдания, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 7500 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> в пользу ФИО1 (паспорт 1801 №... выдан Краснооктябрьским РОВД 

<

адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: