Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-2100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 августа 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

18 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; 

10 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден 21 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

11 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

4 июля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 21 сентября 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Тарасова О.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом категории совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, наличия у осужденного места работы, его семейного положения и удовлетворительных характеристик, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расова Е.А. считает доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за сожительницей, имеющей заболевания.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях ФИО1 не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно определена исправительная колония строгого режима, верно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись