№ 10-18/2018.

М/с Корепанова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А., 

секретаре Гомзяковой Ю.В., 

с участием прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления ФИО1 о восстановлении уголовного дела в отношении ФИО3 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края с заявлением о восстановлении уголовного дела № в отношении ФИО3 по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Карагайского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, вступило в законную силу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи об отказе в принятии заявления, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение прав заявителя.

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным по пунктам «в, г» части 2 статьи 161, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности обеспечить личное участие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в заседании суда второй инстанции, суд не усмотрел необходимости в обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Заявителю ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России г. Ижевска Удмуртской Республики, имеющему статус осужденного, было разъяснено право изложить свою позицию в письменном виде, с направлением в суд своих пояснений, либо выразить свою позицию через участие в судебном заседании адвоката либо представителя. Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ, заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Прокурор полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 не обоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского района Пермской области Лыковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевшим по указанному делу был заявитель ФИО1

Согласно акта мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Статья 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, которое производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения (часть первая); восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть вторая). Распространяя свое действие на случаи утраты уголовных дел в период досудебного или судебного производства, данная статья не касается случаев восстановления уголовных дел, производство по которым было прекращено, а сами материалы уголовных дел - уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, определяемых в зависимости от срока давности уголовного преследования, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

В силу статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), истек.

Кроме того, ранее, ФИО1 обращался к мировому судье с аналогичным с заявлением о восстановлении материалов уголовного дела в отношении ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления было отказано, апелляционным постановлением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, нарушения мировым судьей процессуальных норм при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства о восстановлении уголовного дела, а также каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ФИО1 при вынесении постановления об отказе в принятии заявлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии заявления о восстановлении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Малегина