Дело 2-37/2021

УИД 54RS0029-01-2020-000902-02

Поступило 22.07.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным и незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором первоначально были заявлены требования о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, недействительным и незаконным и его отмене, а также о взыскании с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирский филиал Страховщика поступило заявление Заявителя о страховом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Toyota Camry, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от убытка, направив заявление в адрес Западно-Сибирского филиала Страховщика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Западно - Сибирского филиала Страховщика поступило заявление-претензия от представителя ФИО1 по доверенности с требованием произвести выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя было направлено уведомительное письмо (исх. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отказе от убытка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение на основании проведенной по направлению финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 400 000 руб. и финансовая санкция в размере 3800 руб. 

С данным решением заявитель не согласен по следующим основаниям: ФИО1 своим волеизъявлением в письменном виде отказался от намерения в получении страхового возмещения, то есть после подачи отказа от заявления на выплату страхового возмещения считается фактически отозванным самим заявителем, в силу чего у страховой компании отсутствуют правовые основания на его рассмотрение и осуществлении каких-либо выплат. В силу вышеизложенного поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия фактически является вновь поданным заявлением на страховое возмещение. Однако, ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному не обратился в финансовую организацию в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тем самым нарушив обязательный порядок, предусмотренный ст. 16 Закона № 123-Ф3. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный вообще не должен был рассматривать обращение ФИО1, оно подлежало прекращению. В связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене. 

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы заявитель уточнил требования и просил в случае признания судом соблюдения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования досудебного урегулирования спора, изменить обжалуемое решение в части взыскания страхового возмещения, снизив размер до 378600 руб. (размер ущерба с учетом износа, без учета системы безопасности). 

Указанная стоимость восстановительного ремонта была произведена на основании судебной экспертизы с помощью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «

<

данные изъяты>», с учетом износа а/м Toyota Camгy, при условии искусственного раскрытия системы безопасности (SRS-Airbag).

При этом ПАО «САК «Энергогарант» просило назначить повторную судебную экспертизу, поскольку эксперту не был представлен второй автомобиль Митубиси Паджеро, а потому выводы эксперта не являются категоричными; эксперт включил в расчет стоимость системы безопасности, что недопустимо при сделанных им выводах. ФИО1 предоставил эксперту автомобиль в отремонтированном виде с замененным блоком SRS и систем безопасности. Зафиксированные ООО «

<

данные изъяты>» возникновения ошибок сработанных систем безопасности, противоречащие диагностике ООО «

<

данные изъяты>» вызывают сомнения, а потому в силу ст. 79 ГПК РФ факт активирования системы безопасности должен быть признан опровергнутым. Полагает, что действия страхователя по сокрытию следов повреждений на автомобиле для диагностики и дефектовки за счет страховщика, является злоупотреблением права и лишает страховщика возможности защититься от недобросовестных страхователей, осуществляющих переустановку заранее приобретенных активированных блоков системы безопасности (подушки, ремни) и иных элементов автомобиля в целях имитации ДТП или его последствий.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. 

В судебное заседание заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, был надлежащим образом извещен. Представителями Финансового уполномоченного представлены объяснения (возражения), согласно которым потребитель финансовых услуг ФИО1 исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений, обжалуемое решение является законным, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявление представителя заявителя, согласно которым требования ПАО «САК «Энергогарант» не подлежат удовлетворению, поскольку довод о несоблюдении заинтересованным лицом порядка обращения в службу финансового уполномоченного основан на ошибочном толковании норм права; среди оснований для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление об отказе потребителя от страховой выплаты, законом не предусмотрено; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; порядок, установленный ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФИО1 соблюден; основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Основания для проведения повторной судебной экспертизы также отсутствуют. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>., под управлением 

<

данные изъяты>., что подтверждается извещением, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 16-17,22).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> отказано в связи с тем, что в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т.1 л.д. 23,24).

Как следует из страхового полиса № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САК «Энергогарант» и ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в общем размере 800 000 руб., на основании проведенного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 573400 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 54863 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письмом уведомило ФИО1 о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленного убытка (т. 1 л.д. 29, 40).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 46-51,77-82).

При вынесении решения и удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным учтено, что отказав заявителю в выплате страхового возмещения, ПАО САК «Энергогарант» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям. 

В силу положений п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены ст.ст. 961 - 964 ГК РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 963 ГК РФ стpaxoвщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вместе с тем, такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как заявление об отказе потребителя от страховой выплаты законом не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а страховщик в силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом случае, в том числе заявления об отказе от выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» обязано было произвести страховую выплату (выдать направление на ремонт), либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении, чего страховщиком сделано не было, доказательств о достигнутом соглашении сторон по урегулированию убытка заявитель не предоставил. 

ФИО1 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направил письменное заявление в порядке ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое финансовой организацией оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> №-008 от ДД.ММ.ГГГГ (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 соблюден. Таким образом, основания для удовлетворения требований ПАО САК «Энергогарант» о признании обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и незаконным и его отмене в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, отсутствуют.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант» основаны на ошибочном толковании норм права. 

Что касается требований заявителя об изменении обжалуемого решения в части суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотивирована экспертным заключением ООО «НЭОО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку между заявителем и заинтересованным лицом возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП (по срабатыванию системы безопасности), определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, провести исследование автомобиля и определить причину срабатывания системы безопасности не представляется возможным, так как основные системы пассивной безопасности восстановлены. Материалы гражданского дела содержат противоречивые заключения исследования системы пассивной безопасности, которые проводились ранее в ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО1) и ООО «

<

данные изъяты>» (заявителем). С учётом обстоятельств ДТП, наличия механических повреждений, и алгоритма срабатывания пассивных элементов безопасности автомобиля Тойота Камри, срабатывание элементов пассивной безопасности, при заявленных обстоятельствах ДТП не исключена. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме невозможно, ввиду отсутствия возможности исследования.

С учётом проведённого исследования, следующие детали узлы и агрегаты наиболее вероятно получили повреждения в исследуемом ДТП: бампер передний, правая решётка радиатора, правая направляющая воздушного потока радиатора, сонар переднего бампера правый, правый кронштейн переднего бампера, абсорбер переднего бампера, омыватель правый фары с крышкой, решётка переднего бампера с молдингом, блок фара правая, капот, крыло переднее правое, брызговик передний правый, петли капота, шумоизоляция капота, замок капота, крыло переднее левое, амортизатор капота, молдинг правого крыла уплотнительный, кронштейн замка капота, верхняя облицовка панели передней, стекло ветровое, решётка водостока с накладкой, блок фара левая, конденсатор кондиционера, радиатор ДВС, диффузор радиатора, расширительный бачок радиатора, патрубок воздушного фильтра, лонжерон передний правый, кронштейн крепления блока АБС, крепление ДВС правое, жгут проводов правый, корпус блока реле, датчик SRS, крышка термостата, генератор, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая, подушка безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности передние, обивка спинки правого переднего сиденья, облицовка щитка приборов справа.

В рамках проведенного исследования эксперту не был представлен автомобиль Митсубиси Паджеро, который являлся следообразующим объектом, в связи с чем вывод, приведенный выше, позволяет утверждать, что указанные повреждения с технической точки зрения могли быть образованы при указанных условиях, при этом без исследования следообразующего объекта, данный вывод не является категоричным. Вывод в категоричной форме можно сделать после осмотра автомобиля Митсубиси Паждеро в повреждённом не восстановленном виде. В ходе исследования на передней части автомобиля Тойота Камри, установлено повреждение усилителя переднего бампера, которое по форме, механизму образования однозначно не могло возникнуть при заявленных обстоятельствах и является результатом иного контактного взаимодействия.

С учетом ответа на первый и второй вопросы определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Сamry, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики: 586400 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>., при установлении механизма повреждений им производилось моделирование механизма столкновения, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием фотоснимков. 

Проанализировав механизм ДТП и представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Camry могли образоваться в результате исследуемого столкновения.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как исследовательская часть заключения содержит подробное описание выполненной экспертом работы, выводы в заключении мотивированны, эксперт ссылается на представленные в распоряжение материалы, основывается на исходных объективных данных; квалификация эксперта, предупрежденного об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеющего значительный стаж работы по специальности, сомнения не вызывает; эксперт состоит в реестре «экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим сертификаты соответствия РФЦСЭ», то есть обладает специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации; сделанные экспертом 

<

данные изъяты> выводы не имеют двоякого толкования. 

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу: 

- письменными объяснениями участников ДТП, данных в рамках административного производства; 

- сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения автомобиля Toyota Camry, среди которых подушка безопасности водителя и пассажира;

- экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы об относимости повреждений автомобиля Toyota Camry обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением специалиста по комплексной диагностике srsairbag автомобиля Toyota Camry г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система SRS (исследуемые подушки безопасности, ремни безопасности) активировались;

- заключением НЭОО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1;

- фотоматериалом, содержащим фиксацию механических повреждений автомобиля Toyota Camry после ДТП.

Акт осмотра автомобиля Toyota Camry, составленный экспертом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, представленный заявителем в качестве доказательства отсутствия активации систем безопасности, судом не принимается, поскольку при осмотре экспертом 

<

данные изъяты> ни пояснения водителей об обстоятельствах ДТП, ни схема ДТП, не следообразующие части автомобилей не исследовались и не учитывались; причины, по которым он пришел к выводу о том, что подушки безопасности не могли сработать и доказывающие данный вывод признаки, не указаны, а следовательно, данный акт является неполным, кроме того, он противоречит добытым по делу доказательствам: в частности, как пояснил эксперт 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> указал, что оплавление контактов отсутствует, а на фото оплавления контакта имеются.

По этим же доводам суд приходит к выводу о том, что основания для проведения повторной судебной экспертизы, о чем просил заявитель, отсутствуют. Кроме того, как пояснил эксперт 

<

данные изъяты>., схема ДТП была выполнена не корректно, много размеров дублируются, и если эти размеры сложить, то исходный размер не получится. Для того, чтобы ответить на вопрос, могли ли занять определённое положение автомобили, надо знать, как автомобили находились в момент ДТП, а исходных данных не имеется.

Повреждение подушек безопасности установлено с достаточной степенью достоверности, поскольку нашло свое подтверждение и не опровергнуто иными материалами дела, соответственно, их исключение заявителем при расчете стоимости восстановительного ремонта является необоснованным. В связи с этим, представленное представителем заявителя в ходе судебного разбирательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления автомобиля Toyota Camry, произведенной на основе заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», судом по вышеизложенным основаниям в качестве доказательства не принимается; кроме того, оценка заключения судебного эксперта иным экспертом, чьи полномочия и квалификация не подтверждены документально, вызывает сомнение; полномочиями по оценке доказательств эксперт не обладает. 

Таким образом, заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. 

Факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной (дополнительной) экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств инсценировки (имитации) ДТП заявителем не представлено, суд приходит к выводу об относимости установленных экспертом повреждений к механизму ДТП и необходимости взыскания в пользу заинтересованного лица ФИО1 суммы страхового возмещения, с учетом положений ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ФИО1 в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные требования ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич