Дело №(20)

66RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Князеве И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитных договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении двух кредитных договоров № № от 15.06.2017г. и № K№ от 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» были заключены указанные выше кредитные договоры. В связи с невозможностью несения истцом обязанности по погашению кредитов, она направила 

. в банк заявление о расторжении договоров, в ответ банком было сообщено об отказе в их расторжении. Истец считает спорные договоры подлежащими расторжению в связи с существенно изменившимися условиями выполнения принятых на себя кредитных обязательств, к которым она относит изменение своего имущественного состояния в виду утраты источника дохода, наличия у нее на иждивении ребенка с рядом заболеваний, требующих несения истцом расходов на дорогостоящее лечение. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.450, 451 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем предмету и основанию, просила его удовлетворить, дополнительных доказательств по заявленным требованиям суду не представила, о их наличии и необходимости истребования с предоставлением дополнительно времени для этого, не заявила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу положения статей 807, 810 данного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, 

. между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 681400,00 рублей, сроком кредитования 84 месяца, с переменной процентной ставкой за пользование кредитом. Согласно графику погашения кредита аннуитетный ежемесячный платеж составлял 13925,00руб.

Также 

. между сторонами был заключен кредитный договор № K№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 349000,00 рублей, сроком кредитования 84 месяца, с переменной процентной ставкой за пользование кредитом. Согласно графику погашения кредита аннуитетный ежемесячный платеж составлял 6349,00руб.

Факт заключения, условия кредитных договоров сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат. Сторонами также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны банка, выдачи денежных средств истцу по этим кредитам. Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита.

Ответчиком обязательства перед заемщиком по выдаче кредитов исполнены, у заемщика в силу встречного обязательства возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. 

Истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение ее материального положения, в виду чего необходимо расторгнуть кредитный договор.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что изменение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

А кроме того, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены достаточные доказательства утраты существовавшего в момент получения кредита дохода, доказательства невозможности исполнения обязательств именно по этим кредитам, каких-либо документов о размере дохода на момент заключения спорных договоров и затем, о размере «изменившегося» дохода в дело вовсе не представлено, тем самым, доводы истца о том, что размер ее дохода недостаточен для исполнения этих кредитных обязательств ни чем не подтверждены. Наличие у истца ребенка также не подтверждено достоверно допустимыми доказательствами, какой-либо копии свидетельства о рождении либо паспорта заявителя и прочих надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у истца обозначенного в иске ребенка в дело не представлено. Помимо изложенного, суд приходит к выводу о том, что даже возможное наличие расходов истца на лечение ребенка также не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на исполнение спорных кредитных обязательств, и не влечет их расторжение. Как видно из представленных с иском копий медицинских документов, обозначенные в иске диагнозы ребенка существовали на момент заключения кредитных договоров, как и расходы на лечение, тем самым, истец принимала на себя эти обязательства при существовании обозначенных ею обстоятельств. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд отмечает, что одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, увеличение расходов заемщика на иные нужды, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств подтверждающих невозможность получения достаточного для исполнения кредитных обязательств дохода, суду не представлено. Наличие иных расходов, в том числе, в связи с лечением ребенка (которые уже существовали на момент заключения договоров) не может быть также расценено как существенное изменение обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон, и не могут служить основанием для расторжения данных кредитных договоров.

Таким образом, истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договоров заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющих исполнить обязательства, не представлено. Кроме того, сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что обязательства истцом по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность, обязательства заемщиком по договорам не исполнены. Суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости. При наличии неисполненных обязательств, требования о расторжении договоров также являются необоснованными. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитных договоров. В связи с чем, основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитных договоров, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.11.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова