.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Сергеевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1095/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований, указал, что 29.01.2021 года в 17:00 часов в Самарской области, г.Новокуйбышевске на пр. Победы, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и автобуса Хайгер (Higer), государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 Постановлением 

<

№> от 26.02.2021г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О ВМД России по г. Новокуйбышевску капитана полиции ФИО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.04.202П (дело 

<

№>) Постановление ОГИБДД О ВМД России по г.Новокуйбышевк 

<

№> от 26.02.2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от 15.07.2021г. Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.04.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.10.2021 г (дело 

<

№>) Постановление 

<

№> от 26.02.2021г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О ВМД России по г.Новокуйбышевку капитана полиции ФИО в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Самарского областного суда от 16.12.2021г. Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.10.2021г. изменено. Отменено определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску капитан полиции ФИО от 26.02.2021г. об исправлении описок, опечаток и арифметически: ошибок в постановлении 

<

№> от 26.02.2021г. Также Решением Самарского областного суда от 16.12.2021г. установлено, что, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Таким образом, исходя из указанных выше судебных актов не установлена ни вина ФИО1, ни вина второго участника ДТП ФИО2 На схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 двигался по направлению вперед ровно по крайней правой полосе. Автобус, под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе. Как видно на схеме именно автобус Хайгер, под управлением ФИО2 осуществляет маневр перестроения из левой полосы в правую полосу. Данный факт подтверждается и объяснением самого ФИО2 от 29.01.2021г. Из схемы также следует, что автомобиль ФИО1 двигался прямо по своей полосе не совершая никаких маневров, тогда когда автобус Хайгер совершил при перестроении столкновение именно в заднюю часть автомобиля ФИО1 Таким образом, указанная схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2 от 29.01.2021г. подтверждают тот факт, что совершая маневр по перестроению в крайнюю правую полосу движения, ФИО2 не пропустил попутный автомобиль, не убедился в безопасности маневра, что свидетельствует о нарушении им п.8.4 ПДД РФ, и, соответственно, о наличии его вины в ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю истца. Доказательств же вины ФИО1 в произошедшем ДТП указанные выше документы не содержат. Между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

№> от 

<

Дата> на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, и в последующем с претензией о необходимости выплаты ему страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в связи с отсутствием оснований для ее выплаты, т.к. вина ФИО1 установлена, (письма 

<

№> от 09.03.2022 и от 17.05.2022 - Приложения №9, №10). ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП обратился в ООО «Э.» (ИНН 

<

№>/КПП 

<

№>), заключив договор возмездного указания услуг 

<

№> от 27.01.2023г., цена которых составила 5000 рублей. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен. Явка представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» была обеспечена. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 72294,15 рублей, без учета износа 81213,90 рубля. Согласно сообщению от 25.10.2021г. АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о страховой выплате в размере 68962,57 руб., также сообщалось, что данная сумма поступит на указанные в заявлении реквизиты в срок 7 рабочих дней. В названный срок денежные средства не поступили, а 09.03.2022 получен указанный выше отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

№> в выплате страхового возмещения в полном размере, который он считает не законным и не обоснованным. От службы финансового уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

<

№> от 14.03.2023г., т.к. отмена и изменение административных документов не исключает виновность истца в ДТП, а сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО2 не имеется. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.01.2021 года в 17:00 часов в Самарской области, г.Новокуйбышевск, на пр.Победы, 48 с участием автомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и автобуса Хайгер, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2; Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 72294,15 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 324 600,73 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 36147 рублей; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги представителя в размере 25000 руб.; расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, при участии представителя - ФИО3, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы – 50 000 руб., представив чек по оплате от 

<

Дата>.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, представлены письменные возражения на иск (л.д. 65-68, 130-132, 159-160).

Третьи лица ФИО2, представитель ООО "АТК "Автолидер", представитель ООО "Авторегионтранс", финансовый уполномоченный ФИО4 не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе, материалы административного дела 

<

№>, материалы по факту ДТП, суд приходит следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.01.2021 года в 17:00 час. на пр.Победы напротив дома 48 водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хайгер г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление УИН 

<

№> от 26.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

По указанному факту 26.02.2021 года в 13.00 часов в отношении ФИО1 старшим инспектором по (ИАЗ) ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску капитана полиции ФИО был составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении. Данный протокол содержит указание на то, что ФИО1 совершил нарушение: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хайгер г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Так же, 26.02.2021 года старшим инспектором по (ИАЗ) ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску капитаном полиции ФИО было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, из которого следует, что должностным лицом при вынесении постановлении от 26.02.2021 года 

<

№> была опущена описка «при выезде на дорогу с прилегающей территории и п.8.3 ПДД РФ», вместо «водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хайгер г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ» читать по тексту «водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству Хайгер г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ».

Не согласившись с Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску от 26.02.2021 года 

<

№> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1 осуществил подачу жалобы.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 22.04.2021 года постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску от 26.02.2021 года 

<

№> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 15.07.2021 года решение Новокуйбышевского городского суда от 22.04.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 01.10.2021 года постановление 

<

№> старшего инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску капитана полиции ФИО от 26.02.2021 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Самарского областного суда от 16.12.2021, решение Новокуйбышевского городского суда от 01.10.2021 изменено – определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 26.02.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении от 26.02.2021 

<

№> - отменено. 

Отмена постановления по процессуальным основаниям не исключают виновность ФИО1 в указанном ДТП. 

20.10.2021 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

11.11.2021 года страховщик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в выплате страхового возмещения, так как страховщик второго участника ДТП не подтвердил право на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

09.03.2022 года ответчик отказал в выплате истцу, поскольку согласно постановлению суда, вред имуществу причинен в результате нарушения ПДД истцом. Каких либо документов, подтверждающих невиновность истца, а также документов, устанавливающих вину в действиях второго участника ДТП, не представлено.

29.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

27.01.2023 истец обратился в ООО «Э.» по определению стоимости ущерба, с учетом износа, которая определена в сумме 72 294, 15 руб.

20.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 14.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 52-57).

Истец ФИО1 оспаривает наличие своей вины в ДТП. 

По ходатайству ФИО1 для проверки его доводов, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро технических экспертиз (л.д. 175-177).

Согласно заключению эксперта Б. от 13.09.2023 г. 

<

№> (л.д. 180-206), определен и описан механизм ДТП, по результатам которого сделан вывод – неправильные действия водителя автомобиля PEUGEOT ФИО1, а именно не своевременное принятия мер к избежанию ДТП от 29.01.2021, в момент возможного обнаружения опасности, согласно п. 10.1 ч. 2 ПДД, с технической точки зрения, могли послужить причиной столкновения ТС. Водитель автобуса Хайгер (Higer) ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП в сложившейся ситуации, и его действия причиной ДТП не являются.

Эксперт ФИО в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Все исследования проведены им при использовании специальной литературы, которая указана в экспертном заключении, на основании представленных материалов дела.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключению эксперта Бюро технических экспертиз от 13.09.2023 г. 

<

№>.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилям вызвано действиями водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в свою очередь водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП и его действия причиной ДТП не являются. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.