...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 12.12.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Етдзаева З.А.,

защитника Брыгина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... от ..., по которому

ФИО1 ...13, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год с «лишением права управления транспортными средствами» на срок 1 (один) год.

Заслушав выступление стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению с освобождением ФИО1 от наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, просит снизить срок основного наказания до минимально возможного – двух месяцев, и не назначать дополнительное наказание. Утверждает, что рассмотрение дела в отсутствие Потерпевший №1 не позволило загладить причиненный вред, при этом судом в должной мере не принято во внимание, что оба потерпевших не настаивали на строгом наказании и не заявляли гражданские иски. Полагает, что надлежаще не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и тот факт, что он осуществляет перевозку грузов на автомобиле, и доходы от этой деятельности являются для его семьи основным источником средств существования, которого он фактически лишится в связи с назначенным наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамонов А.А., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Брыгин Ю.Г. пояснил, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 ... и поскольку срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в настоящее время истек уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением его подзащитного от уголовной ответственности.

Прокурор Етдзаев З.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда, однако указал на необходимость освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 признал свою вину, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия своих действий, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, соблюден.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в этой части, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда от 28.09.2021 № 2018-О, без удаления в совещательную комнату с приведением мотивов соответствующего решения и занесением его в протокол судебного заседания, постановил рассмотреть указанное ходатайство в совещательной комнате при принятии решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Со дня событий дорожно-транспортного происшествия, имевших место с его участием ..., в период после постановления обжалуемого приговора, не вступившего в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, истек срок давности уголовного преследования, составляющий два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ влекут его приостановление, не выявлено.

В силу системного толкования положений п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302, ст. 389.21 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 20(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», истечение срока давности в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке, в случае признания осужденного виновным, не предполагает прекращение уголовного дела, а влечет изменение приговора и принятие решения об освобождении от наказания.

Соответствующий вывод корреспондирует указаниям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от ... ...-О, согласно которым ст. 389.21 УПК РФ предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Брыгина Ю.Г. не имеется, поскольку истечение срока давности в данном случае влечет изменение приговора и принятие решения об освобождении ФИО1 от наказания, о несогласии с которым он заявляет в своей апелляционной жалобе, что, однако, никак не нарушает его права и интересы. Как вынесение судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и постановление обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (определения Конституционного Суда РФ от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пригородного районного суда РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...14 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с «лишением права управления транспортными средствами» на срок 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова