Судья Константинов В.В. Дело № 22-3581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Омского района Омской области Доманиной Е.О. на постановление Омского районного суда Омской области от 25 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> г.р., неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 11 месяцев 8 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком 3 года 11 месяцев 8 дней. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>) по ч.2 ст.228, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев 5 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания с 

<

...>, окончание срока приходится на 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Омского района Омской области Доманина Е.О. выражает несогласие с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что судом не выполнены требования абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», согласно которому срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из которого одному дню принудительных работ соответствует два дня ограничения свободы. 

Таким образом, полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ суду надлежало назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет ограничения свободы. 

Кроме того, указывает на то, что выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного и замены ему наказания более мягким видом наказания должным образом не мотивированы. Вопреки содержанию протокола судебного заседания, согласно которому прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, судебное решение содержит противоположные сведения – о согласии прокурора с ходатайством. 

Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, и быть рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания было назначено на 25 августа 2023 года (л.д. 

<

...>).

Согласно имеющейся в материале расписке, ФИО1 получил копию постановления о назначении судебного заседания 

<

...>, то есть менее чем за 14 суток до судебного заседания (л.д. 

<

...>). 

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос относительно достаточности предоставленного ФИО1 времени для подготовки к рассмотрению ходатайства судом и его готовности к судебному заседанию не выяснялся. 

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению прокурор не возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, изложенная в данном постановлении позиция прокурора противоречит сведениям, указанным в протоколе судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания, прокурор просил суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

С учетом того, что изложенные выше обстоятельства являются существенными и фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ постановление Омского районного суда Омской области от 25.08.2023 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с вышеназванными процессуальными нарушениями, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, касающихся существа принятого решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 25 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде ограничения свободы – отменить. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист