Дело ...

УИД: 03RS0...-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Костаревой Е.А.,

с участием представителя истца Банникова Ю.С., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... ФИО2, зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2023-3-1083, выданной сроком на три года с запретом на передоверие,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики ФИО6, зарегистрированной в реестре за ...-н/18-2024-1-1115, выданной сроком на пять лет с запретом на передоверие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Одновременно просит установить виновника в ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

 дата > в 17 часов 00 минут на 192 километре автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и RENAULT КАРТUR, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО7 получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, истец признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст декабря 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на указанное постановление.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении ... постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 ... от 

<

 дата > оставлено без изменения, а жалоба защитника истца – Банникова Ю.С. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении ... постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ... от 

<

 дата > и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец произвел независимую трасологическую экспертизу об определении механизма развития ДТП. Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО9 ...ТС от 

<

 дата > нахождение автомобиля марки TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) на полосе встречного движения послужило причиной возникновения ДТП. ДТП произошло по 100% вине водителя TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО4 Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

По мнению истца, ФИО4 обеспечить безопасность дорожного движения; не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, через одну сплошную полосу; контролировать дорожную обстановку во время движения; учитывать интенсивность движения; дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... 

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) без учета износа, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, а также уведомила о готовности доплатить 50 % от стоимости ремонта без учета износа.

<

 дата > ответчик признал указанное ДТП, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 49850 рублей.

<

 дата > ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 21950 рублей.

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 6301,50 рублей, а также уплатил налог в размере 942 рублей.

<

 дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-24-20466/3020-004 от 

<

 дата >, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT КАРТUR, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила: 

- без учета износа - 217600 рублей;

- с учетом износа - 148300 рублей;

- стоимость автомобиля на дату ДТП - 1396500 рублей.

Также Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT КАРТUR, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» № У-24-20466/3020-008 от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428483 рубля;

- стоимость автомобиля составляет 1546600 рублей.

Решением № У-24-20466/5010-012 от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки в общем размере 142441,50 рублей.

<

 дата > ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и осуществил истцу выплату убытков в общем размере 142441,50 рублей (37000 рублей – страховое возмещение + 105441,50 рублей – убытки), что подтверждается квитанцией по операции от 

<

 дата >

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, полагая, что его прап нарушены, истец просит установить 100% вину в ДТП от 

<

 дата > водителя автомобиля марки TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО4, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 43290 рублей, неустойку, начисленную на убытки, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 123366,56 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 108800 рублей, убытки в размере 105441,50 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы - 74 рубля, расходы на изготовление акта экспертного исследования – 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20000. 

Истец, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что вина в ДТП полностью лежит на водителе автомобиля TOYOTA (JTM) LAND CRUISER, ехавшего по полосе встречного движения. Вины ФИО7 в ДТП нет, так как она соблюдала ПДД при совершении маневра, о чем свидетельствует решение Верховного суда Республики Башкортостан, которым постановление в отношении истца отменено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражали против установления 100 % вины в ДТП от 

<

 дата > водителя автомобиля марки TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО4 Суду пояснили, что ФИО4, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, но ввиду плотного потока не смог своевременно перестроиться на свою полосу и продолжил движение по встречной полосе. Полагает, что ФИО7, совершающая маневр, связанный с поворотом налево, обязана была убедиться в его безопасности и пропустить автомобиль под управлением третьего лица. Видеофиксация движения не велась ни на каком автомобиле. Поскольку в автомобиле находились дети, полагают, что ФИО4 не стал бы рисковать их жизнью и здоровьем, нарушая ПДД.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что

<

 дата > в 17 часов 00 минут на 192 километре автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и RENAULT КАРТUR, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > истец признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на указанное постановление.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении ... постановление ... от 

<

 дата > оставлено без изменения, а жалоба защитника Банникова Ю.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении ... постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ... от 

<

 дата > и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец произвел независимую трасологическую экспертизу об определении механизма развития ДТП. Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО9 ...ТС от 

<

 дата >, водитель автомобиля марки RENAULT КАРТUR, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, намереваясь совершить поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, включила указатель поворота налево, остановилась и, убедившись в безопасности маневра, начала маневр. В этот момент водитель автомобиля марки TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался в попутном направлении, выехал на обгон, выезд на полосу встречного движения он совершил на дорожной разметке 1.6 (в виде длинных прерывистых линий), однако непосредственно впереди и позади перекрестка нанесена сплошная линия разметки.

С технической точки зрения нахождение автомобиля марки TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) на полосе встречного движения послужило причиной возникновения ДТП. ДТП произошло по 100% вине водителя TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО4

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА без учета износа, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, а также уведомила о готовности доплатить 50% от стоимости ремонта без учета износа.

<

 дата > ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 49850 рублей.

<

 дата > ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 21950 рублей.

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 6301,50 рублей, а также уплатил налог в размере 942 рублей.

<

 дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-20466 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-24-20466/3020-004 от 

<

 дата >, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT КАРТUR, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила: 

- без учета износа - 217600 рублей;

- с учетом износа - 148300 рублей;

- стоимость автомобиля на дату ДТП - 1396500 рублей.

Также Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT КАРТUR, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» № У-24-20466/3020-008 от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428483 рубля;

- стоимость автомобиля составляет 1546600 рублей.

Решением № У-24-20466/5010-012 от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки в общем размере 142441,50 рублей.

<

 дата > ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и осуществил истцу выплату убытков в общем размере 142441,50 рублей (37000 рублей – страховое возмещение + 105441,50 рублей – убытки), что подтверждается квитанцией по операции от 

<

 дата >

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел и в этой связи обязан доплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа и частью выплаченных убытков по решению Финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя третьего лица ФИО4 по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Авто-Эскперт».

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения транспортного средства Toyota под управлением ФИО4 и транспортного средства Renault, под управлением ФИО7 Автомобили первоначально двигаются в одном направлении, далее транспортное средство Renault совершает поворот налево, транспортное средство Toyota в этот момент находится в процессе обгона.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт транспортных средств Toyota и Renault. При этом транспортное средство Renault своей передней левой частью входит в контакт с правой боковой частью транспортного средства Toyota.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами Toyota и Renault, связанного с деформацией и разрушением деталей между и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортных средств.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Toyota имеется несоответствие п. 9.1(1).

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Renault имеется несоответствие п. 8.1 ПДД.

Вопрос о причинно-следственной связи в данном конкретном случае на основании имеющихся материалов дела экспертным путем решен быть не может. Данный вопрос может быть решен после получения исходных данных перечисленных в исследовательской части поданномувопросу.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Авто-Эскперт» ... от 

<

 дата >, а также независимые технические экспертизы ООО «Страховой Эксперт» № У-24-20466/3020-004 от 

<

 дата > и № У-24-20466/3020-008 от 

<

 дата >, суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что заключения экспертов мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях экспертов, у суда не имеются.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, сторонами не представлены, обоснованные ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной трасссологической экспертизы, а также судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО и по рынку сторонами также не заявлены.

Кроме того, судом был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу по доводам третьих лиц, который привел свои выводы о несоответствии имеющихся повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП, ответил на все поставленные перед ним вопросы, ссылаясь на материалы дела и нормативно-правовую базу, на основании которой проводилась судебная экспертиза

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Далее.

При установлении вины водителей в ДТП суд приходит к следующим выводам.

Истец, управляя автомобилем марки RENAULT KAPTUR, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следовал по автодороге «Уфа-Оренбург». Примерно на 191 километре этой дороги, на правой стороне обочины находился дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги слева» (пункт 2.3.3 раздела 2 «Знаки приоритета» ПДД РФ).

Перед выполнением маневра «поворот налево» истец остановилась на своем автомобиле в границах горизонтальной дорожной разметки белого цвета, представляющей собой прерывистую линию, где расстояние между штрихами равно расстоянию между штрихами прерывистой линии, обозначающей полосы движения на перекрестке (пункт 1.7 раздела «Дорожная разметка и ее характеристики», подраздел «горизонтальная разметка» Приложения ... к ПДД РФ).

В силу п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях применятся разметка 1.1.

На основании п.6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.5 применяют: - для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 

<

 дата >; - обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 

<

 дата >.

Приложением ... к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрены виды разметки: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, обозначает границы полос движения при их числе две или более для одного направления.

...а нерегулируемых перекрестков для водителей устанавливаются разделом «Нерегулируемые перекрестки» ПДД РФ, в частности пунктом 13.12, который обязывает водителя уступить дорогу автомобилям, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо при повороте налево или развороте.

Истец полностью выполнил обязанности, связанные с поворотом на перекрестке, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Он пропустил встречные автомобили и осознавал, что другие участники дорожного движения также обязаны соблюдать ПДД РФ.

В момент начала поворота налево истец столкнулся с автомобилем марки TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который продолжал движение в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, минуя разметки 1.5, 1.6. В результате произошло ДТП от 

<

 дата >

Согласно п.6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 Разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Важно отметить, что до «прерывистой горизонтальной дорожной разметки белого цвета, представляющей собой прерывистую линию» (пункт 1.7 раздела «Дорожная разметка и ее характеристики», подраздел «горизонтальная разметка» Приложения ... к ПДД РФ) на данном участке дороги находилась горизонтальная сплошная линия разметки белого цвета (пункт 1.2 раздела «Дорожная разметка и ее характеристики», подраздел «горизонтальная разметка» Приложения ... к ПДД РФ), которая обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой серии ... места совершения административного правонарушения от 

<

 дата >, составленной уполномоченным должностным лицом Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Республики Башкортостан, подписанной без замечаний участниками ДТП от 

<

 дата >, дислокацией дорожных знаков, а также видеозаписью, сделанной на СД-диске, который содержит визуальные доказательства дорожной разметки и знаков.

Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подп. «г» п.11.2 ПДД РФ); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (подп. «д» п.11.4).

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 

<

 дата > N 1570-О-О, от 

<

 дата > N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не имел преимущественного права проезда, и ФИО7 не обязана была ему уступать дорогу.

Довод представителя третьего лица о том, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, не является основанием для признания ФИО4 невиновным в ДТП.

На основании проведенной судебной экспертизы, в совокупности представленных доказательств, суд устанавливает 100 % вину водителя автомобиля марки TOYOTA (JTM) LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО4, в ДТП от 

<

 дата >, вследствие нарушения п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 108800 рублей (217600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 108800 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе и без учета по экспертизе Финансового уполномоченного (в размере 50 %))), а также убытков в размере 105441,50 рублей (428483 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе Финансового уполномоченного) – 217600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 105441,50 рублей (часть выплаченных убытков по решению Финансового уполномоченного по его экспертизе)).

На основании п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласноп. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормЗакона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные даннымзаконом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...-КГ23-1-К7.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере 37000 рублей), за период с 

<

 дата > (дата начала исчисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по 

<

 дата > (дата окончания начисления неустойки по усмотрению истца) в размере 43290 рублей (37000 рублей х 1% х 117 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 43290 рублей.

При этом, законом не предусмотрено начисление неустойки на убытки, в связи и с чем, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренныйпунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии сп.6 ст.13Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренногоп.3 ст.16.1Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 18500 рублей (37000 рублей (вовремя не выплаченное ответчиком страховое возмещение (в 20-дневный срок))) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74 рублей, расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Оплата судебной экспертизы произведена ФИО4 в полном объеме, в связи с чем судебные расходы в указанной части не взыскиваются.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5642 рублей (5342 рубля – за требование материального характера, 300 рублей – за требование нематериального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО7(ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 108800 рублей, неустойку в размере 43290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18500 рублей, убытки в размере 105441,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи - 74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителяотказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5642 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >