Дело № 2-486/2026

18RS0003-01-2025-004179-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при помощнике судьи Роготневе Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «РСХБ-Страхование жизни» (далее по тексту – ответчик) о признании договора инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход» 

<

номер>, заключенного с ответчиком 

<

дата>, недействительным, взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

<

дата> между ФИО1 и ООО «РСХБ-страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень» «Бенефит. Недюженный доход» 

<

номер>. По условиям договора, страхование осуществляется исключительно на случай наступления страховых рисков, перечисленных в п. 5.1 Договора. Размер страховой премии составляет 50 000 000 рублей. Страховой тариф 100 % от страховой суммы по риску «смерть по любой причине», уплата по страхового периоду наступает 

<

дата>

ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечивает страхование ФИО1 по следующим страховым рискам: «Дожитие» застрахованного лица до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, за каждый период 50 000 руб., за период до 

<

дата> оплачивается 51 300 000 руб., «Смерть по любой причине» 50 000 000 руб., «Смерть от несчастного случая» - 5000 0000 руб., инвалидность I группа в результате несчастного случая - 3 000 000 руб.

По мнению истца, данный договор является недействительным, так как сделка была заключена под влиянием заблуждения.

Так, истец является постоянным клиентом АО «Россельхозбанк». Договор вклада, который ранее был открыт истцом в АО «Россельхозбанк» истекал, в связи с чем истец обратился в Банк за продлением вклада на более выгодных условиях. АО «Россельхозбанк» предложили открыть банковский вклад с более высокой банковской ставкой. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было. Если бы условия договора инвестиционного страхования жизни были разъяснены и понятны, то ФИО1 ни за что бы заключать указанный договор не стала. Истец при заключении договора заблуждалась относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни. Договор заключался в офисе Банка, сотрудник Банка пояснил истцу, что ежегодный доход от вложения составит 14 % годовых, в связи с чем, истец на момент заключения договора полагала, что в действительности заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 14 % годовых, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

<

дата> ФИО8, супруг ФИО1, обратился в АО «Россельхозбанк» с письменным заявлениям по возврату вложенных денежных средств.

АО «Россельхозбанк» ответил, что фактически был заключен договор страхования, за подробностями следует обратиться в ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ООО «АльфаСтрахование».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные ФИО1 со стороны ООО «РСХБ-Страхование жизни» услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

В этой связи, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который фактически был навязан Банком, поскольку оплачивая 50 000 000 рублей 00 коп., ФИО1 рассчитывала на возврат данных денежных средств с процентами.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, действующим по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличен размер исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по ордеру адвоката, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, указал, что ответчик и Банк злоупотребили доверием истца, последняя явилась за продлением своего договора банковского вклада, в результате заблуждения подписала договор инвестиционного страхования жизни на невыгодных условиях. При этом договор подписан не в страховой компании, а в помещении Банка в присутствии его сотрудников. Просит учесть, что истец имеет педагогическое образование, специальными познаниями в области инвестирования не обладает. Срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 

<

дата> после получения ответа АО «Россельхозбанк» по обращению своего супруга ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» - ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, указала, что факт заблуждения истца при заключении оспариваемого договора не доказан, она неоднократно ранее заключала договоры банковского вклада и в указанном случае понимала, что договор инвестиционного страхования таковым не является. При подписании договора все его существенные условия, последствия ей были разъяснены, вручен полный комплект документов. Договор заключался в помещении АО «Россельхозбанк» и сотрудниками Банка, поскольку между Банком и страховщиком заключен агентский договор. Представитель ответчика просит учесть, что оспариваемый договор заключен истцом после заключения аналогичных договоров в короткий промежуток времени ее супругом – ФИО8, который является профессиональным инвестором. Также считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Штраф взысканию не подлежит, поскольку истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращалась.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО6, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав доводы сторон, имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход 

<

номер>, по условиям которого страхователь (истец) вносит страховую премию в размере 50 000 000 руб., а страховщик (ответчик) уплачивает страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев.

Срок действия договора страхования определен с 

<

дата> по 

<

дата> (пять лет).

В соответствии с пунктом 4.1., пунктом 4.2 договора страхования ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечивает страхование ФИО1 по следующим страховым рискам:

- п. 4.1.1. «Дожитие» застрахованного лица до 

<

дата>, до 

<

дата>, до 

<

дата>, до 

<

дата>, по которым уплачивает страховая сумма за каждый период по 50 000 руб., за период дожития до 

<

дата> оплачивается страховая сумма в размере 51 300 000 руб.,

- п. 4.1.2. «Смерть по любой причине», страховая сумма 50 000 000 руб.,

- п. 4.1.3. «Смерть от несчастного случая», страховая сумма 5 000 000 руб.,

- п. 4.1.4. «Смерть в ДТП», страховая сумма 5 000 000 руб.,

- п. 4.1.5. «Инвалидность 1 группа в результате несчастного случая», страховая сумма 3 000 000 руб.

<

дата> третьим лицом ФИО8 единовременно произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет оплаты страховой премии за страхователя ФИО2 по договору инвестиционного страхования жизни 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по истечении "периода охлаждения" страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, соответствующую тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения договора страхования.

Согласно пункту 9.3 при досрочном прекращении договора страхования и выплате страховщиком страховой суммы дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) выплате страхователю не подлежит.

Согласно п. 10.1. договора страхования дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) может быть выплачен, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "Дожитие".

В силу п. 10.2. указанного договора порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в Приложении 1 к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: недюжинный доход. Инвестиционный купон – 10 %.

Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения:

Приложение 1 - Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода.

Приложение 2 - Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни).

Приложение 3 - Правила страхования жизни 

<

номер>, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 

<

дата> 

<

номер>

<

дата> супруг истца ФИО1 – ФИО8 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении информации о выплате денежных средств по договорам инвестиционного страхования жизни, в том числе, по договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Письмом АО «Россельхозбанк» от 

<

дата> заявителю разъяснено о заключении им договора инвестиционного страхования жизни, за подробной информацией по вопросам получения денежных средств рекомендовано обратиться в ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года отдельные виды отношений с участием потребителей, в том числе договор страхования, регулируется, наряду со специальными законами, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 14-КГ24-5-К1 указано: в информационном письме Центрального Банка России от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2, согласно которому договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Учитывая, между сторонами был заключен договор инвестиционного страхования жизни, в который включены условия о сложном инвестиционном продукте, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как профессиональный участник страхового рынка, предлагающий сложный инвестиционный продукт в составе договора страхования, должен доказать, что при заключении договора предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Проанализировав вышеуказанные положения закона и конкретные обстоятельства спора, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, необходимости признания оспариваемого договора инвестиционного страхования жизни недействительным, в виду следующего.

Так, суд считает доказанным, что ФИО1 при заключении договора инвестиционного страхования не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг, не являлась профессиональным инвестором, находилась в состоянии полного доверия сотруднику банка АО «Россельхозбанк», в частности, доверилась информации, предоставленной сотрудником банка, полагала, что заключает договор, аналогичный договору банковского вклада, т.е. с последующим возвратом вложенных денежных средств и доходом в виде процентов от вклада, а потому подписала все необходимые и предоставленные сотрудником Банка документы. Суд считает, что до истца не полностью была доведена информация о том, что дополнительный инвестиционный доход (ДИД) не является гарантированным, истец не извещен о том, что предусмотренный договором страхования инвестиционный купон (10 %) начисляется в качестве ДИД только в случае соблюдения следующего условия: котировка каждого из активов, входящих в инвестиционную корзину, в дату наблюдения выше первоначального значения котировки.

Суд считает достоверным, что обращаясь в АО «Россельхозбанк», ФИО1 имела цель размещения денежных средств на счете в виде вклада под большую процентную ставку, однако, вместо банковского вклада, под влиянием заблуждения, ошибочно заключила договор инвестиционного страхования жизни, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка сотрудником банка, действовавшим в интересах страховщика.

По существу суд приходит к выводу, что по настоящему делу сложилась неблагоприятная ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в случае не получения дохода от своей инвестиционной деятельности, в силу чего, договор теряет для страхователя, как потребителя, какой-либо экономический смысл и приводит к финансовым потерям.

При этом суд учитывает рекомендации, имеющиеся в информационном письме Банка России от 

<

дата>, согласно которым страховым организациям рекомендовано воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения физическим лицам, не обладающим специальными знаниями в области финансов, страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана денежная сумм в размере 50 000 000 руб. 00 коп., уплаченная в качестве страховой премии по оспариваемому договору.

Доводы ответчика о том, что основания заключения оспариваемого договора в условиях заблуждения отсутствовали, поскольку супруг истца ФИО1 - ФИО8, является успешным, состоятельным бизнесменом, занимающим руководящую должность, имеющим опыт в области финансирования и инвестирования, судом отклоняются, поскольку оспариваемый договор заключен именно с истцом ФИО1, а не с ее супругом.

Ответчиком заявлено о применении к спору срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано стороной истца ФИО1, влияние заблуждения относительно действительности оспариваемой сделки и ее правовой природы прекратилось после обращения ее супруга ФИО8 в АО «Россельхозбанк» с заявлением о факте невыплаты денежных средств по договору. Ими был получен ответ Банка от 

<

дата> о том, что договор заключен со страховой компанией ООО «РСХБ-Страхование жизни», договор страхования является инвестиционным, услуги по страхованию и инвестированию оказывает страховщик. Как указала истец, в данный момент она узнала о нарушении своего права. Суд соглашается с указанной позицией истца, поскольку данная позиция ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами опровергнута не была.

Поскольку иск подан в суд в электронном виде 

<

дата>, суд считает, что годичный срок исковой давности пропущен истцом не был.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца в виде не доведения со стороны ответчика надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что договор, заключенный между сторонами, является оспоримым, может быть признан недействительным исключительно в судебном порядке, требования истца о признании договора страхования недействительным не были связаны с недостатками услуг или нарушением срока по их оказанию, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции 

<

номер> от 

<

дата>.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что истец ФИО1 до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями лично ни к ответчику ООО «РСХБ-Страхование жизни», ни к третьему лицу АО «Россельхозбанк», с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в виде страховой премии, либо о признании договора недействительным, либо о расторжении договора страхования или об отказе от его исполнения, не обращалась, в связи с чем, ответчик до возбуждения настоящего гражданского судопроизводства был лишен в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате требуемых денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: по материальному требованию – 136 000 руб., по нематериальному требованию (признание договора недействительным) – 3 000 руб., по нематериальному требованию (взыскание компенсации морального вреда) – 3 000 руб., итого 142 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход» 

<

номер>, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Требования ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 142 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова