П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 18 октября 2024 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО13,

подсудимого ФИО3 ФИО19,

защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, со слов работающего не официально в шиномонтаже в г Самаре шиномонтажником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, судимого 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на 

<

Дата обезличена> штраф не оплачен в размере 4 680 рублей 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков ФИО20 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Пирожков ФИО21, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> Административный арест отбыл 

<

Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так 

<

Дата обезличена>, в период времени с 02:00 часов до 03:30 часов ФИО2, находясь в кафе «Джокер», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>«А», потреблял спиртные напитки. 

<

Дата обезличена>, примерно в 03:40 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО2, находясь возле здания кафе «Джокер», расположенном адресу: 

<

Адрес обезличен> «А», сел за руль автомобиля ШЕВРОЛЕ DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак 

<

***>, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по дорогам 

<

Адрес обезличен>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО2, управляя вышеуказанной машиной, совершил на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по территории 

<

Адрес обезличен> до 04:00 часов 

<

Дата обезличена>, когда во дворе 

<

Адрес обезличен>, был задержан инспектором ДПС ФИО16 МВД России по 

<

Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в салоне служебного автомобиля ГИБДД по прибору «Юпитер 

<

Номер обезличен>», на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен акт 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> После чего, 

<

Дата обезличена> в 04:35 часов ФИО2 сотрудником ФИО16 МВД России по 

<

Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на что ФИО2 так же отказался, о чем был составлен протокол 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ШЕВРОЛЕ DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - машина марки «Шевроле Ланос». После окончания автошколы водительское удостоверение не получал. Примерно 

<

Дата обезличена> в ночное время употребил спиртное, после чего управлял транспортным средством. В ходе дорожного движения машина под его управлением была остановлена сотрудниками ДПС ФИО16 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД были составлены соответствующие документы. 

Кроме полного признания ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается полностью собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что проходят службу в должности старшего инспектора ДПС ФИО16 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находились на дежурстве. В ходе надзора за дорожным движением на 

<

Адрес обезличен> около 

<

Адрес обезличен> обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «Шевроле Ланос», поскольку было слышно, что в салоне машины громко играет музыка. В салоне на водительском сиденье находился ФИО2, на пассажирском сиденье находилась девушка. После того, как машина под управлением ФИО2 поехала во двор указанного дома, они проследовали за данной машиной с целью проверки документов. Во дворе указанного дома машина остановились. Свидетель №1 вышел из машины проследовал к машине ФИО2, после к машине подошел Свидетель №2 От ФИО2, исходил резки запах алкоголя, ФИО18 не отрицал факт употребления спиртного. Свидетель №2 пригласил понятых. В их присутствии ФИО2 были разъяснены права, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего в присутствии понятых были составлены процессуальные документы после ознакомления с которыми все присутствующие лица, в том числе ФИО2 поставили свои подписи. Согласно базе «ФИС-М ГИБДД» в 2023 году ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. ФИО1 ФИО2 была транспортирована на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> примерно в 04 часа Свидетель №3 и Свидетель №4 на принадлежащей Свидетель №4 машине ехали на работу. В районе 

<

Адрес обезличен> машина была остановлена сотрудником ДПС, который попросил принять их участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Со слов инспектора, у водителя машины имелся запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, изменение окраски лица, невнятная речь. Свидетель №3 и Свидетель №4 подошли к патрульному автомобилю, в салоне которого находился молодой человек и инспектор ДПС, который разъяснил Свидетель №3 и Свидетель №4, что они приглашены в качестве понятых, разъяснил права, указал анкетные данные молодого человека - ФИО2, пояснил, что во дворе 

<

Адрес обезличен> был остановлен водитель ФИО2 на автомобиле Шевроле Ланос с признаками опьянения. Инспектор разъяснил ФИО2 права, после в их присутствии сообщил, что ФИО2 отстраняется от управления автомобилем, ФИО2 не возражал. Инспектор составил протокол об отстранении, после ознакомления с которым, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4 расписались. На предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 отказался, был составлен акт, где ФИО4 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования, Свидетель №3 и Свидетель №4 поставили свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4 оказано не было. После составление документов ФИО5 и Свидетель №3 были опрошены. ФИО6 вел себя спокойно, отвечал на постановленные вопросы. От ФИО2 исходил запах алкоголя (л.д. 88-90, 91-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- протоколом 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 04:10 часов ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ШЕВРОЛЕ LANOS государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5).

- актом 

<

Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 04:20 часов ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

- протоколом 

<

Адрес обезличен> о на направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 04:35 часов ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

- протоколом 

<

Адрес обезличен> о задержании транспортного средства, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 05:00 часов сотрудниками ДПС ФИО16 МВД России по 

<

Адрес обезличен> у ФИО2 был изъят автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS государственный регистрационный знак 

<

***>, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен> (л.д. 12).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

Дата обезличена> на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, для приобщения к материалам уголовного дела и наложения ареста, был изъят автомобиль ШЕВРОЛЕ DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 19).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 

<

Дата обезличена> на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> осмотрен автомобиль ШЕВРОЛЕ DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на ФИО2 Автомобиль ШЕВРОЛЕ DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак 

<

***> хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> (л.д. 30-32, 38).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

Дата обезличена> в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> О МВД России по 

<

Адрес обезличен> командир ОВ ДПС ФИО17 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО7 добровольно выдал диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> (л.д. 35).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 

<

Дата обезличена> произведен осмотр диска с 4 видеофайлами от 

<

Дата обезличена> управления, отстранения, отказа от освидетельствования и задержания транспортного средства ФИО2, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-43, 44).

- протоколом выемки, согласно которой 

<

Дата обезличена> у ФИО2, присутствии защитника ФИО12, было изъято: паспорт транспортного средства 

<

Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>, ключ с пультом управления сигнализации от автомобиля ШЕВРОЛЕ DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 72-74).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 

<

Дата обезличена> осмотрены: паспорт транспортного средства 

<

Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>, ключ с пультом управления сигнализации от автомобиля ШЕВРОЛЕ DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 79-80, 84).

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО8, согласно которому ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок исчислять с момента задержания, а именно с 

<

Дата обезличена> с 02 час. 50 мин. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д. 29).

- справкой из ФИО16 МВД России по 

<

Адрес обезличен>, согласно которой водитель ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, совершил уголовно наказуемое деяние 

<

Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ. 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> вынесено постановление о назначении ФИО2, наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> Согласно сведений ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения не получал. Административный арест отбыл 

<

Дата обезличена> (л.д. 25).

- карточкой учета транспортного средства из РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, согласно которой владельцем транспортного средства - автомобиля ШЕВРОЛЕ DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, 

<

Дата обезличена> (л.д. 28).

- постановлением Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен>. 61 018845 ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения - автомобиль ШЕВРОЛЕ DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак 

<

***>, который находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с наложением запрета на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством, а так же пользованием и распоряжением указанным имуществом (л.д. 86-87).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что 

<

Дата обезличена> ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные показания незаинтересованных лиц – Свидетель №3, Свидетель №4, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом осмотра предметов – видеозаписи с места совершения преступления, постановлением мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, справкой об исполнении постановления суда, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что у сотрудника полиции – свидетеля Свидетель №1 имелись достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО2 сотрудниками ДПС 

<

Дата обезличена> направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Согласно заключению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден представленными доказательствами, подтверждающими факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ФИО2 считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Достоверность внесённых в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его характеристик, суд признаёт подсудимого в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 

<

Данные изъяты> (л.д. 104-106). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, прочных социальных связей, 

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства, поскольку составляет объективную сторону преступления, и является квалифицирующим признаком преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, назначенное наказание не исполнено в размере 4 680 рублей, преступление по настоящему приговору совершено 

<

Дата обезличена>, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ DAEWO LANOS государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

До исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает обоснованным сохранить арест, наложенный на автомобиль ШЕВРОЛЕ DAEWO LANOS государственный регистрационный знак 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 4680 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> - хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства 

<

Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>, ключ с пультом управления сигнализации от автомобиля ШЕВРОЛЕ DAEWO LANOS государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> - оставить хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

- автомобиль ШЕВРОЛЕ DAEWO LANOS государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащий ФИО3 ФИО23, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ШЕВРОЛЕ DAEWO LANOS государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащий ФИО2, постановлением Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда _________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 

63RS0

<

Номер обезличен>-80