К делу № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Белая Глина 11 сентября 2018 года 

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В. 

С участием:

Представителя истца ФИО1

Ответчиков ФИО2, ФИО3

Представителя ответчика ФИО3 адвоката Асеева М.В..

Представителя ответчика ФИО2 адвоката Чертовой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Успенский Агропромсоюз» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба. 

установил:

ООО «Успенский Агропромсоюз» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что межу истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в структурном подразделении ООО «Успенский Агропромсоюз» - магазин № села 

<

адрес>. 

Согласно акта ревизии от 18.05.2017 года выявлена недостача товаро-материальных ценностей на 685 267, 55 рублей. Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 557858,00 рублей. Комиссией был списан брак на общую сумму 60116 руб., а также погашена сумма продажи товара в долг в размере 189 783 рублей. Общая сумма недостачи составила 993226, 23 руб. Частично сумма ущерба была удержана из заработной платы продавцов магазина ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3

ФИО7 и ФИО8 согласились с суммой недостачи и в добровольном порядке возместили причиненный ущерб. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный ущерб, на претензию истца о добровольном возмещении ущерба не отреагировали.

В соответствии с положениями ст. ст. 238, 242 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 203411, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3999,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, с ФИО3 сумму ущерба в размере 199553,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3923,37 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Успенский Агропромсоюз» поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что с 02 августа 2016 года она работала в магазине № 7 ООО «Успенский агропромсоюз». При ее поступлении ревизия проводилась не сразу, весь товар не пересчитывался, коробки не вскрывались. Кроме нее в магазине работали еще три человека и как образовалась она не знает. Первая ревизия проводилась 18 мая 2017 года, недостача составила 685267 рублей. Иск подан в суд спустя год после обнаружения недостачи, в связи с чем ходатайствовала отказать истцам по причине пропуска срока исковой давности, в соответствии с нормами ст.392 ТК РФ. 18 июля 2017 года была проведена вторая ревизия после которой она не вышла на работу, подписала приказ об увольнении от 19 июля 2017 года, при этом в трудовой книжке указали, что она уволена только 09 сентября 2017 года. О третьей ревизии от 31 августа 2017 года она узнала только из искового заявления. Полагает, что за время ее работы учет и продажа товара велись правильно, ни ее действия, ни действия других продавцов не могли привести к такой крупной сумме недостачи. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чертова Н.С. поддержала мнение своего доверителя. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что работала продавцом в магазине ООО «Успенский Агропромсоюз» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Она действительно подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности. При этом полагала, что истцом не доказана причинная связь между обнаруженной недостачей и действиями работников, так как изначально отчетность в магазине велась не правильно. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Асеев М.В. просил суд отказать в исковых требованиях в связи с недоказанностью причинения ущерба ответчиками. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Успенский Агропромсоюз» оператором машинного доения (л.д. 22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности оператора машинного доения на должность продавца Магазина № (л.д.23). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволена с должности продавца в соответствии с п.6 пп. А ст.81 ТК РФ (прогул), основание докладная главного бухгалтера от 19.07.2017г. (л.д.24). При этом в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, что фактически ФИО2 не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ревизия от ДД.ММ.ГГГГ по которой выявлена недостача в размере 52151, 00 рублей была проведена в отсутствие ответчика ФИО2

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «Успенский Агропромсоюз» на должность продавца в структурное подразделение магазин №(л.д.25)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности заведующей магазина № по собственному желанию (л.д.26).

С ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.27-29). 

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что по итогам проведенной ревизии в структурном подразделении ООО «Успенский Агропромсоюз» магазин № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаро-материальных ценностей на 685 267, 55 рублей. Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 557858,00 рублей. Комиссией был списан брак на общую сумму 60116 руб., а также погашена сумма продажи товара в долг в размере 189 783 рублей. Общая сумма недостачи составила 993226, 23 руб. (л.д. 32,43).

По акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 34339, 89 рублей (л.д.209-263).

Факт причинения ущерба, его размер, равно как и свою вину в его причинении, ответчики ФИО2 и ФИО3 отрицали полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассматривая ходатайство ответчиков об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Первая ревизия в структурном подразделении ООО «Успенский Агропромсоюз» была проведена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43 том 1). В соответствии с актом ревизии недостача составила 685 267,55 рублей. 

Исковое заявление о взыскании ущерба с материально ответственных лиц поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности. Таким образом требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба установленного по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности данного требования.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба установленного по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данная норма устанавливает ограничительные условия, присутствующие одновременно, для заключения договора о возмещении ущерба в полном объеме, а именно: достижение возраста, непосредственное обслуживание работником денежных или товарных ценностей, наличие должности работника в соответствующем перечне.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Должность «продавец» поименована в названном списке.

Истец мотивирует свои требования основываясь на Договоре о полной коллективной(бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), то есть заключенным за день до первой ревизии согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 43).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства в гражданском процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Истцом, в данном случае работодателем ответчиков, не предоставлено документов, подтверждающих фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент вступления ответчиков в должность. 

Также истцом не представлены документы, по которым работники (ответчики) при заключении договора о полной материальной ответственности приняли товарно-материальные ценности (опись складских остатков, документы, отражающие итоги предыдущей инвентаризации и проч.) Отсутствуют документы подтверждающие изначальное количество и стоимость товарно-материальных ценностей в момент заступления ответчиков на материально ответственную должность.

В целях объективного рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии в подотчете ответчиков недостачи ТМЦ за период их работы в структурном подразделении ООО «Успенский Агропромсоюз» магазине №7 с.Кулешовка и на какую сумму.

Из представленного суду заключения эксперта № 04083/6-2/17.1 от 03 августа 2018 года судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной сотрудником ФБУ Краснодарская ЛСЭ минюста России, следует, что по представленным истцом документам определить сумму недостачи товаро-материальных ценностей у материально-ответственных лиц магазина №7 ООО «Успенский Агропромсоюз» в том числе ФИО2 и ФИО3 за период с 02.08.2016 по 18.07.2017 года не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах актов инвентаризаций товаро-материальных ценностей в магазине №7 ООО «Успенский Агропромсоюз» с подписями материально-ответственных лиц и членов комиссии и/или товаро-денежные отчеты по магазину за подписями ответственных лиц по состоянию на 02.08.2016 года; приказы ООО «успенский Агропромсоюз» о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине №7 по состоянию на 02.08.2016, 18.05.2017 (17.05.2017) и 18.07.2017 года; регистры бухгалтерского учета ООО «Успенский Агропромсоюз», отражающие остаток товара в магазине №7 по состоянию на 02.08.2016; регистры бухгалтерского учета ООО «Успенский Агропромсоюз» отражающие движение товара в магазине №7 и его остатки за период с 02.08.2016 по 18.07.2017г.; договор о полной коллективной ответственности с работниками магазина №7 ООО «Успенский Агропромсоюз» заключенный 02.08.2016 (или дату ей предшествующую), приказы о переводе ФИО2 с должности продавца на должность заведующего магазином в период с 02.08.2016 по 18.07.2017; товаро-денежные и/или товарные отчеты, подписанные от имени материально-ответственных лиц магазина №7 ООО «Успенский Агропромсоюз» с 02.08.2016 по 18.07.2017 с приложенными документами на: передачу товаров, списание товаров, сдачу выручки в кассу организации (л.д.200-224).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороне. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и ст. 238 ТК РФ работодатель может рассчитывать только на компенсацию прямых фактически установленных убытков, которые равны сумме уменьшения наличных денежных средств, утери или повреждения имущества. 

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО «Успенский Агропромсоюз» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было назначено в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Стоимость проведения экспертизы составила 23 016 рублей. Заместитель начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости произведенных работ.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В связи с этим к взысканию с истца ООО «Успенский Агропромсоюз» подлежит сумма за проведение экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

ООО «Успенский Агропромсоюз» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Успенский Агропромсоюз» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства на возмещение расходов за производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере 23 016 (двадцать три тысячи шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2018 года. Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк