Дело № 1-204/2023

Поступило в суд 04.09.2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Карасук 04 декабря 2023 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Макаренко Т.Г., Гавришенко Я.С., 

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Апреловой Ю.П., 

потерпевшей ФИО3 №1,

педагога 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22.10.2019 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.02.2021 на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28.01.2021 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в с. Поповка Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.10.2019 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 13.01.2020.

24.03.2023 в период с 19 до 20 часов у ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно преступления ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возник преступный умысел на нанесение побоев потерпевшей.

Действуя согласно преступному умыслу, 24.03.2023 в период с 19 до 20 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев ФИО3 №1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения побоев ФИО3 №1 и желая их наступления, действуя последовательно и целенаправленно, находясь во дворе 

<

адрес>, деревянной ножкой от кухонного стола нанес не менее одного удара в область правого предплечья ФИО3 №1, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого предплечья, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что побои ФИО3 №1 он не наносил. Он выгонял с двора другого человека, ударил ФИО2 деревянной ножкой от кухонного стола случайно. Кроме того, в этот день он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Полагал, что дети ФИО3 №1 –ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в судебном заседании не оговаривают его, они по – своему восприняли происходящие события в силу детского возраста.

От дачи других показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования дела при допросе в качестве подозреваемого 

ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.(л.д.67-69)

Вина подсудимого 1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.48) о том, что 23.02.2023 между нею и её мужем ФИО1 произошел конфликт и она ушла жить к своим родителям. 24.03.2023 в период с 19 часов до 20 часов, она с детьми ФИО4 №2 и ФИО4 №3 пошли к ФИО1 забрать ее вещи по адресу: 

<

адрес>. Когда они вошли во двор, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, выгонял их со двора. После чего, зашел в дом, взял ножку от кухонного стола, вышел во двор и стал размахивать ею, ударил ее (ФИО5) один раз в область правого предплечья этой ножкой, от удара она (ФИО5) ощутила сильную физическую боль. Её дочери стали за нее заступаться, ФИО5 на нее ( 12) замахнулся палкой, но ударил по руке ФИО4 №3, а ФИО4 №2 в область груди. В этот момент она забрала у ФИО5 палку и отбросила в сторону. После чего ФИО1 успокоился и зашел в дом, а они ушли. 25.03.2023 она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ», где был ей диагностирован ушиб мягких тканей правого предплечья. Телесные повреждения, нанесенные ей ФИО1 какого-либо последствия для ее здоровья не повлекли. Они помирились, живут вместе, ведут общее хозяйство.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 данные показания не подтвердила. Пояснила, что ФИО1 не наносил ей удар по правому предплечья, она сама подлезла под удар. Дознаватель сама писала за нее пояснения, протокол своего допроса она не читала, только подписала. В настоящее время она не имеет к ФИО1 никаких претензий, они проживают одной семьей, ждут рождения ребенка.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 пояснившей, что ФИО3 №1 её мать. 23.03.2023 около 19 часов они с мамой и сестрой ФИО4 №3 ходили к ФИО1 домой, забрать вещи мамы, так как они поругались и проживали отдельно. Когда пришли к ФИО5, он находился в нетрезвом состоянии, начал скандалить, выгонял их. Потом ФИО5 зашел к себе в дом, взял ножку от кухонного стола и стал ею размахивать, один раз ударил маму по правой руке. Они стали заступаться за маму, испугались и вышли со двора. Мама ( 13) забрала у ФИО5 эту ножку и он успокоился, а они ушли.

Учитывая, что на тот период между мамой ( 12) и ФИО1 были напряженные отношения, полагала, что ФИО1 целенаправленно ударил ее маму ( 12) деревянной ножкой от кухонного стола.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, из содержания которых усматриваются такие же обстоятельства как в показаниях свидетеля ФИО4 №2, данных ею в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.03.2023, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности её супруга ФИО1, который 24.03.2023 при помощи деревянной палки нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль. (л.д. 23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.08.2023, в ходе которого осмотрен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, где как указала ФИО3 №1, ФИО1 причинил ей телесные повреждения. (л.д. 30-32);

- 

<

данные изъяты>

- копией приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.10.2019, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. (л.д. 93-102).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об умышленном и осознанном совершении подсудимым противоправного деяния. 

Преступление было доведено до конца.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим (л.д. 93-102), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 110), УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно. (л.д.111).

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 48), свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого не установлено.

В судебном заседании, с учетом исследованных вышеприведенных доказательств, достоверно установлено, что именно подсудимый совершил данное преступление, при обстоятельствах, изложенных выше.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как избранный и реализованный им способ защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку доказанность его вины установлена в судебном заседании.

Суд не принимает показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ФИО1 не наносил ей удар по правому предплечью, она сама подлезла под удар, расценивает как желание помощь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, поскольку они состоят в близких родственных отношениях - жена и муж, в настоящее время они проживают вместе, ждут рождения второго совместного ребенка.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ОД МО МВД России «Карасукский» ФИО4 №1, из показаний которой суду известно, что в ходе предварительного расследования настоящего дела, она в служебном кабинете проводила допрос потерпевшей ФИО3 №1 в форме вопрос-ответ. Протокол допроса потерпевшей заполняла на компьютере, затем его распечатывала, ФИО3 №1 знакомилась с ним путем прочтения, затем подписывала. Каких-либо замечаний от ФИО3 №1 не поступило. Детей ФИО3 №1 – ФИО4 №3 и ФИО4 №2 опрашивала в присутствие законного представителя ФИО3 №1 и социального педагога у них дома, замечаний также не было.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

<

данные изъяты>

Отягчает ответственность подсудимого рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

При этом, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного вышеназванными веществами, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая изложенное, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку применение иных видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходим меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Карасукского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

– деревянную ножку от кухонного стола, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Костенко