Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 17 апреля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шуниной Н.Е., 

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» (далее – ООО «ПромЛесСбыт») о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «ПромЛесСбыт» с 01.11.2011 года по 30.11.2016 года в должности кладовщика. 30.03.2016 года она была ознакомлена с приказом о простое с 01.04.2016 года, в соответствии с которым оплата времени простоя должна производиться из расчета двух третей тарифной ставки (оклада). Данный приказ продлевался ежемесячно. В декабре 2016 года узнала о том, что работодатель неверно производил оплату времени простоя исходя из двух третей тарифной ставки, а не средней заработной платы. Простой был вызван причинами экономического характера, в связи с чем, должен оплачиваться в размере 2/3 среднего заработка. За период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года размер невыплаченной заработной платы составляет 38713 руб. 14 коп. 

С учетом уточнений просит признать приказы № 15 от 29.03.2016 года, № 19 от 13.04.2016 года, № 22 от 28.04.2016 года, № 26 от 26.05.2016 года, № 29 от 24.06.2016 года, № 37 от 25.07.2016 года, № 41 от 30.08.2016 года, № 47 от 26.09.2016 года, № 52 от 20.10.2016 года незаконными и отменить их, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 38713 руб. 14 коп.

Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, оценивает в 10000 руб.

Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что в сентябре 2016 года она вместе с другими работниками ООО «ПромЛесСбыт» обращалась в прокуратуру г. Верхнего Уфалея с просьбой о проверке правильности начисления оплаты за время простоя. Также указала, что о неправильном начислении ей заработной платы, узнала в декабре 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПромЛесСбыт» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, по тем основаниям, что простой в организации имел место с апреля 2016 года по декабрь 2016 года по независящим от работодателя причинам, поэтому оплата простоя в размере 2/3 тарифной ставки произведена истцу правильно. Кроме того, заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2016 года. Также, указал, что задолженность перед ФИО1 может составлять 13897 руб. 94 коп. (6979 руб. 35 коп. – за октябрь 2016 года и 6918 руб. 59 коп. – за ноябрь 2016 года), при условии, что простой будет признан судом возникшим по вине работодателя. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2011 года по 30.11.2016 года. Приказом работодателя трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, что подтверждено приказами о приеме и увольнении, трудовой книжкой истца.

Приказом ООО «ПромЛесСбыт» от 29.03.2016 года № 15 в связи с отсутствием сырья для лесопильного производства и связанным с этим простоем персонала и в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ с апреля 2016 года для работников, поименованных в Приложении № 1 (в котором указан истец) введен режим простоя по независящим причинам; указано об оплате времени простоя из расчета двух третей тарифной ставки и оклада на основании времени простоя, указанного в табеле; установлено время простоя с 1 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года. 

Приказом от 13.04.2016 года № 19 ООО «ПромЛесСбыт» продлен режим простоя с 16.04.2016 года по 30.04.2016 года;

приказом от 28.04.2016 года № 22 продлен режим простоя с 01.05.2016 года по 31.05.2016 года ;

приказом от 26.05.2016 года № 26 продлен режим простоя с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года ;

приказом от 24.06.2016 года № 29 продлен режим простоя с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года ; 

приказом от 25.07.2016 года № 37 продлен режим простоя с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года ; 

приказом от 30.08.2016 года № 41 продлен режим простоя с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года ; 

приказом от 26.09.2016 года № 47 продлен режим простоя с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года ; 

приказом от 20.10.2016 года № 52 продлен режим простоя с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года. 

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

ООО «ПромЛесСбыт» указал в приказах о признании времени простоя по независящим (от работодателя) причинам, указав на отсутствие сырья для лесопильного производства, и произвел оплату в размере 2/3 тарифной ставки работника. 

К числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

К числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, не относятся неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства рассматриваются как вина работодателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что простой в ООО «ПромЛесСбыт» в период с апреля по декабрь 2016 года следует рассматривать как возникший по вине работодателя и подлежащим оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. 

Ответчиком указано, что приказы о простое, послужившие основанием для начисления ФИО1 заработной платы в размере двух третей тарифной ставки оклада истцом не были обжалованы, а работодатель эти приказы не отменял и не изменял. В связи с данным обстоятельством ответчиком было заявлено о пропуске ФИО1 установленного законом срока обращения в суд в отношении требований о выплате заработной платы за период с мая по сентябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).Данная редакция ст. 392 ТК РФ действует с 03 октября 2016 года.

Действовавшая до 03 октября 2016 года редакция ст. 393 ТК РФ предусматривала трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В уточненном исковом заявлении от 14.03.2017 года ФИО1 просила восстановить трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании приказов о простоях и взыскании задолженности по оплате времени простоя за период с апреля по декабрь 2016 года, считая, что он пропущен по уважительным причинам. При этом указала, что в сентябре 2016 года работники ООО «ПромЛесСбыт» обращались в прокурату г. Верхнего Уфалея с заявлением с просьбой о проверке законности начисления оплаты времени простоя, которое было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Кроме того, указала, что она узнала о неправильности начисления ей заработной платы лишь в декабре 2016 года.

Доводы истца о том, что она узнала о неправильном начислении оплаты за время простоя лишь в декабре 2016 года являются несостоятельными, поскольку о неправильном начислении ей оплаты за время простоя она узнавала при ознакомлении с приказами об объявлении простоев и имела возможность своевременно обратиться в суд. Также ей было известно об обращении группы работников ООО « ПромЛесСбыт» в прокуратуру по этому вопросу в октябре 2016 года.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

На указанные обстоятельства истец не ссылалась, и они судом не установлены. Незнание истцом трудового законодательства не является причиной для признания пропуска обращения в суд уважительным.

Таким образом, в отношении требований о признании незаконными приказов работодателя от 29.03.2016 года № 15, от 13.04.2016 года № 19, от 28.04.2016 года № 22, от 26.05.2016 года № 26, от 24.06.2016 года № 29, от 25.07.2016 года № 37, от 30.08.2016 года № 41 и взыскании задолженности по заработной плате за время простоя с апреля по сентябрь 2016 года срок обращения в суд истек 1 января 2017 года. Суд не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Однако к правоотношениям, возникшим с 03 октября 2016 года следует применять часть 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, предусматривающей годичный срок для обращения в суд.

Исходя из смысла указанного положения закона, следует признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» от 26 сентября 2016 года № 47 о введении режима простоя с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, а также приказ от 20 октября 2016 года № 52 о введении режима простоя с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в отношении истца ФИО1 в части оплаты времени простоя в размере двух третей тарифной ставки и оклада. Следует произвести истцу оплату времени простоя по указанным приказам в размере двух третей заработной платы.

В соответствии с представленным ООО «ПромЛесСбыт» расчетом за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 год при начислении заработной платы за время вынужденного простоя исходя из 2/3 среднего заработка с учетом выплаченных истцу сумм, начисленных 2/3 тарифа, размер задолженности за октябрь составляет 6979 руб. 35 коп.; за ноябрь 6918 руб. 59 коп. 

Представленный ответчиком расчет судом проверен, истец с ним согласился, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время простоя за октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 13897 руб. 94 коп.

Истец указала, что незаконными действиями работодателя ввиду невыплаты заработной платы в положенном размере ей причинен моральный вред, так как она испытала чувство обиды, пережила эмоциональный стресс, узнав о том, что ответчик незаконно удерживал значительную часть ее заработной платы, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень причиненных ей нравственных страданий и с учетом конкретных обстоятельств считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом, размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и по составлению уточненного искового заявления в сумме 300 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 09.02.2017г. и от 02.03.2017г.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования на сумму 38713 руб. 14 коп., а удовлетворены на сумму 13897 руб. 94 коп., что составляет 35,90 %, то и в возмещение понесенных расходов в размере 1300 руб. по составлению искового заявления и уточненного искового заявления подлежат взысканию 35,90 % от удовлетворенных требований, что составляет 466 руб. 70 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 855 руб. 92 коп. (по требованиям имущественного характера – 555 руб. 92 коп. + по требованию неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обратить решение о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» от 26 сентября 2016 года № 47 о введении режима простоя с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, приказ от 20 октября 2016 года № 52 о введении режима простоя с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в части возникновения простоя по независящим от работника и работодателя причинам, оплаты времени простоя в размере двух третей тарифной ставки и оклада. 

Произвести оплату ФИО1 времени простоя по указанным приказам в размере двух третей заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя за период с 1 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 13897 ( тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 466 ( четыреста шестьдесят шесть) руб. 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 92 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Шунина