7р-561

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 01 апреля 2025 года, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 29 апреля 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 года, 

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску № от 01 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску № от 29 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 в жалобе просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что нарушений правил дорожного движения в его действиях не было. Опасную и аварийную ситуацию на дороге создал водитель автобуса. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, что противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 04 сентября 2025 года, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Заявленное им ходатайство о назначении экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением судьи от 25 сентября 2025 года оставлено без удовлетворения. 

ООО ТК «...» и ООО «....» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией 8 и 10 сентября 2025 года соответственно, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтовой корреспонденцией 13 сентября 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебном заседании К. возражал относительно жалобы, считает состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 28 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «А1», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигавшегося в попутном направлении автобуса «А2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. 

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №;

- письменными объяснениями ФИО1 и К. от 

<

дата>, в которых они подтвердили, что 

<

дата> в 15 часов 28 минут двигались в городе 

<

адрес>, при этом водитель К., управляя автобусом «А2», двигался по крайней правой полосе, намереваясь продолжить движение в прямом направлении по проспекту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, а водитель ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что управляя автомобилем «А1» двигался по второй полосе в попутном с автобусом «А2» направлении, не меняя полосы движения;

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленными участниками ДТП;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, где указаны участники дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств; 

- фото и видеоматериалами аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», видеорегистратора, расположенного в автобусе, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны. 

ФИО1 не оспаривает, что 

<

дата> в 15 часов 28 минут, управляя автомобилем «А1», с государственным регистрационным знаком №, двигался по проспекту 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Из видеозаписей события дорожно-транспортного происшествия объективно усматривается, что место столкновения «А2» и «А1» расположено непосредственно перед началом пересечения проезжих частей проспекта 

<

адрес> и 

<

адрес> на значительном расстоянии от места остановки общественного транспорта, то есть каждое транспортное средство «А2» и «А1» до столкновения заняло свою полосу для движения и двигалось в намеченном направлении. 

Приближаясь к пересечению проезжих частей, водители автомобилей, движущихся со стороны 

<

адрес>, в связи с нечитаемой дорожной разметкой и отсутствием необходимых дорожных знаков, определяют количество полос для движения с учетом ширины проезжей части и габаритов автомобилей. 

Транспортные средства «А1» и «А2» двигались в попутном направлении по проспекту 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при этом автобус «А2» двигался вдоль правого края проезжей части, в непосредственной близости от бордюрного камня, а автомобиль «А1» двигался вторым рядом (между автобусом и автомобилем, движущимся вдоль линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений). Автомобиль «А1» двигался со скоростью большей, чем у автобуса «А2», осуществляя его опережение. В районе пересечения проезжих частей проспекта 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет незначительный изгиб вправо, вследствие чего автомобиль «А1» начинает смещаться вправо, сокращая боковой интервал до автобуса «А2», допуская с ним столкновение.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил соблюдение бокового интервала, которое позволило бы избежать столкновения, чем совершил вмененное ему правонарушение.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна. 

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и следуя во втором ряду между автобусом и автомобилем, движущемся вдоль линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществляя опережение автобуса, ФИО1 допустил несоблюдение бокового интервала, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечен правильно. 

Указанное подтверждается также и представленными по запросу суда сведениями об организации дорожного движения и дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороге, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы ФИО1 о том, что боковой интервал не выдержал водитель автобуса, который, по утверждению ФИО1, выехал с автобусной остановки в третий ряд, не состоятельны. ФИО1 не учитывается, что в силу пункта 18.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Заявление о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса «МАЗ» оценке не подлежит, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным, и причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием к предмету доказывания в данном деле не относится. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения в отношении конкретного лица (в данном случае ФИО1), разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и по предъявленному обвинению. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопросы о соотношении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и вопросы возмещения имущественного ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства, и к предмету рассмотрения по настоящему административному делу не относятся. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностных лиц и судьи не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и суда. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, не состоятельны. 

Судебная повестка ФИО1 направлялась судом заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80405610812337) по адресу указанному ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, как место его проживания, данное извещение согласно отчету об отслеживании отправления возвращено из-за истечения срока хранения до начала судебного заседания.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Меры, предпринятые судьей районного суда к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Почтовое извещение доставлено не было ввиду отсутствия адресата и истечения срока хранения.

При этом учитывается, что ФИО1 располагал информацией о том, что районным судом осуществляется рассмотрение дела, поскольку инициатором судебного производства являлся он сам. 

При должной степени контроля поступающей корреспонденции ФИО1 имел возможность своевременно получить извещение на 16 июля 2025 года, которое почтовым отделением направлено на возврат отправителю из-за истечения срока хранения 20 июня 2025 года. 

Нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда в его отсутствие не усматривается.

Процессуальные права ФИО1 реализовал по своему усмотрению.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 01 апреля 2025 года, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 29 апреля 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Буряк