№ 1-12/2019 (1-288/2018) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Степановой Э.С., Бабинцевой К.Л., Базуевой А.А., Роготневе Н.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Гуровой О.В., Борисовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

- ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотическое средство в значительном размере. Кроме того, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконного хранимого ФИО1, разработали план совместных преступных действий, распределив роли каждого в совершении преступления.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 

<

дата>, согласно отведенной ей преступной роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскала «покупателя» наркотического средства и назначила ему встречу в утреннее время 

<

дата> у магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью сбыта наркотического средства, о чем сообщила ФИО1 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 

<

дата> около 09 часов 35 минут, находясь у магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по заранее достигнутой договоренности встретились с П.С.П., действующим в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств», проводимого сотрудниками полиции. После этого, ФИО1, исполняя отведенную ему преступную роль, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно сбыл, продав за 500 рублей, П.С.П. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 0, 29 гр. 

<

дата> в 09 часов 40 минут у магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств.

В этот же день в период с 10 часов 54 минут до 11 часов 12 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в подъезде 

<

адрес>, П.С.П. добровольно выдал указанное наркотическое средство в значительном размере массой 0,29 гр., приобретенное у ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, в период до 09 часов 40 минут 

<

дата> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

<

данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> в значительном размере массой 0,36 грамма, когда был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

<

дата> в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 51 минуты преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, которые при производстве его личного досмотра в подъезде 

<

адрес>, обнаружили и изъяли незаконно хранимое им указанное наркотическое средство в значительном размере массой 0,36 грамма.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не согласившись с квалификацией ее действий, данной органом предварительного следствия, и показала, что с Зайнчковским знакома около 3-х лет, познакомились через общих знакомых, поддерживали дружеские отношения, он проживает недалеко от места ее предыдущей работы. 

<

дата> около 20 часов она пришла с работы домой, позвонила Зайнчковскому и пригласила его в гости для употребления спиртных напитков, так как на следующий день он должен был ехать в командировку. У нее в квартире они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 приготовил раствор наркотического средства, который набрал в шприцы, один из которых оставил на столе. Один шприц он употребил сам, второй взяла она без его разрешения и употребила. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что у него еще осталось наркотическое средство, которое он хотел бы продать, так как для поездки в командировку нуждается в деньгах, попросил ее найти человека, которому можно продать наркотическое средство за 500 рублей. Она позвонила ранее знакомому по имени С., с которым ранее употребляли наркотическое средство, который оставил ей номер телефона на случай, если будут проблемы, сообщила ему о наличии наркотика для продажи на 500 рублей. Последний согласился приобрести наркотик, но пояснил, что находится на работе, поэтому сможет приобрести его только утром. Она предложила приехать утром к ней на работу, сказав, где работает. О том, что нашла покупателя наркотического средства, она сообщила Зайнчковскому, пояснив, что приобрести наркотик он может утром. Они договорились, что утром он придет к ней на работу в магазин, где она сведет его со С.. Около 5 часов 30 минут ФИО1 уехал от нее домой собирать вещи. К 7 часам 30 минутам она поехала на работу, откуда вновь позвонила С., чтобы убедиться, что он действительно приедет, сообщила ему адрес своей работы. Утром к ней в магазин пришел ФИО1, который живет недалеко от ее работы, они покурили, затем он ушел домой собирать вещи в командировку. От С. ей поступали маячки. Через некоторое время С. позвонил ей со своего телефона, сказал, что подъезжает к ней, будет через 10 минут. Она вышла на улицу покурить, встретилась со С., с его телефона, так как на ее телефоне не было денег, она позвонила Зайнчковскому, который сообщил, что подходит к магазину с вещами. Со С. они зашли за магазин навстречу Зайнчковскому. При встрече с Зайнчковским она познакомила его со С., после чего пошла в магазин, чтобы по просьбе ФИО1 с телефона коллег вызвать ему такси. Перед входом в магазин ее задержали сотрудники полиции, обернувшись, она увидела, что ФИО1 также задержан. После этого их завели в подъезд дома, где провели ее личный досмотр, но ничего не обнаружили, изъяли два телефона, которые осмотрели. В течение ночи с Зайнчковским они употребляли спиртные напитки, она находилась в состоянии опьянения, однако в обстановке ориентировалась, при этом утром она вышла на работу. У нее самой наркотиков не было, ФИО1 за то, что она найдет покупателя наркотиков, деньги ей не предлагал, она только позвонила С., договорилась с ним о продаже наркотика, свела и познакомила его с Зайнчковским, умысла на сбыт наркотиков у нее не было, она хотела помочь Зайнчковскому, деньги от продажи наркотиков делить они не собирались. После досмотра, их доставили в полицию. Затем ее возили в наркологический кабинет, где сотрудники полиции предложили ей отказаться от освидетельствования, чтобы избежать лишней волокиты, что она и сделала, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. В последующем от матери ФИО1 ей поступали СМС сообщения, а также звонки угрожающего характера. 

После допроса подсудимого ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 изменила свои показания, указав, что ФИО1 не просил ее найти покупателя наркотиков, сообщил лишь, что у него есть немного наркотика, и нет денег на поездку в командировку, она сама поняла, что ему нужно найти покупателя и решила его найти, какой-либо договоренности между ними не было. О том, что она нашла покупателя, в квартире она сказала Зайнчковскому, также сообщила, что утром он приедет к ней на работу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании исследованы показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемой 

<

дата> ФИО2 показала, что, находясь 

<

дата> в ее квартире, ФИО1 сообщил, что 

<

дата> собирается ехать в Крым работать, ему нужно уезжать в 10 часов, сказал, что у него нет денег на продукты в дорогу. Сообщил, что у него еще остался наркотик «соль», небольшое количество на 500 рублей. Так как ему нужны были деньги, он спросил, не может ли она кому-нибудь предложить купить у него наркотик за 500 рублей. Она согласилась, ей за это Зайнчковский денег не обещал, она решила помочь ему продать наркотик бескорыстно. В присутствии ФИО1 она позвонила своему знакомому по имени С., так как знает, что он употребляет наркотики. В ходе разговора она предложила С. купить наркотик за 500 рублей, он согласился, но сказал, что находится на работе, освободится утром. Она предложила С. приехать к ней на работу по адресу: 

<

адрес>, утром, после работы, С. согласился, сказал, что подъедет. 

<

дата> около 05 часов ФИО1 ушел домой, она ему сказала, что к 08 часам к ней на работу придет знакомый, который приобретет у него наркотик, они договорились, что он тоже подойдет к 08 часам к магазину по адресу: 

<

адрес>. Около 08 часов к ней на работу пришел ФИО1, чтобы продать наркотик, но так как С. еще не было, они договорились, что он пойдет собирать вещи в дорогу, а она созвонится со С. и, когда он приедет, отправит ему «маячок», чтобы он подошел. Она со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

номер>, позвонила С., сказала, чтобы он пришел к ней на работу. С. сказал, что подъедет минут через 10. Она вышла из магазина, вскоре к магазину подошел С.. С его телефона она позвонила Зайнчковскому, который сообщил, что идет. На углу магазина они со С. встретили ФИО1, она познакомила их и отошла в сторону. Они стояли непродолжительное время, после чего С. ушел, а ФИО1 подошел к ней, попросил вызвать ему такси. Она пошла в магазин, чтобы вызвать такси, у дверей магазина ее задержали сотрудники полиции, она увидела, что ФИО1 тоже задержали. Она наркотик сбывать не намеревалась, у нее наркотика не было. В преступный сговор с Зайнчковским она не вступала, решила помочь ему продать наркотик (т. 3 л.д. 30-34).

При допросе в качестве обвиняемой 

<

дата> ФИО2 подтвердила указанные показания, указав, что только позвонила малознакомому С. и предложила ему купить наркотик у ФИО1, сама наркотик не видела и не продавала (т. 3 л.д. 103-105). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их правильность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, показал, что 

<

дата> около 22 часов, когда он находился в кафе, ему позвонила знакомая ФИО2, которая работала в магазине 

<

данные изъяты>» недалеко от его дома, и предложила ему приехать к ней для употребления спиртного. Он приехал к ФИО2, она находилась в состоянии опьянения, кое-как стояла на ногах, сказала, что перебрала и ей нужно отдохнуть. Он остался на кухне, где после употребления алкоголя решил употребить остатки имеющегося у него наркотического средства, найденного 

<

дата>. Он высыпал содержимое пакетика в рюмку и развел водой, раствора получилось много. Он нашел шприц, набрал наркотик и употребил его. В этот же шприц он набрал остатки наркотика и убрал его за какие-то предметы на столе, после чего лег в комнате на диван. Полежав на диване он встал и увидел ФИО2, которая сидела у печки с телефоном в руках, совершала какие-то манипуляции, говорила что-то сама себе, звонила она кому-то или нет, не знает. Он понял, что она употребила его наркотик, помог ей умыться. Они пообщались некоторое время и около 5 часов утра на троллейбусе он уехал домой, при этом пакетик из под наркотика, который он употребил, остался в квартире ФИО2. Около 6 утра он пришел домой, начал собирать сумки, так как в этот день уезжал на вахту. Около 8 утра он вышел покурить на улицу и вспомнил о ФИО2, которой в этот день нужно было на работу. Он решил прогуляться до ее работы, проверить, все ли у нее нормально. Дойдя до магазина 

<

данные изъяты>» он встретил ее у входа в магазин, она курила и разговаривала с коллегами. Она спросила, когда он уезжает, он пояснил, что к 10 часам ему нужно быть на работе, после чего ушел домой. Около 9 часов 10 минут он пошел с сумками в сторону остановки, мимо магазина, где работала ФИО2. По дороге ему позвонили с неизвестного номера, он ответил, это была ФИО2, спросила уехал ли он. Он пояснил, что скоро будет у ее магазина. Она сказала, что к ней пришел знакомый С., которого он знает, который хочет с ним поговорить. На углу магазина ФИО2 и С. подошли к нему, после чего ФИО2 пошла в сторону входа в магазин. Они поздоровались со С. за руку, С. он ничего не передавал, у него наркотических средств не было. С. спросил у него наркотики, он ответил об отсутствии таковых. С. спросил, где можно взять, но что он ответил, что уезжает на работу, торопится и пошел в сторону стоянки. В этот же момент он получил сильный удар по голове, потом по спине и упал. На него надели наручники, подняли и надели капюшон на голову, опустив его на глаза, и провели в подъезд рядом стоящего дома. На лестничной площадке с левой стороны его поставили лицом в угол. Что происходило дальше он не видел, слышал как кто-то роется в его сумках, после этого, его обыскали, достали все из карманов, в том числе портмоне, в котором находилось 1021 рубль, транспортная карта, банковская карта, ключи от дома, сигареты «

<

данные изъяты>», зажигалка, сотовый телефон «

<

данные изъяты>». После этого он долго стоял, ему наносили удары, что происходило он не видел, но слышал, как кто-то звонил по телефону и спрашивал, что делать. После этого, ему по карманам разложили изъятые вещи, он слышал голоса посторонних мужчин, это были понятые, но по каким-то причинам им сказали уйти. Позже появились другие понятые, после чего начался его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, он сразу сообщил об их отсутствии. В ходе досмотра обнаружили вещи, которые ему не принадлежат, а именно из портмоне достали купюру номиналом 500 рублей, из заднего кармана джинсов фольгированный сверток с полимерным пакетиком внутри. Он сразу пояснил, что данные вещи ему не принадлежат, что их подкинули сотрудники полиции. Понятые, участвовавшие при его личном досмотре, указанные в протоколе личного досмотра, не присутствовали, когда сотрудники полиции раскладывали ему вещи по карманам, их пригласили непосредственно перед проведением личного досмотра. Кто именно положил ему данные предметы, он не знает. Изъятый у него пакетик, наполовину обмотанный фольгой, показывали понятым. При освещении его рук лампой никакого свечения не было. Об отсутствии у него денег для командировки он ФИО2 не говорил, ни о чем ее не просил, о наличии наркотического средства ей не говорил, о встрече с ней и С. утром не договаривался, все получилось спонтанно. В ходе личного досмотра у него были обнаружены также вещи, которые по каким-то причинам не были изъяты и не были указаны в протоколе личного досмотра. С. он ранее знал, знает, где он живет, вместе с ним употреблял наркотические средства. 

<

дата> он нашел и употребил совершенно другое наркотическое средство - кристаллы, не то которое было изъято сотрудниками полиции и в последующем осмотрено. Показания, данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку после задержания он находился в состоянии стресса, ничего не понимал и был введен в заблуждение адвокатом. Протокол допроса его в качестве подозреваемого фактически был составлен без адвоката, который присутствовал с середины допроса, после чего подписал протокол и ушел. Свидетель П.С.П., являющийся потребителем наркотиков, его оговаривает. ФИО2 в силу состояния опьянения и психического расстройства не может правильно воспринимать события и давать показания, никакой передачи наркотиков не видела. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования. 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 пояснил, что ночью 

<

дата> совместно с ФИО2 употреблял в ее квартире спиртное, при нем находилось найденное им 

<

дата> наркотическое средство – соль. На кухне он приготовил раствор наркотического средства, который набрал в два шприца. Одним шприцем он сделал инъекцию себе, второй шприц положил на стол, куда он делся, не помнит. Около 05 часов 30 минут он собрался идти домой, оставшуюся часть наркотика в полимерном пакетике и фольге он убрал в карман. Хабибуллину он не просил помочь продать оставшийся у него наркотик, и не сообщал о намерениях продать его. Звонила ли она при нем кому-либо не помнит. С его слов ФИО2 знала, что 

<

дата> в 10 часов он собирался уезжать в 

<

данные изъяты> работать. Она говорила, что с 08 часов будет работать в магазине по 

<

адрес>. Он сказал, что возможно утром зайдет к ней. После этого он поехал домой, собрал вещи. Затем он пошел прогуляться и дошел до магазина, в котором работала ФИО2. Он позвал ее на улицу, покурил с ней и пошел домой, сказал, что в 09 часов будет выходить из дома. О том, что у него есть наркотик и он собирается его продать, он ФИО2 не говорил. Около 09 часов он вышел из дома и пошел к ФИО2 на работу, хотел, чтобы она вызвала ему такси, потому что на его телефоне не было денег. По пути ему позвонила ФИО2 с незнакомого номера и спросила, уехал ли он. Он ответил, что идет к ней с сумками. Он подошел к углу магазина, где работает ФИО2, она была с незнакомым парнем, ранее он его где-то видел, но не общался. ФИО2 представила их друг другу и отошла. Парень спросил, есть ли у него наркотик. Он ответил, что есть и так как он собирался уезжать, решил отдать имеющийся у него наркотик. Он отдал парню пакет с «солью» бескорыстно, деньги ему за него не передавали. Парень ушел, а он закурил, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Затем его сопроводили в подъезд ближайшего дома, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого в портмоне была обнаружена и изъята купюра достоинством 500 рублей, которая в свете ультрафиолетовой лампы светилась. Из заднего кармана джинс был изъят полимерный пакет с порошком в фольгированном свертке. Изъятые купюра и сверток ему не принадлежат, их подложили ему сотрудники полиции. Когда он изначально нашел пакетик с порошком в фольгированном свертке, то фольгу он сразу выбросил (т. 1 л.д. 205-211);

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>, ФИО1 вину не признал, пояснил, что на момент встречи со С. у магазина при нем наркотических средств не было, С. при встрече он передал только зажигалку. Ранее дал показания, что передал С. наркотическое средство по совету адвоката. Наркотическое средство и денежная купюра, изъятые в ходе его личного досмотра, были подкинуты ему сотрудниками полиции при задержании (т. 2 л.д. 32-33); 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 146-147). 

При проведении очной ставки со свидетелем К.А.В. 

<

дата> обвиняемый ФИО1 показал, что действительно бескорыстно передал парню пакет с наркотическим веществом, деньги парень ему не передавал. Изъятые в ходе личного досмотра пакетик с веществом и денежную купюру ему подкинули сотрудники полиции (т. 1 л.д. 223-227).

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель С.Д.В. - оперуполномоченный УНК МВД по УР, показал, что в конце марта - начале апреля 2018 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация в отношении ФИО1 и ФИО2 о их причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе оперативных мероприятий были установлены номера телефонов, используемые данными лицами. В отношении ФИО1 была информация о приобретении наркотических средств в Интернет- магазинах для себя, сбыте им части наркотических средств для возможности дальнейшего приобретения. В отношении ФИО2 была информация, что она является потребителем наркотических средств, помогает Зайнчковскому сбывать наркотики, осуществляла поиск лиц, которым можно продать наркотические средства. 

<

дата> около 7 часов утра к нему посредством телефонной связи обратился П.С.П., подлинные данные которого засекречены, который сообщил, что ночью ему звонила знакомая ФИО2, предлагала приобрести наркотическое средство «соль». Он встретился с П.С.П., который рассказал о предложении ФИО2, сообщившей о наличии у них наркотического средства и предложении приобрести его за 500 рублей. По информации П.С.П. ФИО2 должна быть не одна. Утром ФИО2 вновь звонила П.С.П. и выясняла о его намерении приобрести наркотическое средство. Для проверки данной информации, в этот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В роли «покупателя» в проведении данного мероприятия было предложено выступить П.С.П., который дал свое согласие на участие в проведении ОРМ, при условии сохранения в тайне его анкетных данных. Какой-либо информации о причастности П.С.П. к совершению преступлений у него не было. Он являлся инициатором проведения ОРМ, им был составлен рапорт и постановление, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. В помещении УНК сотрудниками К. и К. в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр П.С.П., у которого ничего запрещенного не обнаружено, а также осмотр денежной купюры достоинством 500 рублей, которая была обработана люминесцентным порошком, образец которого был упакован в конверт. После осмотра купюра была передана П.С.П.. Около 9 часов ФИО2 вновь позвонила П.С.П. и сообщила, что находится на работе в магазине по адресу 

<

адрес>, предложила приехать за наркотическим средством к ней. Они направились к месту производства ОРМ совместно с сотрудниками К., К.. По приезду к магазину П.С.П. был проинструктирован и вышел из машины. Они стали вести наблюдение за П.С.П.. Он находился на улице и наблюдал за происходящим на расстоянии 15-20 метров. П.С.П. встретился у магазина с ФИО2, в ходе разговора П.С.П. набрал на своем телефоне номер и передал его ФИО2, они вместе отошли от входа в магазин. Через некоторое время со стороны двора 

<

адрес> к ним подошел ФИО1 с большой сумкой и рюкзаком. По движениям рук П.С.П. и ФИО1 он понял, что между ними произошел обмен. П.С.П. подал ему условный сигнал и направился к нему в ранее оговоренное место. Другими сотрудниками ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в подъезд близлежащего дома для досмотра. В подъезде дома с участием понятых им был произведен личный досмотр П.С.П., который добровольно выдал полимерный пакетик с веществом светлого цвета, сообщив, что приобрел его у подсудимого за 500 рублей. Пакетик был им изъят, упакован в бумажный конверт и в последующем направлен на исследование, вещество оказалось наркотическим. Ему известно, что К. был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон, ключи, денежная купюра достоинством 500 рублей, ранее переданная П.С.П., а также вещество в виде порошка в свертке. Со слов ФИО1 все изъятое кроме денег и пакетика принадлежало ему. Также была досмотрена ФИО2, у которой ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. 

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в судебном заседании, а также его показаний данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, известно, что он являлся оперуполномоченным УНК МВД по УР. В апреле 2018 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация, что ФИО1 и ФИО2 причастны к незаконному обороту наркотических средств, сбывают наркотические средства близкому кругу лиц, используют мобильные телефоны. 

<

дата> в утреннее время в УНК к оперуполномоченному С.1 обратился мужчина, который сообщил, что у него имеется договоренность с ФИО2 о сбыте ему наркотических средств, которая неоднократно ночью и утром звонила и предлагала приобрести наркотическое средство. В целях проверки данной информации, пресечения преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, инициатором мероприятий являлся С.1. В оперативных мероприятиях принимал участие он и сотрудники С.1, К. и М.. В роли «покупателя» в проведении оперативно-розыскного мероприятия было предложено выступить мужчине, который сообщил о договоренности с ФИО2, на что он дал свое согласие, при условии сохранения его подлинных анкетных данных в тайне, поскольку он опасается за свою жизнь и здоровье и избрал себе псевдоним «П.С.П., 

<

дата> года рождения». Этот псевдоним был использован при оформлении документов, составленных с его участием. В служебном кабинете УНК МВД по УР в присутствии понятых, был проведен личный досмотр П.С.П., у которого ничего запрещенного не обнаружено. Затем была осмотрена и обработана специальным люминесцентным порошком денежная купюра 500 рублей, которая в свете ультрафиолетовой лампы издавала свечение светло-зеленого цвета, денежная купюра была отксерокопирована, сверены ее серия и номер, был составлен протокол осмотра, после чего она была передана П.С.П. для проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». Образец порошка в полимерном пакете с контактной застежкой, был упакован в бумажный конверт. После этого, они выехали к месту встречи, определенному ФИО2 - к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Разговор о месте встречи с ФИО2 состоялся у П.С.П. в пути следования в 

<

данные изъяты>. Затем П.С.П. позвонил ФИО2, сообщил, что подъезжает. По пути они никуда не заезжали, нигде не останавливались. По прибытии на место П.С.П. направился на встречу, он стал вести наблюдение. П.С.П. подошел к входу в магазин 

<

данные изъяты>», где встретился с вышедшей ФИО2. Затем П.С.П., набрав номер, продиктованный ФИО2, передал ей свой телефон. ФИО2 поговорила, как в последующем установлено с Зайнчковским, вернула П.С.П. телефон, они вдвоем отошли от входа в магазин. Через некоторое время во дворе 

<

адрес> ими под наблюдение был принят ФИО1, который шел пешком, нес в руках большие сумки. ФИО1 встретился с ФИО2 и П.С.П., переговорил с ними, после чего ФИО1 и П.С.П. чем-то обменялись. Он понял, что П.С.П. передал Зайнчковскому осмотренную ранее купюру, а ФИО1 передал П.С.П. наркотическое средство. П.С.П. подал сигнал, что «проверочная закупка» состоялась и направился в обусловленное место, где его ожидал оперативный сотрудник. ФИО2 и за ней ФИО1 направились в сторону входа в магазин, после чего были задержаны ими. Им и М. был задержан ФИО1, также сотрудниками была задержана ФИО2, после чего они сопровождены в подъезд 

<

адрес>. Им при участии К. в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1. Участвующим лицам был разъяснен порядок производства личного досмотра, понятым были разъяснены права и обязанности. Он предложил Зайнчковскому выдать запрещенные предметы и вещества, изъятые из незаконного оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра в левом внутреннем нагрудном кармане куртки был обнаружен портмоне, из которого была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая при понятых была освещена специальной лампой, купюра издавала свечение светло-зеленого цвета. Из заднего правого кармана джинсов, надетых на нем, был изъят фольгированный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также были обнаружены связка ключей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой. Были досмотрены также сумки ФИО1, что именно в них было, не помнит. При освещении специальной лампой руки ФИО1 издавали свечение светло-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что все изъятое, кроме купюры и свертка принадлежит ему. Фольгированный сверток с содержимым, и денежная купюра достоинством 500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 были упакованы в бумажные пакеты, каждый из который опечатан оттиском печати, удостоверен подписями понятых, участвующих лиц. Был составлен протокол личного досмотра ФИО1, его пояснения в ходе проведения личного досмотра были записаны в протокол. Протокол личного досмотра был оглашен вслух, как-либо дополнений и замечаний по поводу достоверности и правильности составления протокола не поступило, протокол подписан всеми участвующими. Ему известно, что в ходе личного досмотра П.С.П., он добровольно выдал полимерный пакетик с веществом, приобретенным им у ФИО1. Сотрудником УНК МВД по УР также был произведен личный досмотр ФИО2, у которой ничего запрещенного изъято не было. После проведения личных досмотров ФИО2 и ФИО1 были доставлены в здание УНК МВД по УР. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и вещество, добровольно выданное П.С.П. в ходе личного досмотра, были направлены в ЭКЦ МВД по УР. Согласно справок об исследовании изъятые вещества являются наркотическими средствами. 

Свидетель З.Г.А., показала, что являясь сотрудником УНК МВД по УР, 

<

дата> находилась на своем рабочем месте. Ей поступило указание руководителя, выехать для производства личного досмотра. В подъезде одного из домов на 

<

адрес>, в присутствии понятых она произвела личный досмотр подсудимой ФИО2, разъяснив ей и участвующим лицам порядок его проведения, права и обязанности. В ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон. Ею был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили подписи. Было видно, что ФИО2 накануне употребляла спиртное, выглядела неаккуратно, в обстановке ориентировалась. 

Из показаний свидетеля П.С.П., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, известно, что среди его знакомых есть ФИО2. С 4 на 

<

дата> он находился на работе. Ночью 

<

дата> ему несколько раз звонила ФИО2, предлагала приобрести наркотик «соль» за 500 рублей. Он сказал, что находится на работе и сможет приобрести только утром после 8 часов. Утром она вновь ему позвонила, уточнила, приедет ли он, сообщила, что находится на работе, назвала магазин на 

<

адрес>, он сказал, что вышел с работы скоро приедет к ней. После этого, он позвонил сотрудникам УНК МВД по УР и сообщил о поступившем предложении. Сотрудники полиции предложили ему выступить в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился, при условии сохранения его анкетных данных в тайне. Он приехал в УНК МВД по УР. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, при нем находился принадлежащий ему телефон, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Также сотрудник полиции осмотрел денежную купюру, ее номер и серия были внесены в протокол, снята ксерокопия купюры, купюру обработали порошком, при освещении лампой купюра издавала свечение светло-зеленого цвета. Образец порошка был упакован в пакет. Осмотренную купюру передали ему для приобретения наркотического средства. С сотрудниками полиции он поехал на встречу с ФИО2 по указанному ею адресу, его проинструктировали, что сотрудники полиции будут вести наблюдение. Подъезжая к 

<

данные изъяты>, он позвонил ФИО2, сообщил, что подъезжает. Подъехав к магазину 

<

данные изъяты>», у входа в магазин он встретился с ФИО2, которая сообщила, что подойдет молодой человек, который продаст наркотическое средство. У нее не было денег на телефоне поэтому она попросила его телефон, чтобы позвонить, он набрал номер и передал телефон ФИО2, которая поговорила и вернула ему телефон. Они отошли в сторону за магазин, стали ждать. Через некоторое время к ним подошел подсудимый, ФИО2 познакомила их и отошла в сторону. ФИО1 попросил деньги, на что он передал ему выданную ему купюру, последний передал ему полимерный пакетик с порошкообразным веществом. После этого он подал условный сигнал и направился в заранее обговоренное место, где его ждали сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО1 ушли в сторону магазина. В подъезде дома сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал пакетик с веществом светлого цвета, приобретенный им у ФИО1, о чем был составлен протокол, в котором все было указано верно. В последующем следователю им была предоставлена детализация соединений по своему абонентскому номеру, согласно которой 

<

дата> в 01 час 21 минуту позвонила ФИО2 предложила ему купить наркотик, затем она звонила в 08 часов 04 минуты, он ей сказал, что заканчивает работать, в 09 часов 09 минут она снова звонила ему, спрашивала, когда он подойдет. В 09 часов 18 минут он позвонил ФИО2, сказал, что скоро будет возле ее магазина. В детализации имеется звонок на 

<

номер> – на этот номер звонила ФИО2 в тот момент, когда он находился с ней. После этих событий с Хабибуллиной он не общался, с Зайнчковским ранее он знаком не был, оснований оговаривать его нет. От матери ФИО1 ему постоянно поступают звонки, которая оскорбляет его нецензурной бранью, угрожает (т. 1 л.д. 106-108, 113-114).

Свидетель В.Н.О., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что 

<

дата> по предложению сотрудников полиции участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, в качестве понятого. В первой половине дня, когда он находился в здании полиции на 

<

адрес>, его пригласили для участия в качестве понятого в личном досмотре, вместе с другим мужчиной, который находится в зале судебного заседания – Р.. В их присутствии был досмотрен мужчина, при этом проверены все карманы, одежда и обувь, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник полиции осмотрел денежную купюру, нанес на нее какое-то вещество. Часть вещества насыпал в пакетик. Им продемонстрировали, что при освещении ультрафиолетовой лампой купюра светилась, вещество которым она была обработана, оставалось на пальцах, которые после этого также светились. Денежная купюра была выдана молодому человеку, которого досмотрели, как пояснили для приобретения наркотиков. Сотрудниками полиции были составлены протоколы, с которыми они ознакомились и поставили свои подписи. При предъявлении свидетелю на обозрение протокола личного досмотра П.С.П. и протокола осмотра денежной купюры, свидетель подтвердил наличие в них своих подписей, а также дату, время, место их составления и содержание.

Свидетель Р.Л.Я., допрошенный по ходатайству стороны защиты, дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.Н.О., подтвердив свое участие в качестве понятого в личном досмотре П.С.П., осмотре денежной купюры, верность содержания представленных на обозрение протоколов и наличие в них его подписей. 

Свидетель С.А.С., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что в апреле текущего года в дневное время, находясь в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, был приглашен сотрудниками полиции в подъезд дома и вместе с другим мужчиной, который, как он понял, живет в данном доме, принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, им объяснили суть выполняемых действий, разъяснили права. После чего был досмотрен подсудимый ФИО1, его одежда и находящиеся при нем сумки. В ходе досмотра у него была обнаружена и изъята купюра 500 рублей, откуда именно не помнит, при освещении которой ультрафиолетовой лампой она издавала свечение, а также маленький прозрачный пакетик с веществом светлого, синеватого цвета из заднего кармана брюк. Все обнаруженное им показали, пакетик наполовину был во что-то завернут. Купюра и пакетик были изъяты и упакованы в их присутствии в бумажные конверты, на которых они ставили свои подписи. Помимо изъятых денег, были обнаружены деньги подсудимого, которые не издавали свечения в свете лампы. Что именно пояснил подсудимый по поводу изъятых у него предметов, не помнит. При освещении его рук ультрафиолетовой лампой, ладони и пальцы издавали свечение, как и купюра, пятнами ярко голубого цвета. По результатам досмотра был составлен протокол, который им прочитан, в нем все было указано верно, он был подписан им и всеми участвующими лицами, в том числе вторым понятым, который все время присутствовал при досмотре. Кроме того, через 5-10 минут после досмотра подсудимого с тем же мужчиной он принимал участие в личном досмотре второго мужчины, которому добровольно предложили выдать запрещенные предметы. В настоящее время не помнит, изымалось ли что-то у данного мужчины. При предъявлении свидетелю на обозрение протокола личного досмотра ФИО1 и протокола личного досмотра П.С.П., свидетель подтвердил наличие в них своих подписей, а также дату, время, место составления и их содержание.

Свидетель С.Е.М., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Досмотр происходил на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома, где он проживает. На площадке находились 3 сотрудника полиции, подсудимый, он и второй понятой, а также закупщик. Все происходило около 10-11 часов утра, сотрудниками полиции ему были разъяснены права, необходимость проведения досмотра в связи с продажей наркотиков. Подсудимый был в верхней одежде, в начале досмотра на его руках были надеты наручники, в последующем их сняли. В ходе досмотра из заднего кармана джинсов подсудимого был обнаружен маленький пакетик, примерно на одну треть наполненный порошком белого цвета. В его портмоне были обнаружены деньги разными купюрами. При освещении денег и рук подсудимого лампой, купюра 500 рублей, а также пальцы и верхние части ладоней обоих рук светились пятнышками синего цвета. На второй купюре такого свечения не было. Пакетик с веществом и купюра были упакованы в бумажные конверты, которые были заклеены и опечатаны. Также были осмотрены сумки подсудимого с вещами, что там было, не помнит. Сотрудником полиции был составлен протокол, который им подписан. Не помнит, чтобы он принимал участие в личном досмотре второго мужчины. Ему известно, что мать подсудимого в его отсутствие приходила к нему домой. При предъявлении свидетелю на обозрение протокола личного досмотра ФИО1 и протокола личного досмотра П.С.П., свидетель подтвердил наличие в них своих подписей, а также дату, время, место составления и их содержание. Также свидетелем подтверждено наличие его подписей на бумажных конвертах, в которые первоначально были упакованы полимерные пакеты, изъятые у ФИО1 и П.С.П. При предъявлении свидетелю на обозрение полимерных пакетиков, в которых первоначально находились наркотические средства, изъятые у ФИО1 и П.С.П.,, свидетель указал, что именно такой пакетик был изъят у ФИО1 

Эксперт В.Т.А. показала, что производила судебную химическую экспертизу по уголовному делу, предметы исследования – наркотические средства были получены ею от руководителя экспертной организации, упакованными в два сейф-пакета, которые признаков нарушения целостности упаковки не имели. Подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта, указав, что оба из представленных веществ содержат в своем составе 

<

данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Пояснила, что методика исследования для определения концентрации наркотического средства, указанного в заключении, в общей массе смеси отсутствует, в связи с чем такие исследования не проводятся. Сравнительное исследование наркотических средств, указанных в заключении, между собой также не проводится. Все приборы и средства измерений, которые использовались при производстве экспертизы прошли поверку, документы на них хранятся в ЭКЦ МВД по УР.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К.Т.В., суду показала, что допрос обвиняемого ФИО1 

<

дата> был проведен в следственном кабинете СИЗО-1, очная ставка между Зайнчковским и ФИО2 была проведена 

<

дата> в помещении ИВС, очная ставка между Зайнчковским и К. была проведена 

<

дата> в следственном кабинете СИЗО-1. Во всех указанных следственных действиях принимал участие защитник адвокат С.А.С., который присутствовал на всем их протяжении от начала и до окончания. В дальнейшем ФИО1 отказался от услуг данного защитника. При передаче ей материалов уголовного дела, наркотические средства были упакованы в сейф-пакеты, мобильный телефон упакован не был. Детализации телефонных переговоров были представлены П.С.П. и ФИО2 во время допросов. 

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО2 около 11 лет охарактеризовал ее положительно, на протяжении 7 лет она работает в клиринговой компании, он лично не видел, чтобы она употребляла наркотические средства. ФИО1 он видел один раз, характеризовать его не может. О задержании ФИО2 узнал от работников магазина, попросивших забрать ее вещи, а затем от сотрудников полиции. В день задержания по месту их жительства сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 попросил свести со С., кто это он не знает. Она позвонила ему по телефону, С. подъехал к ней на работу, где она познакомила его с Зайнчковским и отошла. После чего ее задержали. В пользовании ФИО2 находилась сим-карта, оформленная на его имя, он не давала своего согласия на получение детализации телефонных соединений по данной сим-карте. Присутствуя в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, он может пояснить, что осмотренного в суде наркотического средства в пакетике было значительно больше по объему, чем продемонстрированная защитником таблетка такой же массы. 

Свидетель З.Л.Ф. показала, что ФИО1 является сыном, в последнее время проживали вместе, он помогал ей по хозяйству, оказывал материальную поддержку. У него было много травм и заболеваний, в настоящее время у него имеются тяжелые хронические заболевания. У нее также много хронических заболеваний, она нуждается в помощи сына. Также у нее есть дочь, которая является инвалидом и также нуждается в помощи. 

<

дата> он должен был ехать на заработки. В этот день он пришел около 6 часов утра, она расстроилась, что он не ночевал дома, не стала с ним разговаривать, не дала ему деньги в дорогу и не поехала провожать. Он должен был позвонить ей как сядет в автобус, но не позвонил. Она весь день не могла до него дозвониться. Около 23 часов к ней домой пришли с обыском, но ничего не нашли. Она неоднократно ходила в полицию, ей выдали телефон сына, где она нашла номер ФИО2, которая пояснила, что сына сдал С., от нее она узнала номер С. неоднократно звонила ему, также она ходила домой к понятому, откуда узнала его адрес говорить отказалась. В настоящее время ей предстоит операция на ноге, она с дочерью нуждаются в помощи ФИО1. Так как она присутствовала в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, может пояснить, что осмотренного в суде наркотического средства в пакетике в 10 раз больше по объему, чем продемонстрированная защитником таблетка такой же массы. 

Кроме того, вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому у магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за сбыт вещества, похожего на наркотическое, был задержан ФИО1 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (т. 1 л.д. 23);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 и предоставлении их следователю (т. 1, л.д. 30, 31-32);

- рапорт от 

<

дата> о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 В качестве повода для проведения оперативно-розыскного мероприятия указана оперативная информация, зарегистрированная 

<

дата>, о причастности указанных лиц к незаконном обороту наркотиков (т. 1, л.д. 33);

- постановление от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с сохранением конфиденциальности лица, оказавшего содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, с целью документирования преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, согласованное и утвержденное руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 34);

- рапорт и справка о проведении ОРМ от 

<

дата>, согласно которым принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, результаты которых рассекречены и предоставлены следователю (т. 1 л.д. 35, 36-37);

- протокол личного досмотра П.С.П., участвующего в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проведенного 

<

дата> до проведения оперативно-розыскного мероприятия в кабинете 

<

номер> здания МВД по УР по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно которому ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т 1, л.д. 38);

- протокол осмотра денежных купюр от 

<

дата>, согласно которому в кабинете 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> осмотрена купюра номиналом 500 рублей серии ИТ 

<

номер> для проведения «проверочной закупки». В ходе осмотра купюра обработана спецсредством - люминесцентным порошком. В ходе осмотра был изъят образец люминесцентного порошка, изготовлена копия купюры (т. 1, л.д. 39-40); 

протокол личного досмотра П.С.П. от 

<

дата>, проведенного после проведения проверочной закупки, на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес>, согласно которому П.С.П. С.П. добровольно выдал полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка, пояснив, что приобрел данное вещество как наркотическое средство у мужчины по имени Д. за 500 рублей (т. 1, л.д. 46);

- справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра П.С.П. вещество в виде комков и порошка светло-зеленого цвета, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, его масса составила 0,29 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. (т. 1 л.д. 48); 

- протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому в левом внутреннем нагрудном кармане куртки в портмоне обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей серии ИТ 

<

номер>. В свете ультрафиолетовой лампы купюра издает свечение светло-зеленого цвета, пальцы и ладони руки ФИО1 при свечении ультрафиолетовой лампы издают свечение светло-зеленого цвета. Кроме того, в заднем правом кармане джинс обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находится полимерный пакет с контактной застежкой с веществом в виде порошка и кристаллов внутри, из правого бокового кармана джинсов изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

номер> ФИО1 пояснил, что все обнаруженное, кроме купюры и свертка, принадлежит ему (т. 1 л.д. 49);

- справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество в виде комков и порошка светло-зеленого цвета, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, его масса составила 0,36 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. (т. 1 л.д. 57); 

- заключение химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой вещества (объекты 1-2), изъятые в ходе личного досмотра П.С.П. и ФИО1, являются смесями, в состав которых входит 

<

данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,27 гр. и 0,34 гр. В ходе экспертизы израсходовано по 0,02 г веществ. После проведения экспертизы вещества упакованы в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет 

<

номер>. На поверхности ватного тампона со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 обнаружены следовые остатки 

<

данные изъяты> являющегося производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. На поверхности денежной купюры, изъятой у ФИО1 обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, которые однородны с веществом, представленным в качестве образца – контрольным образцом люминесцентного порошка, которым была обработана денежная купюра, осмотренная и выданная П.С.П. На поверхностях ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 и ФИО2 вещества, одинакового по люминесценции и качественному компонентному составу, с люминесцентным порошком, которым обрабатывалась денежная купюра, выданная П.С.П., в пределах чувствительности использованной методики анализа, не обнаружено (т.1, л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены сейф-пакет 

<

номер>, в котором находятся вещества, изъятые в ходе личного досмотра П.С.П., ФИО1, а также бумажные конверты, в которые первоначально были упакованы изъятые у ФИО1 и П.С.П. полимерные пакетики. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался, вещества и предметы не переупаковывались. Осмотрен полимерный прозрачный пакет в котором находятся бумажные конверты со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 и ФИО2, конверт с контрольным образцом люминесцентного порошка, которым была обработана денежная купюра, выданная П.С.П.; бумажный конверт, с денежной купюрой, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д. 70-73);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера, которым пользовался П.С.П. установлены следующие соединения за 

<

дата>: в 01:21:46 час., 08:04:56 час., 09:09:59 час. входящие звонки с абонентского 

<

номер>, используемого ФИО2, в 09:18:05 час. исходящий звонок на абонентский 

<

номер> (ФИО2), в 09:20:16 час. исходящий звонок на абонентский 

<

номер>, используемый ФИО1 (т. 1 л.д. 110-111); 

- протокол личного досмотра ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому в левом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером 

<

номер> (т. 1 л.д. 116);

- акт получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому взяты смывы с ладоней пальцев рук, а также отпечатки пальцев рук и ладоней ФИО1 (.т 1 л.д. 159);

- справка и акт медицинского освидетельствования от 

<

дата>, согласно которым установлено состояние наркотического опьянения ФИО1. В результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен 

<

данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 161, 163);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО2 и ее защитника осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

номер>. ФИО2 пояснила, что с этой сим-карты она звонила С. и отправляла маячки Д.. При включении телефона и просмотре папки «Контакты» имеется список контактов, среди которых «С. 

<

номер>», «Д. 

<

номер>» (т. 3 л.д. 85-88);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО2 и ее защитника осмотрена детализация звонков абонентского номера 

<

номер>, используемого ФИО2, установлены соединения за 

<

дата>: в 01:21:18 часов исходящий звонок на абонентский номер П.С.П., в 02:10:51 часов входящее смс-сообщение с абонентского номера П.С.П., в 05:15:36 часов входящее смс-сообщение с абонентского номера П.С.П., в 08:04:45 и 09:09:40 часов исходящие звонки на абонентский номер П.С.П., в 09:18:18 часов входящий звонок с абонентского номера П.С.П. (т. 3 л.д. 95-97); 

- согласно справки ФКУ СИЗО-1 от 

<

дата> адвокат С.А.С. посещал заключенного под стражу ФИО1 

<

дата> в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 47 минут (т. 2 л.д. 173-174);

- согласно запроса и справки ФКУ СИЗО-1 от 

<

дата> адвокат С.А.С. посещал заключенного под стражу ФИО1 

<

дата> в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 47 минут, 

<

дата> с 16 часов 42 минут до 17 часов 38 минут; 

<

дата> – не посещал;

- согласно справки ОБОИК МВД по УР от 

<

дата> 

<

дата> адвокат С.А.С. находился со следственно-арестованным ФИО1 в следственных кабинетах с 14 часов 12 минут до 15 часов 30 минут;

- согласно детализации звонков абонентского номера 

<

номер>, которым пользовалась ФИО2, полученной по запросу суда, установлены соединения за 

<

дата>: в 10:44:34 и в 21:18:01 исходящие звонки на абонентский номер ФИО1, 

<

дата>: в 01:21:46 часов исходящий звонок на абонентский номер П.С.П., в 02:10:51 часов входящее смс-сообщение с абонентского номера П.С.П., в 05:15:36 часов входящее смс-сообщение с абонентского номера П.С.П., в 08:04:56 и 09:09:59 часов исходящие звонки на абонентский номер П.С.П., в 09:18:18 часов входящий звонок с абонентского номера П.С.П..

Также в судебном заседании исследованы:

- расписка о/у УНК МВД по УР К.А.В. о получении от следователя купюры достоинством 500 рублей серии ИТ 

<

номер> для дальнейшего использования в оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 82); 

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на двух прозрачных бесцветных пакетиках и полосами белого цвета на горловине и фрагменте фольги, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и П.С.П. следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 86-88);

- акт медицинского освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 127);

- рапорт о/у К. о доставлении ФИО1 к следователю отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 19 часов (т. 1 л.д. 165);

Наряду с этим в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: полимерный сейф пакет 

<

номер>, при вскрытии которого обнаружены: 

1) вскрытый сейф-пакет 

<

номер> с надписью: УНК МВД по УР справка 

<

номер> 

<

дата>, внутри этого пакета находится вскрытый бумажный конверт с надписью: «Добровольно выдано в ходе проведения личного досмотра П.С.П., проведенного 

<

дата>.», а также печатью и подписями участвующих лиц. Внутри бумажного конверта находится прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество с комками, состоящее из частиц бирюзового и белого цветов.

2) вскрытый сейф-пакет 

<

номер> с надписью: УНК МВД по УР справка 

<

номер> 

<

дата>, внутри этого пакета находится вскрытый бумажный конверт с надписью: «Обнаружено и изъято 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1 имевшего место в помещении 2-го подъезда 

<

адрес>, на лестничной площадке 2 этажа», а также печатью и подписями участвующих лиц. Внутри конверта находится прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество с комками, состоящее из частиц бирюзового и белого цветов.

Также осмотрены 2 полимерных пакета в которых первоначально находились наркотические средства, изъятые у П.С.П. и ФИО1, содержащие следовые остатки веществ, соответствующие по цвету осмотренным наркотическим средствам. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд в значительной мере признает их допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Вместе с этим при оценке доказательств, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата> (т. 1 л.д. 171-173, 179-181).

Указанные доказательства добыты органами следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, согласно акту медицинского освидетельствования от 

<

дата> (т. 1 л.д. 162), незадолго до производства первоначальных допросов ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, о чем сообщил и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что ко времени проведения допросов ФИО1 протрезвел, не имеется. 

Такое состояние задержанного препятствовало проведению следственных действий с ним, что влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми. 

Вместе с тем, нарушение, выявленное в ходе судебного разбирательства, не влечет оправдание подсудимых, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор на совершение преступления с ФИО2, сообщив ей сведения о наличии у него наркотического средства, которое ему нужно продать, и попросив ее найти покупателя наркотика, на что она дала свое согласие. После этого, ФИО2, позвонив П.С.П., предложила ему пробрести наркотическое средство, и достигнув с ним договоренности о встрече с целью сбыта наркотика, сообщила об этом Зайнчковскому. В последующем встретившись с П.С.П., выполняющим роль покупателя наркотического средства в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 познакомила его с Зайнчковским, который продал последнему наркотическое средство. 

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между Зайнчковским и ФИО2 до совершения преступления состоялась договоренность о совместном его совершении, с распределением ролей между ними. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – сбыт наркотических средств в значительном размере, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему преступную роль и совершил действия, непосредственно направленные на сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> в значительном размере массой 0,29 гр. лицу, выполняющему роль покупателя в оперативно-розыскном мероприятии, в связи с чем, преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Впоследствии это вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям.

Согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> (в редакции Постановлений Правительства РФ с учетом изменений) «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 

<

данные изъяты> и его производные, относится к списку I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ с учетом изменений), масса наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в размере 0,29 гр. относится к значительному размеру, с учетом того, что масса наркотического средства, входящего в состав смеси, содержащей указанное наркотическое средство, определяется весом всей смеси. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей С.1 Д.В., К.А.В., П.С.П., Р.Л.Я., В.Н.О., С.Е.М., С.А.С., письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимой ФИО2 

Свидетель П.С.П. С.П. сообщил, что ФИО2 обратилась к нему с предложением о продаже наркотика, с ней он договорился о его приобретении, о чем сообщил сотрудникам полиции. По предложению сотрудников полиции, добровольно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, он встретился с ФИО2, которая познакомила его с ФИО1, у которого им был приобретен наркотик, выданный им в последующем сотрудникам полиции. 

Свидетели К.А.В. и С.1 Д.В. показали, что в распоряжении УНК МВД по УР имелась информация о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотиков, поступившая до обращения к ним П.С.П. После обращения П.С.П. 

<

дата> было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в которой согласился принять участие П.С.П. С.П. Под их наблюдением П.С.П. С.П. встретился с ФИО2, а затем с ФИО1, приобрел у последнего наркотическое средство, которое добровольно выдал. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружена и изъята купюра, переданная ему П.С.П., которая использовалась в оперативно-розыскном мероприятии, а также полимерный пакетик с наркотическим средством, незаконно хранимым им. 

Свидетели Р.Л.Я., В.Н.О., С.А.С., С.Е.М. подтвердили свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, достоверность сведений указанных в содержащихся в материалах дела протоколах, составленных с их участием. Каких-либо значимых противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний, а также достоверность составленных с их участием документов, показания указанных лиц не содержат. Каждый их указанных лиц подтвердил свое участие в процессуальных действиях, указал на наличие их подписей в составленных с их участием документах, а также достоверность содержащихся в них сведений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимых в совершении преступления. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров, заключением эксперта. Каких-либо значимых противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия показала, что по просьбе ФИО1 найти покупателя имеющегося у него наркотического средства за 500 рублей, позвонила своему знакомому и предложила приобрести наркотик, договорилась с ним о встрече, сообщила об этом ФИО1, обговорив с ним время и место встречи, после встречи с П.С.П. познакомила его с ФИО1 для продажи наркотического средства. Данные показания ФИО2 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями П.С.П., в связи с чем, признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. Ее же показания, данные в судебном заседании после допроса подсудимого ФИО1 о том, что он не просил ее найти покупателя наркотического средства, она сама решила помочь ему его продать, так как у него не было денег, признаются судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, направленными исключительно на уменьшение степени общественной опасности совершенных ими действий. 

Оценивая доводы стороны защиты, что ФИО2 в силу психического расстройства, в совокупности с состоянием опьянения не могла правильно воспринимать события и не может давать объективные показания, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата>. согласно которому глубина эмоционально-волевых нарушений у ФИО2 не значительна, не ограничивала в период деликта произвольность и целенаправленность действий с правильной их критической и прогностической оценкой. В юридически значимый период она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 65-68), а также показания самой ФИО2 о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ориентировалась в окружающей обстановке, в связи с чем отвергает указанные доводы стороны защиты. Основания сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, в том числе с учетом доводов, приведенных подсудимым ФИО1 и защитником Гуровой О.В., отсутствуют. 

Наряду с этим в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Его вина в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей С.1 Д.В., К.А.В., С.Е.М., С.А.С., письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра, справкой об исследовании изъятого вещества, заключением эксперта, согласно которому изъятое у него вещество является наркотическим. 

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы следователю в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Вопреки доводам стороны защиты постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 

<

дата> согласовано и утверждено руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, их должности и анкетные данные указаны в постановлении. До начала проведения оперативных мероприятий в отношении подсудимых у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что они совершают противоправные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий. Основания для признания действий сотрудников полиции провокационными отсутствуют. Как следует из показаний С.1 Д.В., К.А.В. информация о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотиков поступила, была зарегистрирована и проверялась до обращения к ним П.С.П. 

<

дата>, что подтверждается рапортом о необходимости производства оперативно-розыскных мероприятий. После сообщения П.С.П. об обращении к нему ФИО2 был составлены рапорт и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которые были утверждены руководителем, на основании которых в отношении подсудимых проводилось оперативно-розыскное мероприятие. В связи с этим судом отвергаются доводы подсудимого ФИО1 и защитников – адвокатов Гуровой О.В., Борисовой И.И. о составлении рапорта и постановления о проведении ОРМ после проведения оперативных мероприятий, поскольку в распоряжении оперативных сотрудников на момент принятия решения о проведении ОРМ отсутствовали сведения о Зайнчковском, и что именно он должен осуществить передачу наркотического средства. Наряду с этим сам по себе факт прибытия сотрудников полиции за короткий промежуток времени к месту проведения оперативных мероприятий не ставит под сомнение, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам стороны защиты основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля П.С.П. отсутствуют, поскольку они подтверждаются показаниями сотрудников полиции, подсудимой ФИО2 и письменными материалами уголовного дела. Сохранение подлинных анкетных данных свидетеля в конфиденциальности, а также его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не нарушает принципа состязательности сторон и не влечет недопустимости показаний такого лица. Подлинные анкетные данные свидетеля под псевдонимом «П.С.П..» сохранены в тайне на основании мотивированного постановления следователя, вынесенного в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Оснований для раскрытия в судебном заседании подлинных сведений о личности указанного свидетеля не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицающего свою причастность как к незаконному сбыту наркотического средства П.С.П., так и незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, указавшему, что П.С.П. оговаривает его, изъятые у него наркотическое средство и купюра, были подброшены ему сотрудниками полиции, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств. 

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, который при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> и на очной ставке со свидетелем К. 

<

дата> пояснил, что действительно передал П.С.П. пакетик с наркотическим средством, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимой ФИО2, письменными материалами уголовного дела. Его же показания о том, что изъятый у него пакетик и денежная купюра были подкинуты ему сотрудниками полиции, признаются судом несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами. 

Суд не усматривает оснований для признания указанных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – с участием защитника. Доводы подсудимого и защитника, что эти показания были даны подсудимым в отсутствие защитника, проверены в судебном заседании путем допроса следователя К.Т.В., подтвердившей участие защитника при допросе ФИО1 

<

дата> в качестве обвиняемого, а также на очной ставке между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К. А.В. 

<

дата>. Протоколы указанных следственных действий содержат указание об участии защитника, подписаны последним, какие-либо замечания, заявления участвующих лиц, в том числе ФИО1, в протоколах отсутствуют. Согласно справок ФКУ СИЗО-1 в указанные в протоколах следственных действий время и дни, защитник - адвокат С.А.С. посещал подсудимого ФИО1 Незначительные расхождения во времени нахождения защитника в следственном кабинете и времени, указанного в протоколах следственного действия, не свидетельствуют, что следственные действия, или их часть, проведены в отсутствие защитника. 

Отвергаются судом доводы подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Гуровой О.В. о недостоверности и недопустимости заключения судебной химической экспертизы от 

<

дата>.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта содержит указание на объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, а также примененные при производстве экспертизы технические средства, в том числе прибор, с помощью которого была установлена масса наркотических средств.

Отсутствие приложенных к заключению эксперта документов на использованные технические средства, а также хромотограмм и спектрограмм, полученных в результате экспертного исследования, не влечет возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также недопустимость самого заключения эксперта. 

Не основаны на материалах уголовного дела доводы стороны защиты, что масса наркотических средств по делу не установлена. 

Масса наркотического средства, незаконно сбытого ФИО2 и ФИО1, а также наркотического средства, незаконно хранимого ФИО1 без цели сбыта, установлена экспертами и приведена в справках об исследовании и заключении эксперта от 

<

дата>, которое содержит указание на используемые при определении массы наркотических средств весы. Каких-либо сомнений в выводах эксперта о массе представленных на исследование наркотических средств, в том числе с учетом доводов защитника – адвоката Гуровой О.В., продемонстрировавшей в судебном заседании таблетку, имеющую согласно инструкции массу, аналогичную массе наркотического средства, незаконно сбытого подсудимыми, однако значительно меньший объем, не имеется. Сравнительное исследование продемонстрированной защитником таблетки, ее состава, плотности, влажности, удельного веса составляющих ее веществ не проводилось и с учетом пределов судебного разбирательства основания для этого отсутствуют. 

Не основаны на законе доводы стороны защиты о необходимости установления массы наркотического средства, входящего в состав смеси, незаконный сбыт и хранение которой вменяется подсудимым.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный, крупный и особо крупный размеры смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в Списке I, независимо от его содержания в смеси, определяются исходя значительного, крупного и особо крупного размеров, применяемых для наркотического средства Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

В соответствии с заключением судебной химической экспертизы от 

<

дата> вещество незаконно сбытое ФИО1 и ФИО2 П.С.П., а также вещество, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта, содержат в своем составе 

<

данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные, относится к Списку I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Таким образом как масса наркотического средства, незаконно сбытого ФИО1 и ФИО2 П.С.П., так и масса наркотического средства, незаконно хранимого ФИО1 без цели сбыта, подлежат определению исходя из массы всей смеси, которая предназначена для немедицинского потребления.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела доводы стороны защиты об отсутствии в заключении судебной химической экспертизы от 

<

дата> сведений о том, какими именно производными 

<

данные изъяты> являются наркотическое средство незаконно сбытое ФИО1 и ФИО2 П.С.П., а также наркотическое средство, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта и сведений о его химической структуре, поскольку такие сведения приведены в заключении эксперта. 

Не основаны на законе доводы стороны защиты об отсутствии в заключении судебной химической экспертизы от 

<

дата> сведений о том, обладает ли представленное производное теми же психоактивными действиями на организм человека, что и 

<

данные изъяты>, в то время как установление данного обстоятельства является обязательным, поскольку наркотическое средство незаконно сбытое ФИО1 и ФИО2 П.С.П., а также наркотическое средство, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта, включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве личного досмотра ФИО1, связанных с не отражением в протоколе всех предметов, находящихся при нем, не влечет недопустимости протокола личного досмотра и невозможности его использования в качестве доказательств по уголовному делу. 

Не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений: заключение химической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которой на смывах с ладоней и пальцев рук подсудимого не обнаружено следов люминесцентного порошка, которым была обработана купюра, а также заключение дактилоскопической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которой на полимерном пакете и фрагменте фольги, изъятых у ФИО1 и полимерном пакете, изъятом у П.С.П., в которых находилось наркотическое средство, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. 

Факт изъятия у ФИО1 купюры достоинством 500 рублей, а также полимерного пакета с наркотическим средством, завернутого в фольгу, также как и факт наличия на руках ФИО1 свечения в свете ультрафиолетовой лампы установлены в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.В., С.А.С., С.Е.М., письменными материалами уголовного дела. 

Выводы экспертов в данной части не противоречат показаниям указанных свидетелей, а также показаниям свидетелей С.Д.В. и П.С.П., не влекут недопустимости как протокола личного досмотра ФИО1, и изъятых у него предметов, так и показаний указанных свидетелей.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Гуровой О.В. не влечет каких-либо сомнений в его виновности в совершении преступлений различное описание в протоколе его личного досмотра и протоколе личного досмотра П.С.П. изъятого у каждого из них вещества, в то время как эксперт, проводивший их исследование, привел одинаковое описание данных веществ, которое отличается от описания, указанного в протоколах личного досмотра. Протоколы личного досмотра ФИО1 и П.С.П. составлены разными должностными лицами, указавшими их идентификационные признаки с учетом личного визуального наблюдения, в обоих случаях это было порошкообразное вещество светлого цвета. Различное описание данного вещества в протоколах личных досмотров: в одном случае «в виде порошка» во втором случае «в виде порошка и кристаллов», и в справках об исследованиях указанных веществ в обоих случаях «вещество в виде комков и порошка» не вызывает сомнений, что именно эти вещества были изъяты и именно они были направлены на исследование, а затем для производства экспертизы. В ходе личного досмотра изъятые у ФИО1 и П.С.П. сверток с полимерным пакетиком внутри и полимерный пакетик с веществами были упакованы в конверты и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. При производстве исследования, упаковка поступивших веществ, соответствует указанным в протоколах личного досмотра. По результатам исследования изъятые вещества переупакованы в прозрачные полимерные пакеты, а затем в индивидуальные сейф-пакеты, которые поступили для производства судебной химической экспертизы без повреждений. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – порошкообразные вещества в двух полимерных пакетах, которые визуально по цвету и консистенции аналогичны друг другу, вид которых соответствует описаниям, приведенным в протоколах личного досмотра ФИО1 и П.С.П., справках об исследовании от 

<

дата>, а также заключении эксперта от 

<

дата>. Наряду с этим в судебном заседании осмотрены полимерные пакеты, в которых первоначально находились, изъятые вещества, которые имеют следовые остатки, соответствующие по цвету, осмотренным веществам.

Указание различными должностными лицами и участниками уголовного судопроизводства при описании изъятых веществ различных цветовых оттенков (светлый, светло-зеленый, голубой, бирюзовый), с учетом их упаковки, исключающей доступ к ним, также не ставит под сомнение, что предметом описания являлись одни и те же предметы и вещества. Поскольку в каждом случае цвет указан на основании визуального наблюдения разными лицами, при этом существенных противоречий при указании цвета не имеется. 

Наряду с этим суд отвергает доводы подсудимого и о разном описании полимерных пакетов, изъятых у него и П.С.П., содержащемся в протоколах их личного досмотра и описании полимерных, пакетов представленных для производства дактилоскопической экспертизы. Изображения полимерных пакетов, приложенные к заключению эксперта от 

<

дата> соответствуют полимерным пакетам, осмотренным в судебном заседании. Для производства дактилоскопической экспертизы указанные предметы поступили упакованными в бумажные конверты, специалистом, проводившим исследование, при этом целостность упаковок нарушена не была. 

Факт того, что свидетели С.1 Д.В. и К.А.В. не смогли назвать лицо, которым изъятые у ФИО1 и П.С.П. вещества были доставлены на исследование, не влечет возникновения сомнений, что для исследования были доставлены именно те вещества, которые изъяты у указанных лиц. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника – адвоката Борисовой о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, каждый их них является исполнителем преступления. Масса незаконно сбытого ими наркотического средства образует значительный размер.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий ФИО2 и ФИО1, связанных с незаконным сбытом в рамках оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства, в качестве неоконченного преступления, а действий ФИО2 при этом со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ отсутствуют. Сам по себе факт отсутствия у ФИО2 достоверных сведений о виде, массе наркотического средства, предназначенного для сбыта, выполнение ею отведенной ей роли без намерений получения материальной выгоды не ставят под сомнение вывод о совершении ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, связанные со сбытом наркотического средства П.С.П., по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия ФИО1, связанные с незаконным хранением наркотического средства, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем суд исключает из описания преступных действий ФИО1, связанных с незаконным хранением наркотического средства, указание на его незаконное приобретение, как излишне вмененное.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> ФИО2 в юридически значимый период могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 65-68).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> ФИО1 в юридически значимые периоды и в настоящее время, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (т. 2 л.д. 105-106).

С учетом указанных заключений, а также поведения подсудимых в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о их вменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из подсудимых, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 82-83), имеет постоянное место жительства, где, как и по предыдущему месту работы, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 121, 125), на учете нарколога не состоит, согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении и реабилитации (т. 2 л.д. 85, 97-98, 105-106), он и его близкие родственники имеют тяжелые хронические заболевания (т. 2 л.д. 110, 112, 116-117, 147, т. 3 л.д. 118), его сестра является инвалидом. 

Подсудимая ФИО2 не судима (т. 2 л.д. 44-45, 46), имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроена, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 78-79, т. 3 л.д. 107), состоит на учете нарколога ввиду алкогольной зависимости (т. 2 л.д. 48), согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении (т. 3 л.д. 65-68), имеет тяжелые хронические заболевания (т. 2 л.д. 51). 

Вместе с тем подсудимые совершили особо тяжкое преступление, посягающее на общественную нравственность, связанное с незаконным оборотом наркотиков, имеющее повышенную общественную опасность, а подсудимый ФИО1 также преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновных суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого ими преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО1 и ФИО2 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

В то же время, с учетом мнения государственного обвинителя, объем смягчающих вину подсудимой ФИО2 обстоятельств в совокупности, суд признает исключительным, позволяющим при назначении наказания применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает. 

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определяется ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 – на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что в ходе следствия разрешена судьба вещественных доказательств: мобильные телефоны - возвращены по принадлежности, денежная купюра – возвращена в УНК МВД по УР.

В срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету период нахождения под стражей с момента фактического задержания – с 

<

дата>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 год лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: наркотические средства, первоначальные упаковки наркотических средств, смывы с ладоней и пальцев рук, образец люминесцентного порошка – уничтожить, детализации телефонных соединений хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.В. Зорин