дело: [Номер]

РЕШЕНИЕ

город Алдан 14 августа 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Сверидюк И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление [Номер] от 27.06.2025 старшего инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району лейтенанта полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении 

ФИО2 [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу ......., имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником участка ООО СМК «Альянс», военнообязанного, не судимого, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением [Номер] от 27.06.2025 старшего инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району лейтенанта полиции ФИО3, гражданин ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности госорган указал, что 27.06.2025 года в 07 часов 35 минут находясь в районе ....... ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ «Соболь» г/н [Номер] при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки LEXUS RC 300H г/н [Номер], во встречном направлении прямо. 

Не согласившись с указанным выше постановлением государственного органа ФИО2, обратился в Алданский районный суд РС (Я) с жалобой в обосновании указав, что при рассмотрении материала нарушены нормы материального и процессуального права. Основанием привлечения его к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении за несоблюдение им якобы пункта 8.8 ПДД, а именно «не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо». Вместе с тем, ФИО2 полагает, что правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем, не признает себя виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, полагает виновным в сложившимся ДТП водителя автомобиля LEXUS RC 300H г/н [Номер], ФИО6, который двигался на очень высокой скорости, совершил маневр обгона двух автомобилей, которые двигались с допустимой скоростью и, не удержавшись на своей полосе движения, врезался в автомобиль ГАЗ «Соболь» под его управлением. Кроме того, как следует из протокола дела об административном правонарушении на месте ДТП, составлялись процессуальные документы в отсутствие понятых, не велась какая-либо техническая фиксация видеосъемка, что является нарушением норм КоАП РФ. Не были опрошены очевидцы ДТП, несмотря на то, что ФИО2 настаивал, показания которых могли повлиять на объективность принятого сотрудником ГАИ решения. Кроме того, ФИО2 настаивал на проведении медицинского освидетельствования, как его, так и водителя автомобиля Лексуса, на предмет опьянения, но его просьба была отклонена инспектором. С составленным инспектором ГАИ протоколом он не был согласен, в протоколе есть запись о его несогласии с протоколом. Но в протоколе нет никаких данных, указывающих на то, что он отказался от его подписи в присутствии понятых. ФИО2 полагает, что это также является нарушением требований КоАП РФ по составлению протокола. Настаивает отменить постановление, вынесенное 27 июня 2025 года старшим инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району РС (Я) лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В дополнениях пояснил, что полагает, что никаких пунктов правил дорожного движения не нарушал, перед осуществлением маневра поворота налево вне перекрестка, убедился в отсутствие помех, и движущихся во встречном направлении транспортных средств, начал движение, в связи с чем, не признает себя виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, водитель автомобиля LEXUS RC 300H г/н [Номер], ФИО6 создал аварийную ситуацию на участке данной автодороге имеются ограничение по скорости, однако водитель автомобиля LEXUS RC 300H двигался на очень высокой скорости, на закрытом участке дороги совершил маневр обгона двух автомобилей, которые двигались с допустимой скоростью, чудом избежал столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении и не удержавшись на своей полосе движения врезался в автомобиль которым он управлял. Данные обстоятельства подтверждаются видео материалами, и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, которые приобщались в суд с видеорегистратора автомашины двигавшейся в попутном с ФИО6 направлении и которое он подрезал, завершая двойной обгон. Схема составленная сотрудником ГАИ не точная, и опровергается фотоматериалами с регистратора и видео, так как столкновение произошло на правой осевой линии по отношению к движению автомобиля Лексуса, тогда когда он на своем автомобиле практически завершил обгон. Данного столкновения и совершения ДТП можно было бы избежать при соблюдении ПДД и скоростного режима водителем ФИО6. Также обстоятельства изложенные им подтверждают очевидцы произошедшего ДТП ФИО9 Кроме того, составление процессуальных документов и сбор материала по данному ДТП производился на месте инспектором в отсутствие понятых, без технической фиксации событий, какая-либо фото или видеосъмка не велась, что является нарушением норм КоАП РФ, является недопустимым доказательством. Настаивает постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель государственного органа не явился, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7 не согласен с доводами, изложенными ФИО2 в жалобе, полагает, постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 нарушил пункт 8.8 ПДД начиная маневр поворота налево, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате совершил столкновение с автомобилем ФИО6, в связи с чем, был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Процессуальные документы, в том числе составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и являются допустимыми, инспектор процессуально самостоятельное лицо, и только он определяет объем необходимых доказательств, очевидцы являются работниками одной организации, вследствие чего могут быть необъективны. Настаивает в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений вышеприведенной нормы обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя потерпевшей стороны ФИО6 – ФИО7, об отсутствии обязанности у инспектора ДПС ГАИ составлять протокол об административном правонарушении не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. 

Из материалов дела судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, вместе с тем должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, сбора материала не применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, к делу не привлекались понятые. Кроме того, не опрошены свидетели по делу, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также исследованных судом фото и видео материалов схемы дорожно-транспортного происшествия представленную в материалах дела и изготовленную (собственноручно) ФИО2. Оценивая представление доказательства в их совокупности, судом установлено, аварийная ситуация сложилась по вине водителя автомобиля LEXUS RC 300H г/н [Номер], ФИО6, который двигался с неверно выбранной скоростью. Без соблюдения установленных ограничений по скорости на данном участке автодороги по ....... Не убедившись в безопасности движения, совершил маневр обгона двух автомобилей, которые двигались с допустимой скоростью, в результате не удержавшись на своей полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ «Соболь» под управлением ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принимая решение о привлечении данного гражданина к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и, назначении ему наказания неверно определил обстоятельства произошедшего ДТП. Доказательствам дана оценка без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не всесторонне и не в полном объеме исследовал доказательства по делу, поскольку не были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5, не установлены и не допрошены иные очевидцы ДТП находящиеся в то утро на остановке в зоне видимости случившегося ДТП. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства смягчающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно наличие у него на иждивении двух детей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно позиции Верховного суда РФ (дело № 18-АД19-640 протокол, составленный с грубыми процессуальными нарушениями, влечет его недействительность и как следствие прекращение производства по делу. 

Таким образом, учитывая, что все сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Тот факт, что протокол по делу об административном правонарушении составленный с грубыми процессуальными нарушениями, влечет его недействительность и как следствие прекращение производства по делу, суд приходит к выводу, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 подана обоснованно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – удовлетворить. Постановление [Номер] от 27.06.2025 года старшего инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району лейтенанта полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица привлекаемого к административной ответственности на постановление [Номер] от 27.06.2025 года, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление [Номер] от 27.06.2025 года старшего инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району лейтенанта полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд ОС (Я) в соответствии со статьями 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Сверидюк