Дело № 2-2617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику нотариусу ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление посредством заказного почтового отправления с уведомлением о совершении ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности с истца в сумме 167 503 рубля 43 копейки, возникшей на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. № № в пользу АО «Райффайзенбанк». Копию Исполнительной надписи истец не получил в данном письме, а полученное уведомление не содержит всех данных, предусмотренных ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, в частности, отсутствуют полные данные о взыскателе; полные сведения о должнике; обозначение срока, за который производится взыскание; полные сведения и расшифровка взыскиваемой суммы; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем. Отсутствие указанной информации не позволяет проверить обоснованность возникшей задолженности, которую представил АО «Райффайзенбанк». Кроме того, требуется соблюдение формальной процедуры предупреждения должника: о своём намерении обратиться к нотариусу кредитор должен сообщить должнику за две недели. Совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» нарушило законные интересы истца и право на достоверную и обоснованную информацию, на возможность предоставить мотивированный ответ. Просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 в отношении ФИО1 в сумме 167 503 рубля 43 копейки в пользу АО «Райффайзенбанк» (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Райффайзенбанк» (л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 4), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что истец ее сын не сообщал ей о кредитах, планирует оспаривать сумму долга по кредиту. Истец зарегистрирован в квартире ФИО4, где она проживает со своим мужем (отцом истца) и другим сыном (братом истца). Всю почтовую корреспонденцию за истца получает представитель истца, остальные члены семьи не могли получать извещения. Совершение нотариусом исполнительной надписи препятствует истцу оспаривание в судебном порядке обязательств по указанному кредитному договору. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик нотариус ФИО2, представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 38, 41-43).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 174 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 11,9 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заёмщика №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере (л.д. 17-19, 22-23). 

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из расчета взыскиваемой суммы предоставленной нотариусу (л.д. 12, 24). 

В связи с этим банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д. 26). 

Заемщик требование не выполнил и не осуществил погашение задолженности по кредитному договору в полном размере. Общая сумма задолженности должника перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 162 503,43 рублей (л.д. 10-11, 21).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 167 503,43 руб. (с учетом нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи 0,5 % стоимости суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 22.1 Основ), предоставив в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленную ФИО1, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления (л.д. 21-27).

Судом установлено, что нотариусом ФИО2 от заявителя АО «Райффайзенбанк» были истребованы все необходимые документы, предусмотренные действовавшим на момент совершения исполнительной надписи законодательством. Представленные документы свидетельствовали о бесспорности задолженности ФИО1 При совершении исполнительной надписи нотариус проверил наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежала взысканию сумма в размере 167 503,43 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 151 845 руб., проценты за пользование кредитом 10 658,43 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 5 000 руб. (л.д. 16, 23 оборот). 

О совершении исполнительной надписи ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Доводы исковой стороны о неполучении ФИО1 уведомления от взыскателя о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи противоречат материалам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных нотариусом документов по исполнительной надписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес истца было направлено требование о взыскании задолженности, где было указано, что в случае неисполнения настоящего требования банк в соответствии с п. 17 кредитного договора оставляет за собой право инициировать судебное взыскание или обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 26). 

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» требование было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Указанное требование направлялось истцу по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> который также указан в доверенности, выданной представителю истца (л.д. 4).

Таким образом, нотариус ФИО2, установив, что заключенный между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, совершила исполнительную надпись в соответствии с требованиями закона.

Поскольку нарушений закона при совершении исполнительной надписи нотариусом допущено не было, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 г.