№ 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В основание заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

сведения исключены> руб. на приобретение автомобиля на срок 60 мес. под процентную ставку 19,5 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства – Фиат/Fiat 178CYN1A ALBEA, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому банк произвел реструктуризацию задолженности по кредитному договору, где сумма долга составила 

<

сведения исключены> руб., процентная ставка – 15% годовых, срок реструктуризированного долга – 60 мес., с ФИО2 был заключен договор поручительства. Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На этом основании истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

сведения исключены> руб., расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 

<

сведения исключены> руб., обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресам их места жительства, однако адресаты их не получили. Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчикам заблаговременно, но не были ими получены по обстоятельствам, которые зависели от самих ответчиков, дело рассматривается судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

сведения исключены> руб. на приобретение автомобиля на срок 60 мес. под процентную ставку 19,5 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. По условиям заявления ответчика на кредитное обслуживание приобретаемый автомобиль Фиат/Fiat 178CYN1A ALBEA, 2012 года выпуска перешел в залог банка. 

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по которому банк произвел реструктуризацию задолженности по кредитному договору, где сумма долга составила 

<

сведения исключены> руб., процентная ставка – 15% годовых, срок реструктуризированного долга – 60 мес., с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 возвращал сумму займа по частям, нарушил сроки возврата очередной части займа, доказательств обратного суду не представлено, поэтому банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 должны отвечать перед банком солидарно.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, сумма кредитной задолженности составляет 

<

сведения исключены> руб., в том числе:

сумма основного долга – 

<

сведения исключены> руб.;

сумма просроченных процентов – 

<

сведения исключены> руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

сведения исключены> руб.;

проценты по реструктуризированному кредиту – 

<

сведения исключены> руб.;

проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 

<

сведения исключены> руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Поэтому суд взыскивает данную сумму задолженности в размере 

<

сведения исключены> руб. с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, путем реализации на торгах.

Предмет залога – Фиат/Fiat 178CYN1A ALBEA, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО1

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом названного автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд учитывает согласованную сторонами залоговую стоимость транспортного средства в размере 

<

сведения исключены> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 

<

сведения исключены> руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, то есть по 

<

сведения исключены> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сведения исключены> руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – Фиат/Fiat 178CYN1A ALBEA; VIN: №....; год выпуска: 2012г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

сведения исключены> руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» госпошлину по 

<

сведения исключены> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова