СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-153/2018 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Федоровского Р.А., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер №Н11002 от 05.03.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Федоровского Р.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 3 сентября 2015 года по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

- 31 января 2017 года Ленинским районным судом г. Севастополя, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 2 мая 2017 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 4 сентября 2017 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренные пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пунктами «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 того же Кодекса к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2017 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Федоровского Р.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Федоровский Р.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении краж личного имущества потерпевших, не добыто. Суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, оправдывающие ФИО1 Судом первой инстанции незаконно положены в основу обвинительного приговора – протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, поскольку указанные доказательства не исследовались в судебном заседании. 

Обращает внимание на неконкретность предъявленного его подзащитному обвинения, поскольку точное время совершения преступления в отношении имущества потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №1 не установлено. Признательные показания по всем инкриминируемым его подзащитному преступлениям, в том числе, по которым прекращено уголовное преследование, давались последним, под угрозами и психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, являются недопустимым доказательством, от указанных показаний он отказался, иных доказательств не собрано.

Кроме этого, в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы предъявления лица для опознания по фотографии с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку местонахождение ФИО1 было известно, и проводить опознание по фотографиям не было оснований. При проведении опознания по фотографии с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8 и потерпевшего Потерпевший №2 принимали участие одни и те же понятые, что дает основания полагать об их заинтересованности. Указанные протоколы также подлежат исключению из перечня доказательств, как недопустимые.

Кроме того, защитник указывает на то, что судом, в описательно – мотивировочной части приговора, перечислены доказательства с искажением их фактического содержания (протоколы предъявления лица для опознания по фотографии), а именно о том, что ФИО1 якобы предлагал Свидетель №1 приобрести 2 литых диска с 2 покрышками, а также о том, что ФИО1 продал Свидетель №3 телефон марки «Самсунг» и электроинструмент.

Обращает внимание суда, на то, что из содержания перечня доказательств (протоколов предъявления лица для опознания по фотографии с участием потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1), перечисленных в обвинительном заключении, усматривается, что следствие сделало вывод о продаже ФИО1 одних и тех же четырех колес марки «Nokian Hakka Blue 205/55, радиус 16» с заводскими дисками марки «Опель» и потерпевшему и свидетелю.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он, считая приговор суда первой инстанции несправедливым и незаконным, просит его отменить, направив материалы уголовного дела в суд первой инстанции.

Дополнительно указывает на то, что опознание по фотографии с участием потерпевшего Потерпевший №2 проводилось без участия понятых, о чем в судебном заседании сообщил сам потерпевший. Обращает внимание на то, что потерпевшими Потерпевший №3, ФИО9 и Потерпевший №1 не представлены документы на пропавшее имущество, а также на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1 относительно двух велосипедов. Считает о наличии предвзятого отношения со стороны судьи Климакова В.Н., ввиду того, что ранее этим судьей в отношении ФИО1 уже выносился обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит отложить судебное заседании в суде апелляционной инстанции, вернув дело в районный суд для его повторного ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и подготовки к судебному заседанию в апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Федоровского Р.А. прокурор, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, а назначенное судом наказание, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование своего решения, суд положил показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иных следственных действий. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и вопреки доводам апелляционных жалоб, также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В этой связи доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях органом предварительного следствия не собрано, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отрицал свою причастность к совершению всех инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против себя, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания о совершенных им преступлениях (т. 3 л.д. 94-103, 129-134, 148-153).

Аналогичные четкие и последовательные показания осужденный ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте, также в присутствии своего защитника и двух понятых (т. 3 л.д.106-115).

Доводы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Федоровского Р.А. о том, что показания в ходе предварительного расследования были даны под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Ни от осужденного, ни от его защитника замечаний на протоколы следственных действий не поступало. 

Суд обоснованно признал показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом в основу обвинительного приговора незаконно положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 4 сентября и 24 ноября 2017 года, в соответствии с которыми исследовались все материалы уголовного дела, кроме этого протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, были полностью оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 5, л.д. 162, 178).

Опознание ФИО1 в ходе предварительного расследования, вопреки доводам апеллянтов, проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания протоколов предъявления лица для опознания по фотографии с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 недопустимыми доказательствами.

Указание на участие одних и тех же понятых при предъявлении лица для опознания по фотографии свидетелям Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8 и потерпевшему Потерпевший №2, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, кроме этого, суду не предоставлено доказательств о наличии у понятых, какой либо заинтересованности в исходе дела.

Апелляционный довод о том, что в обвинительном заключении содержится информация о продаже одних и тех же четырех колес марки «Nokian Hakka Blue 205/55, радиус 16» с заводскими дисками марки «Опель» и потерпевшему Потерпевший №2 и свидетелю Свидетель №1, по мнению суда, не является основанием для отмены приговора, поскольку апелляционному пересмотру подлежит приговор, а не обвинительное заключение. 

Кроме этого протокол предъявления лица для опознания от 3 февраля 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №2 не принят судом во внимание в качестве доказательства вины осужденного, что отражено в описательно мотивировочной части приговора. 

Довод апелляционной жалобы защитника об искажении судом в описательно-мотивировочной части приговора содержания протокола предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №1 от 30 января 2017 года со ссылкой на указанный документ, не соответствует действительности.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания с участием указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, которое неоднократно предлагало ему колеса. Некоторые из которых он приобретал. Также приобрёл два велосипеда. Данная информация по сути изложена и в приговоре (т. 1 л.д. 96-99).

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес>, когда к нему обратился парень, который предложил приобрести четыре литых диска с четырьмя летними покрышками, которые он приобрел примерно за 4500 рублей. В сентябре 2016 года ему позвонил обвиняемый и предложил приобрести два бывших в употреблении велосипеда. Встретившись с ним на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он их приобрел, так как в то время занимался прокатом велосипедов. В 2016 году ему также позвонил обвиняемый и предложил приобрести комплект из трех дисков и трех покрышек зимней резины бывших в употреблении. Он подъехал в район 

<

адрес>, осмотрел состояние колес и купил их. В том же году в дневное время суток в районе площади 

<

адрес> ФИО1 предложил приобрести два литых диска с двумя покрышками. Он отказался их приобретать, так как не нуждался в них (т. 5 л.д. 166-168).

Поскольку содержание протокола предъявления для опознания по фотографии и показания указанного свидетеля не противоречат друг другу, в целом изложены правильно в приговоре, то оснований признавать указанный протокол опознания недопустимым доказательством не имеется.

Требования апеллянтов о признании недопустимым доказательством всех протоколов опознания по фотографии удовлетворению не подлежат, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. 

Согласно ч. 5 данной нормы процессуального закона опознание может быть проведено по фотографии при невозможности предъявления лица непосредственно. Право определять возможность или невозможность участия опознаваемого в следственном действии законом предоставлено следователю. 

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 25 января 2017 года с участием свидетеля Свидетель №3, поскольку содержание указанного протокола изложено в приговоре с очевидными искажениями. 

При этом следует учитывать, что данное решение никак не влияет на правильность приговора в целом, поскольку вина ФИО1 доказана иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде. 

Не может суд согласиться с утверждением обвиняемого и его защитника о незаконности тех процессуальных документов, которые были составлены с участием в качестве понятых одних и тех же лиц, поскольку закон не устанавливает каких-либо ограничений по участию одного лица в нескольких следственных действиях по уголовному делу.

Ссылки в апелляционных жалобах на протокол предъявления лица для опознания с участием гражданина Потерпевший №2 и заявления о его незаконности не состоятельны, поскольку на данный документ суд в приговоре как доказательство вины ФИО1 не ссылался.

Отсутствие у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1 документов на похищенное у них имущество не может служить основанием для оправдания обвиняемого.

Утверждение обвиняемого о предвзятом к нему отношении судьи Климакова В.Н. ничем не подтверждается. Заявленный ФИО1 отвод председательствующему разрешён в соответствии со статьями 61, 255-256 УПК РФ, постановлением от 5 июня 2017 года (т. 4 л.д. 67). 

Ходатайство обвиняемого о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате его в суд первой инстанции для ознакомления, разрешён в подготовительной части судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 и его защитник ознакомились с делом в полном объёме. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ (т. 3 л.д. 182-189).

Копия протокола судебного заседания вручена ФИО1 5 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 141). 13 марта 2018 года по заявлению защитника ему была предоставлена возможность вновь ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме (т. 5 л.д. 265). О месте, дате и времени судебного заседания обвиняемый был уведомлен 1 марта 2018 года (т. 5 л.д. 262). В ходе судебного следствия при апелляционном пересмотре дела обвиняемый и его защитник каких-либо ходатайств об исследовании материалов уголовного дела не заявляли. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о возврате дела в суд первой инстанции для ознакомления, не было вызвано объективной необходимостью, а заявлено с целью затянуть время принятия окнчательного решения по сути предъявленного ему обвинения. 

Наказание обвиняемому назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Невозможность применения статей 15, 64, 73 УК РФ в судебном решении мотивирована. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 того же Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного приговора, о чём просят апеллянты, и изменению назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 25 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пунктам «б» «в» ч. 2 ст. 158, пунктам «в» «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 25 января 2017 года с участием свидетеля Свидетель №3 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Федоровского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин