Дело № 2-2841/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/17 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением ФИО2, автомобиля марка под управлением ФИО3 Согласно постановлению об АП виновным в ДТП признан ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб марка. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис еее №.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился ;в ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов для получения страховой выплаты. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

Страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена в установленный срок.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в организацию организация». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 186 854 руб. 00 коп.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате с учетом лимита ответственности по 0САГ0, составляет 186 854 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 329 515 руб. 99 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186854 рублей, неустойку в размере 329515,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1252 рублей, почтовые расходы в размере 263,60 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 240 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1252 рублей, почтовые расходы в размере 263,60 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением ФИО2, автомобиля марка под управлением ФИО3 Согласно постановлению об АП виновным в ДТП признан ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб марка. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис еее №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился ;в ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов для получения страховой выплаты. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

Страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена в установленный срок.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в организацию организация». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 186 854 руб. 00 коп.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате с учетом лимита ответственности по 0САГ0, составляет 186 854 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 329 515 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (214дн), расчет : 172452руб. х 1% х 214

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быт положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперт-оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, что не оспаривается истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, учитывая, что истцом размер неустойки снижен, оснований для применения ст.333 ГК РФ нет, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки в размере 240 000 руб. 

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., а также расходы по оформлению доверенности – 1252 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 240 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1252 рублей, почтовые расходы в размере 263,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года.