Судья Горбулина И.Б. материал № 10-22205/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Доржиева А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гуськова Д.С., Доржиева А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 ноября 2025 года, с установлением запретов и ограничений.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Доржиева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО2

26 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

27 сентября 2025 года Мещанский районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 ноября 2025 года, с установлением запретов и ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуськов Д.М., выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на причинение действиями ФИО1 вреда кому-либо, включая интересы организаций, граждан, общества или государства, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ. Указывает, что при задержании ФИО1 существенно нарушены положения уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку ФИО1 был доставлен приводом к следователю 25 сентября 2025 года, после чего незаконно удерживался в здании Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и процессуально задержан был лишь 26 сентября 2025 года. Полагает, что изложенное свидетельствует о незаконности задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, его допроса в качестве подозреваемого, а также последующего лишения свободы в условиях изолятора временного содержания. Считает, что в представленном материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 ходатайствовал перед следствием об изъятии у него заграничного паспорта РФ, добровольно сообщил органу следствия пароль для входа в свой мобильный телефон, также он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся престарелые родители, имеющие ряд серьезных и хронических заболеваний, теща, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком супруга и дети в возрасте шести лет и четырех месяцев. Ему необходимо осуществлять трудовую деятельность и передвижения в пределах московского региона Полагает, что в ходе задержания и предъявления обвинения следствием грубо нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку несмотря на заявленное ходатайство, перед производством допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство об отсутствии физической возможности полноценно участвовать в данных следственных действиях, проводимых в ночное время, однако, указанные допросы были проведены в ночное время, что не дало ФИО1 возможности в полной мере понять суть предъявленного ему обвинения, которое к тому же не конкретизировано, и дать полноценные показания по существу подозрения и предъявленного обвинения. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиев А.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, так как отсутствует повод для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, ФИО1 работает генеральным директором АО «Вэллстон», которое является оператором «Электронной торговой площадки», деятельность по управлению электронной торговой площадкой подразумевает под собой круглосуточное и непрерывное осуществление деятельности такой площадки для осуществления юридической силы сделок, отсутствия личного контакта между организатором и участниками торгов и географической независимости, а нахождение под домашним не позволяет осуществлять такую предпринимательскую деятельность, что повлечет за собой нарушение прав граждан и организаций, в частности возврат задатков и определение итогов торгов. Указывает, что задержание ФИО1 проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого 25 сентября 2025 года, а задержан в качестве подозреваемого 26 сентября 2025 года, т.е. уже после получения процессуального статуса обвиняемого, что является нарушением. Отмечает, что фактическое задержание ФИО1 произошло во время обыска в его квартире 25 сентября 2025 года в 06 часов 00 минут, и таким образом, срок его задержания на момент избрания ему меры пресечения истек. Автор жалобы отмечает, что в представленном следствием материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает постоянно в г. Москве, имеет устойчивые социальные связи, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетние дети, престарелые родители, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2025 года отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, осуществлен при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 взаимодействовал с представителями следственного органа с момента производства у него обыска об обратном не свидетельствует, протокол задержания составлен 26 сентября 2025 года и соответствует установленному законом порядку.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются мотивированными и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценке доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, в представленных суду материалах содержится постановление о возбуждении уголовного дела, которое соответствует предъявляемым к нему требования и сведений о его отмене суду не представлено, для обжалования действий должностных лиц, связанных с обстоятельствами возбуждения уголовного дела, предусмотрен иной процессуальный порядок.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под домашним арестом, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Панова