№2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 апреля 2017 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Галстян ФИО10. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г.р.з № под управлением ФИО1 ФИО11 принадлежащего ему же и автомобилем Ягуар XF г.р.з. № под управлением Галстяна ФИО12., под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 ФИО13.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №) Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144300 рублей. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297184 рубля 57 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующую претензию. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 152884 рубля 57 копеек, неустойку в размере 61160 рублей 00 копеек; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, возместить расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2500 рублей. 

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО14 уточнила исковые требования и просит суд: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 21200 рублей, неустойку в сумме 24168 рублей, штраф в размере 10600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, взыскать расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25048 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО15 в судебном заседании исковые требования, в уточненном виде, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г.р.з № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же и автомобилем Ягуар XF г.р.з. Е046ОН 777 под управлением Галстяна ФИО16 под его же управлением (л.д.10-11). Виновником ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.12,13). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144300 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297184 рубля 57 копеек (л.д.21-35). Истец 09.12.2016 года направил ответчику соответствующую претензию (л.д.38).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках рассмотрения судом требований Галстяна ФИО17 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF г.р.з. Е046ОН 777 в результате повреждения на момент ДТП 08.11.2016г. с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет с учетом износа 165500 рублей. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 144300 рублей. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом 09.12.2016 года ответчику была направлена соответствующая претензия, в которой ставился вопрос о доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, неустойка должна исчисляться по истечении 20 календарных дней с момента невыплаты или неполной выплаты страховщиком возмещения. С расчетом размера неустойки, представленным истцом, суд соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик просил суд о снижении размера неустойки, однако, 

доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства 

суду не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 10600 рублей. (21200 : 2).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона N 40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

Суд находит, что требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана на длительный период времени и не связана только с производством по настоящему гражданскому делу, а определяет широкий круг полномочий представителя по защите интересов истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галстяна ФИО18 к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галстяна ФИО19 страховое 

возмещение в размере 21200 рублей, штраф в размере 10600 рублей 00 копеек, неустойку в 

сумме 24168 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по досудебной экспертизе 6000 рублей, в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы 24800000 рублей, всего взыскать в общей сумме 116768(сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3535( три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года. 

Судья Килафян Ж.В.