Дело № 2-1801/ 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 26 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

с участием прокурора Мамаевой Е.А.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, МВД России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, МВД России, Министерству финансов России, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по 

<

данные изъяты>. Окончательное наказание определено указанным приговором в виде 

<

данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Борский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Борскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности он вынужден был находиться в местах лишения свободы, чем ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, ходатайств об обеспечении его личного участия при рассмотрении дела не заявлял. 

Представитель ответчика МВД России по доверенности Б.М.Л. иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях. 

Представитель ответчика ОМВД России по г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с иском не согласен по изложенным доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с иском не согласен по изложенным доводам.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика МВД России, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку указанное уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию суд считает, что у истца в данном случае не возникло права на реабилитацию.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.06.2006 года № 270-О, ни ст. 133, ни ст. ст. 134 и 246 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ и ч. 2 ст. 133 УПК РФ случаях.

Таким образом, отсутствие прямого указания в процессуальном акте о праве на реабилитацию нельзя признать достаточным основанием для отказа лицу в реализации права на компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах, вынесение в отношении истца ФИО1 постановления о частичном прекращении уголовного преследования по 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью его к совершению преступления, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ является правовым основанием для возмещения за счет казны РФ морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что одновременно с уголовным преследованием в отношении ФИО1 по уголовному делу №, СО ОМВД России по г.Бор производились следственные действия по иным уголовным делам возбужденным в отношении ФИО1, по 

<

данные изъяты>, в связи с чем, содержание ФИО1 под стражей было обусловлено расследованием уголовного дела № в целом.

Исходя из изложенного, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с длительным осуществлением уголовного преследования 

<

данные изъяты> с последующим его прекращением по реабилитирующему основанию, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей к взысканию ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 2 500 000 рублей, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд считает Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, Министерству финансов России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков