Дело №

(УИД 26RS0№-12)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

4 марта 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующий через своего представителя ФИО7, обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на а/д Новопавловкс-Курская-Моздок 9 км. + 800 м. произошло ДТП с участием а/м Фольксваген-Поло 2016 года выпуска г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением и а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением водителя ФИО3 и по вине последнего.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 59 122,78 рублей, а су четом износа – 55 831,17 рублей. Сумма утраты товарной стоимости – 12 802,46 рублей.

Истцом также понесены и дополнительные расходы в сумме 4 000 рублей на оплату услуг эксперта. 

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 71 925,24 руб. х 7,50 % /365 = 399,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 71 925,24 х 31 дн. Х 7,50 % /365 = 473.43 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 872,47 рублей. 

Также, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. 

Истцом понесены и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 489 рублей, а также почтовых расходов в сумме 136,60 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО3 деньги в сумме 59 122,78 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля; деньги в сумме 12 802.46 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба, в сумме 4 000 рублей; деньги в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 872,47 рублей; денежные средства в качестве компенсации за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 489 рублей; почтовые расходы в сумме 136,60 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против вынесения заочного решения.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на а/д Новопавловкс-Курская-Моздок 9 км. + 800 м. произошло ДТП с участием а/м Фольксваген-Поло г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением и а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением водителя ФИО3 и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД Российской Федерации, выразившееся в том, что управляя т/с ВАЗ 21099 г/н № не выдержал дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение с а/м Фольксваген-Поло под управлением ФИО2.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, о чем объективно свидетельствует отметка сотрудника ГИБДД на оборотной стороне постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО2, в соответствии с вышеприведенными нормами, подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО6 и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 59 122,78 рублей, а с у четом износа – 55 831,17 рублей. Сумма утраты товарной стоимости – 12 802,46 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО6 ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размер 71 925,24 рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца второго приведенного постановления Пленума ВС РФ следует, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правила ст. 395 ГК РФ.

Истец за услуги экспертного учреждения оплатил 4000 рублей. При сумме задолженности 71 925,24 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 71 925,24 руб. х 7,50 % /365 = 399,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 71 925,24 х 31 дн. Х 7,50 % /365 = 473,43 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 872,47 рублей. 

Что касается требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований ей отказать по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Однако, указывая в исковом заявлении на причинение ему морального вреда, истец ФИО2 фактически ничем его не подтверждает, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗО-ВОО-8 указано, что при определении размера компенсации вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении Верховного суда РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ №, март 2003 г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих причинение истцу ФИО2 морального вреда в ходе судебного заседания в состязательном процессе предоставлено не было, при этом судом учитывается, что указанное требование истца основано на нарушении его имущественных прав – повреждении принадлежащей ей на праве собственности автомашины, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО6, составляют 4000 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного истцом ФИО2 и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 10 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО7, содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме 136,60 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 2 489 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично. 

Отказать во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в качестве компенсации за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в сумме 59 122 рубля 78 копеек в качестве возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в сумме 12 802 рубля 46 копеек в качестве возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба, в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 872 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 136 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 489 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.П.КУЛИК.