Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 22 января 2019 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к ООО «Технологии Холода» о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Технологии Холода» и просит установить факт его работы в ООО «Технологии Холода» в должности заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич панелей в период с 01.02.2009г. по 25.01.2018г., обязать ответчика внести запись о данной работе в его трудовую книжку и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В обоснование иска указал, что с ... он был принят на работу в ООО «Технологии Холода» на должность ответственного за газовое хозяйство на 0,5 ставки по совместительству. В период с ноября 2008 по январь 2009 года работодатель привлекал его на работу, не обусловленную трудовым договором, – по сварке и установке отопления, бетонные работы, разгрузка оборудования. С ... его поставили в смену в качестве заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей. Работа заключалась в подъеме тяжестей, в контакте с химическими веществами в помещении, не приспособленном для такой работы, где отсутствовала вентиляционная труба, в связи с чем, цех был пропитан выделением газов, форма выдавалась один раз в год. В январе 2018 он перенес инсульт, а также у него обнаружена гипертония 3 степени, нарушение иммунитета и нарушение дыхательных путей. Далее его направили на МСЭ, где ему была установлена инвалидность 3 группы. В связи с установленной инвалидностью он не мог продолжать работать в ООО «Технологии холода» и ... уволился по собственному желанию. Работая на данном производстве, зарплату он получал только в конверте. Он обратился к ответчику с просьбой произвести запись о его работе заливщиком-оператором ППУ по изготовлению сэндвич-панелей с ... по 07.09.2018г., а также просил компенсировать моральный вред за получение инвалидности и ухудшение здоровья. Однако, до настоящего времени ответчик не удовлетворил его требования. Считает, что ответчик нарушил его права и законные интересы. Со ссылкой на статьи 15, 65, 66, 184, 237 Трудового кодекса РФ, 15, 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. По правилам ст.39 ГПК РФ отказ от иска принят судом. 

В судебном заседании истец Н.И. и его представитель И.И. исковые требования в изменённом виде поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что ... он был принят на работу ответственным за газовое хозяйство в производственный цех, принадлежащий ООО «Технологии холода», расположенный в ...-а. Как выяснилось позднее, на эту должность его оформили на 0,5 ставки по совместительству, в то время как он работал полный рабочий день. Сразу после поступления его начали привлекать к другим работам и к сварке отопительной системы. Он работал полный рабочий день по 12 часов. С ... по устному распоряжению начальника цеха по изготовлению сэндвич панелей Р.М. его поставили в смену на заливку сэндвич панелей. Они работали по 3 человека в смену по заливке и прокатке сандвич панелей, с одним выходным днём воскресенье. Работа была по дням и ночам в зависимости от смены. Он сам вел тетрадь, куда записывал людей, выходящих в смену, затем эту тетрадь передавал начальнику цеха для дальнейшей передаче в офис для начисления зарплаты. С ... он получал официально 4500 рублей за ответственного по газовому хозяйству, и за оператора ППУ ему доплачивали в конверте 9000 рублей. В то время как другим сотрудникам платили по 9000 рублей, часть официально перечислением на сберкнижку, а часть также в конверте. В 2012 году на него возложили еще обязанности экструдерщика. Основной его работой была работа оператором ППУ по изготовлению сэндвич панелей, а остальное он совмещал: газом занимался в не рабочее время, в обеденный перерыв, готовил документацию, проводил беседу с операторами, а работу экструдерщиком выполнял по необходимости. Так было до 2015 года, затем зарплату стали платить официально. С 2017 года он получал в среднем 38000 рублей в месяц. Так он работал до 25.01.2018г., пока не попал в больницу. Претензий работодателю он не высказывал, так как боялся, что его уволят. В настоящее время ему необходимо восстановить стаж в должности оператора ППУ для дальнейшего обращения к ответчику с требованием произвести доплату за данную работу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На прошлом судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. В возражении ответчик указал, что Н.И. никогда не был трудоустроен в должности оператора-заливщика ППУ по изготовлению сэндвич панелей и к этой работе не привлекался. Н.И. исполнял только трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. Указанная истцом в заявлении информация не соответствует действительности. В ранее поданной претензии Н.И. утверждал, что работал оператором-заливщиком ППУ по изготовлению сэндвич панелей до 07.09.2012г. и требовал внести запись о работе в период с ... по 07.09.2012г. Однако, после сделанного ответчиком заявления о пропуске срока обращения в суд, истец изменил требования и изменил дату периода до 25.01.2018г. С ... на К. были возложены обязанности экструдерщика по совмещению профессий, было оформлено соглашение и издан соответствующий приказ. Однако, работа в должностях ответственного по газовому хозяйству с совмещением экструдерщика не связана с соприкосновениями с вредоносными факторами, влияющими на здоровье человека. По указанным профессиям у них проведена оценка условий труда, согласно которой работа в данных должностях не относится к вредной или тяжкой и подпадают под 2 класс условий труда при фактическом уровне вредоносного фактора, соответствующем гигиеническим нормативам. Заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд с данным требованием и просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2008г. между ООО «Технологии Холода» и Н.И. заключен трудовой договор ..., согласно которому Н.И. обязуется выполнять обязанности в ООО «Технологии Холода» по должности ответственный за газовое хозяйство на 0,5 тарифной ставки. Трудовой договор является договором по совместительству и заключен на неопределенный срок. За выполнение работ по данному договору Работнику устанавливается 0,5 тарифной ставки от оклада, равного 9000 рублей в месяц. 

Приказом по ООО «Технологии Холода» ... от 01.10.2008г. Н.И. принят на работу в основное подразделение ООО «Технологии Холода» ответственным за газовое хозяйство с тарифной ставкой в размере 9000 рублей.

07.09.2012г. между ООО «Технологии Холода» и Н.П. заключено Соглашение о совмещении профессий (должностей), согласно которому Н.И., наряду с работой в должности ответственного за газовое хозяйство, определенной трудовым договором, поручается выполнение дополнительной работы по профессии экструдерщик 0,5 ставки. Поручаемая Работнику дополнительная работа осуществляется путем совмещения профессий (ст.60.2 Трудового кодекса РФ). 

Согласно приказу по ООО «Технологии Холода» ... от 07.09.2012г. Н.И. принят на работу в структурное подразделение ... в должности экструдерщика по совместительству (0,5% ставки) с тарифной ставкой (окладом) 4500 рублей.

... данное Соглашение расторгнуто. Последним днем работы Н.И. в должности экструдерщика по совмещению должностей является 30.06.2018г. 

Приказом ООО «Технологии Холода» ... от 30.06.2018г. машинист экструдера Н.И. уволен по собственному желанию. 

Согласно приказу ООО «Технологии Холода» ... от 01.07.2018г. Н.И. переведен постоянно на 0,5 ставки ответственным за газовое хозяйство с окла... рублей, в связи с заявлением о переводе на легкую работу.

Из трудовой книжки Н.И. следует, что с ... его основным местом работы являлось ГБУ Республики Татарстан «Билярское лесничество», где он работал истопником. ... уволен по собственному желанию (записи под ..., 43). В этот же день, ..., он принят в ООО «Технологии Холода» на должность ответственного за газовое хозяйство с совмещением обязанностей экструдерщика (запись под ...). ... переведен на должность ответственного за газовое хозяйство. ... уволен по собственному желанию. 

Согласно справке МСЭ-2017 ..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро ..., ... Н.И. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.10.2019г.

Согласно медицинскому заключению от 13.06.2016г. работник ООО «Технологии Холода» – ответственный за газовое хозяйство Н.И. проходил периодический мед.осмотр и на момент проверки здоров: паталогий не выявлено, противопоказаний к работе не имеет. 

Согласно протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, химического фактора и измерений шума, вибрации, ...-ТМ, 18-Х, 18-ТМ, 18-Ш, 33А-Х, 33А-Ш, 33А-В, 33А-ТМ от ..., ..., фактический уровень вредного фактора у рабочих мест «ответственный за газовое хозяйство», «машинист экструдера», «Оператор ППУ» соответствует нормативам, класс условий труда – 2.

Из расчетных листков за январь 2017 по ... следует, что Н.И. производилась оплата по окладу за работу ответственного за газовое хозяйство, также оплата за совмещение профессии экструдерщика, и выплачивалась премия суммой; с ... оплата по окладу за работу ответственного за газовое хозяйство. 

Истец утверждает, что с ... по ... (дата заболевания) он наряду с работой, предусмотренной трудовым договором и Соглашением о совмещении профессиий, работал в должности оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей, наряду с другими операторами ППУ по изготовлению сэндвич-панелей, в смену. То есть работал по трём должностям одновременно. До 2017 года за выполнение работы оператором ППУ по изготовлению сэндвич-панелей он получал заработную плату в конверте, передавал ему их начальник цеха, начиная с 2017 года – зарплату стали платить официально. 

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, из материалов дела они также не следуют.

Так, судом установлено, что Н.И., с ... работая в ГБУ РТ «Билярское лесничество» истопником, которое являлось его основным местом работы, с ... приступил к работе по совместительству в ООО «Технологии Холода» в должности ответственного за газовое хозяйство на 0,5 ставки. Трудовой договор был оформлен надлежащим образом.

... Н.И. уволился из ГБУ «Билярское лесничество», его основным местом работы стало ООО «Технологии Холода», где он работал в должности ответственного за газовое хозяйство на 0,5 ставки и на него было возложено совмещение профессий – выполнение работы в должности экструдерщика на 0,5 ставки. Соглашение о совмещении профессий (должностей) от 07.09.2012г. было оформлен надлежащим образом.

... по личному заявлению Н.И. с него сняты обязанности экструдерщика на 0,5 ставки, до ... он работал на данном предприятии только в должности ответственного за газовое хозяйство. 

Работа истца в указанных должностях подтверждается приказами о приеме на работу, о возложении обязанностей, о прекращении трудового договора с экструдерщиком и записями в его трудовой книжке, сделанными в соответствии с данными приказами. 

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору о постоянном переводе или возложении обязанностей по должности оператора ППУ между Н.И. и ООО «Технологии Холода» не заключалось, заявление о переводе истец не писал, соответствующий приказ о переводе на должность или о возложении обязанностей не издавался. 

Письменного соглашения на совмещение должностей ответственного за газовое хозяйство и оператора ППУ между истцом и ответчиком не заключалось, условия оплаты труда за совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций с ответчиком не согласовывался. 

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что руководство ООО «Технологии Холода» и начальник Билярского производства Р.М. осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности оператора ППУ.

Доводы истца, что в смену оператором ППУ с ... он был поставлен на основании устного распоряжения начальника цеха, никакими доказательствами не подтверждены.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности оператора ППУ, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, работы в смену, получение заработной платы, суду не представлены.

В то время как сам истец утверждает, что он был главным среди всех операторов ППУ, сам распределял смены и заменяющих работников, сам вел журналы смен и объёмов работ. Как утверждает истец, в совмещении должности оператора ППУ он работал почти 10 лет. Однако, за указанное время работы истец с заявлением о переводе на должность оператора ППУ либо о заключении дополнительного соглашения о совмещении должностей (профессий) к работодателю не обращался. 

При этом, увольняясь с прежнего места работы – ГБУ Билярское лесничество, когда ООО «Технологии Холода» стало его основным местом работы, Н.И. в этот же день, ..., заключил в работодателем Соглашение о совмещении профессий ответственного за газовое хозяйство и экструдерщика, но не оператора по изготовлению сэндвич панелей. 

Показания свидетелей А.Н. и Н.И., ранее работавших охранниками Билярского цеха ООО «Технологии холода», не подтверждают факт работы Н.И. конкретно в должности оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей. Н.И. и как ответственный за газовое хозяйство и как эксрудерщик в силу своих обязанностей находился в данном цехе, выходил в смену вместе операторами ППУ. 

Доводы истца о том, что начисление в расчетных листках в качестве премии – это и есть оплата за работу оператором ППУ, поскольку она гораздо больше, чем оплата по должностям ответственного за газовое хозяйство и экструдерщика, суд находит несостоятельным, поскольку работодатель вправе начислять и выплачивать премию своим работникам в соответствии с принятым на предприятии положением о премировании и коллективным договором. Кроме того, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Поскольку факт работы истца в должности оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей за период с ... по ... не установлен, то оснований для обязания ответчика внести записи в трудовую книжку о работе в указанной должности не имеется.

Исковые требования Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Н.И. в удовлетворении иска к ООО «Технологии Холода» о восстановлении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина