Судья Сергеева М.В. Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 07 февраля 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО4, адвоката Ковшар О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковшар О.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Борсукова Л.А., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющая среднее специальное образование, 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеющая, 

<

данные изъяты>, трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Грачева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 22 мая 2018 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковшар О.Ю. просит приговор в отношении ФИО4 отменить, вынести оправдательный приговор. При этом защитник указывает на противоречия в показаниях свидетелей, заключение эксперта не является доказательством причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО4, полагает несостоятельными доводы потерпевшей о целях прихода к ФИО4, указывает на действия ФИО4 в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борсуков Л.А. полагает необходимым исключить в указании на протокол очной ставки между ФИО4 и Потерпевший №1 ссылки на не оглашенные в ходе судебного следствия показания, а также просит указать верное место работы ФИО4 во вводной части приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и адвокат Ковшар О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Государственный обвинитель Троилов М.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на нанесение ФИО4 ей вреда здоровью и телесных повреждений;

- показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что ФИО4 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения 22.05.2018г. – ударила палкой и обломком камня.

Также в судебном заседании были исследованы результаты судебно-медицинской экспертизы №228 от 20.07.2018г., согласно выводам которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись две ушибленные раны волосистой части головы, один кровоподтек левой ушной раковины и ссадины (по одной нижнего века правого глаза и левого предплечья). Основываясь на морфологических особенностях повреждений, которые носят характер тупой травмы, образовались в результате травматических воздействий (механизм образования раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; ссадин- удар, трение или сдавление; кровоподтек- удар сдавление) тупого предмета в пределах от 1 суток до 3 суток до момента начала проведения освидетельствования, т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 22.05.2018 года от ударов палкой по телу и кирпичом. Раны, как в отдельности, так и в совокупности своей относятся к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины и кровоподтек, как в отдельности, так и в совокупности своей, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности своей относятся к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом первой инстанции также проанализированы показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не были прямыми очевидцами обстоятельств уголовного дела, и о факте произошедшего, и, как следствие, его обстоятельствах, данные свидетели узнали со слов ФИО4 и Потерпевший №1 соответственно.

Кроме этого, судом первой инстанции проанализированы иные письменные доказательства, изученные в ходе судебного следствия.

Вышеуказанная совокупность доказательств, отвечающих требованиям отностимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному и мотивированному выводу об умышленном причинении ФИО4 легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия и верно квалифицировать действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, назначив ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, заключение эксперта не является доказательством причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО4, несостоятельность доводов потерпевшей о целях прихода к ФИО4, действие ФИО4 в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции отвергает.

Судом первой инстанции приведен анализ о причинах предпочтения показаний свидетеля ФИО1 перед показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом цель прихода Потерпевший №1 в дом ФИО4 правового значения не имеет, на квалификацию действий ФИО4 и фактические обстоятельства уголовного дела не влияет. Довод о действии ФИО4 в состоянии необходимой обороны опровергается анализом исследованных доказательств, а также фактом первоначального нанесения телесных повреждений потерпевшей именно ФИО4

Заслуживают своего внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки в протоколе очной ставки между ФИО4 и Потерпевший №1 на не оглашенные в ходе судебного следствия показания, ввиду нарушения судом первой инстанции в данной части положений ч.3 ст.240 УПК РФ, а также доводы о необходимости указания на верное место работы ФИО4 во вводной части приговора, что является явной технической ошибкой.

При этом доводы апелляционного представления о наличии в ссылке на протокол очной ставки указания на показания ФИО4 в ходе предварительного расследования, своего подтверждения не нашли.

Указанные нарушения процессуального закона не носят фундаментальный характер, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, право на защиту ФИО4 не нарушают и ее правовое положение не ухудшают.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Ковшар О.Ю. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Борсукова Л.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, которым ФИО4 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, - изменить:

- указать во вводной части приговора на то, что ФИО4 работает в магазине «Вятич» продавцом;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в качестве потерпевшей 22.05.2018г.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Борсукова Л.А., апелляционную жалобу адвоката Ковшар О.Ю. - оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Грачев