Дело № 2-1682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 20 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы невозмещенного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере иные данные рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обосновании заявленных требований указав, что дата вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной иные данные, регистрационный № иные данные, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина иные данные, государственный регистрационный иные данные и автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный иные данные. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № иные данные. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме иные данные руб. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса № иные данные ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму иные данные.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив в суд заявление о признании исковых требований истца с разъяснением ей ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, в результате которого была повреждена автомашина иные данные, государственный регистрационный иные данные и автомашина иные данные, государственный регистрационный иные данные. 

На момент аварии автомобиль ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № иные данные (л.д. 18). 

Согласно копии постановления Кировского районного суда г. Волгограда от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере иные данные рублей (л.д. 20-23).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме иные данные (л.д. 62,63).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 не включен был в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

ФИО1 не оспаривал наличие его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также несвоевременное извещение своего страховщика о ДТП, как того требует законодательство. 

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия судом признания иска ответчиком и на этом основании удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку, данное процессуальное действие со стороны ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд полагает исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы невозмещенного ущерба подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере иные данные.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы невозмещенного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере иные данные, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина