судья Шеина Е.А. дело № 2-481/2025

УИД 30RS0007-01-2025-000774-98 № 33-1213/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авджян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Елисеевой С.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании недействительным договора дарения земельного участка, 1/2 доли жилого дома в части отчуждения земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке наследования,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, 1/2 доли жилого дома в части отчуждения земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке наследования, указав, что является сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Его родителям на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, площадью 61 кв.м, что подтверждается вступившим в законную силу решением Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы села 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО5 безвозмездно предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, для эксплуатации жилого дома с надворными постройками - по 1/2 доли каждому. После смерти ФИО4 истец вступил в наследство на 1/2 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу. Желая оформить наследственные права на долю земельного участка, принадлежащую ФИО4, истец заказал выписку из Единого государственного реестра прав недвижимости, из которой ФИО1 стало известно, что собственником земельного участка в целом на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Истец считает данный договор дарения незаконным, поскольку ФИО5 не был единоличным собственником земельного участка на момент подписания договора дарения, так как 1/2 доля спорного земельного участка принадлежала ФИО4, несмотря на то, что она не зарегистрировала право собственности в органах Росреестра, данное право возникло у наследодателя в силу закона. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 30:03:050102:5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2025 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, администрация муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Елисеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель соответчика администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании третье лицо нотариус нотариального округа «Енотаевский район» Астраханской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду необоснованности, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат Елисеева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду несостоятельности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеются письменные возражения нотариуса нотариального округа «Енотаевский район» Астраханской области ФИО6

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности адвокат Елисеева С.В., ответчики ФИО3, ФИО2, представитель администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный округ Астраханской области», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, нотариус нотариального округа «Енотаевский район» Астраханской области ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В материалах дела имеются письменные заявления истца ФИО1, его представителя Елисеевой С.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный округ Астраханской области», третьего лица нотариуса нотариального округа «Енотаевский район» Астраханской области ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями частей 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО1 являются ФИО5 и ФИО4, которые в зарегистрированном браке не состояли (Том № л.д. 18).

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворены. За ФИО5 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на жилой дом с двумя пристроями, надворными постройками: баня, кухня, три сарая, навес, забор, ворота, туалет, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 1/2 доли за каждым (Том № л.д. 20).

Постановлением Главы села 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность» ФИО5 и ФИО4 предоставлен в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) бесплатно земельный участок, общей площадью 398 кв.м, для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, из категорий земель – земли поселений, в жилой зоне, по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. 21).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 30:03:050102:5 и жилое здание с кадастровым номером 30:03:050101:714, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и за выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 получили свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 149-151).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 19).

Решением Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 61 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 23-24). Переход права собственности ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке (Том № л.д. 25).

На основании заявки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровый план в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:03:050102:0005, площадью 398 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нормативной цене земельного участка при оформлении регистрации права на земельный участок и план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> отдел ФГУ ЗКП с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для регистрации права собственности на земельный участок (Том № л.д. 35).

Согласно выписке № из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. 49).

Установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал безвозмездно в дар ФИО3 (внуку) в общую долевую собственность 1/2 долю одноэтажного жилого дома, общей площадью 63 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером 30:03:050102:5, площадью 398 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. 81).

Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 74-79).

Указанный договор дарение никем не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в реквизиты «Разрешенное использование» на «Приусадебный участок личного подсобного хозяйства», что подтверждается уведомлением о внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (Том № л.д. 19, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (брат) подарил ФИО2 (сестра) принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 30:03:050102:5, площадью 398 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, и 1/2 долю одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 30-03:050101:714, площадью 63 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка и доли жилого дома, удостоверенным нотариусом нотариального округа «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 (Том № л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (Том № л.д. 26-28).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом доме зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 совместно со своими несовершеннолетними детьми: ФИО8, ФИО9, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, налоговое платежи на имущество, земельный налог. Истец ФИО1, состоявший на регистрационном учете по указанному адресу, в жилом доме не проживает (Том № л.д. 64-72).

Истец считает, что, поскольку 1/2 доля земельного участка принадлежит его матери ФИО4 на основании постановления администрации 

<

адрес>, следовательно, она подлежит включению в наследственную массу и наследована им как наследником первой очереди. Однако ФИО5 незаконно оформил земельный участок в целом в свою личную собственность, впоследствии распорядился имуществом, передав его в дар ФИО3, который распорядился спорным имуществом подарив ФИО2

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с иском о признании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в части 1/2 доли земельного участка недействительным.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка в целом при жизни, по своей воле, подарив своему внуку ФИО3, который в свою очередь передал принадлежащие объекты недвижимости в дар ФИО2 (сестре) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске срока исковой давности, не нашел оснований для признания недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения признается недействительным по общим основаниям, установленным законом. В случае с ничтожным договором нужно доказать, что у истца есть охраняемый законом интерес в признании договора недействительным (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм права следует, что итоговой целью такого юридического признания является недопущение гражданско-правовых последствий недействительности сделки (например, перехода права собственности на вещь к покупателю), а при их формальном наступлении (например, вещь фактически передана покупатель или право собственности на вещь зарегистрировано за покупателем в ЕГРН) - аннулирование таких последствий путем восстановления прежнего положения сторон с возвращением каждой из них всего полученного по сделке (реституция).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что условия оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению, что предмет договора – земельный участок, его существенные условия согласованы и определены сторонами в полном соответствии с документами, подтверждающими право собственности дарителя на передаваемый в дар земельный участок в целом по состоянию на дату подписания договора (право дарителя на земельный участок никем не оспорено, недействительным не признано). Оспариваемый договор дарения, заключенные между ФИО3 (брат) и ФИО2 (сестра), исполнен сторонами в полном объем, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости и материалы гражданского дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, или иными способами, предусмотренными законом.

Положениями данной статьи предусмотрен такой способ защиты права как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы права, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который будет направлен на восстановление нарушенного права.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли земельного участка не приведет к восстановлению нарушенных прав истца или к реальной защите его законного интереса, который не являлся стороной оспариваемой истцом сделки, поскольку в случае удовлетворения рассматриваемого требования право собственности на 1/2 долю земельного участка перейдет обратно к ФИО3, в связи с чем приведение сторон оспариваемого договора в первоначальное положение не повлечет восстановление прав и законных интересов истца, о защите которых он просит суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5- по 1/2 доли каждому, в данном случае не имеют правового значения, поскольку они фактически направлены на оспаривание права собственности ФИО5 на земельный участок в целом, тогда как истец обратился с настоящим иском и просил суд признать недействительным договор дарения от 16 мая 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части 1/2 доли земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, собранными по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Елисеевой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

В.О. Ковтун