Судья: Комаров Н.Е. материал № 22-664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А. 

подсудимой Р.

подсудимого М.

адвоката Томсэн Л.А. 

адвоката Иванова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой Р. и адвоката Томсэн Л.А., подсудимого М. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года, которым Р., продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 июня 2020 года. 

Заслушав выступления подсудимой Р. и адвоката Томсэн Л.А., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года Р. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Р., ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления суда, на нарушение презумпции невиновности, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2004 года № 1 «О применении судом норм УПК РФ», просит его отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что избранная ей мера пресечения не может быть оправдана одной лишь тяжестью обвинения. Полагает необоснованным указание суда на то, что она имеет возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, проживает с родителями, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время содержания в СИЗО г. Саратова и г. Москвы, установленный порядок не нарушала, имеет социальные связи и постоянный источник дохода, ряд приобретенных в СИЗО заболеваний, нуждается в обследовании и лечении, которые в условиях СИЗО получить невозможно, с момента задержания активно сотрудничает со следствием, кроме обвиняемого, ни с кем не знакома, скрываться не намерена, угрозы для общества не представляет, обязуется являться на следственные мероприятия с ее участием и не допускать нарушений наложенных на нее запретов. Просит учесть, что на момент задержания ей было 19 лет, она не осознавала всю тяжесть последствий своих действий, и занимала не активную позицию в совершении преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Томсэн Л.А. в интересах Р., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление суда отменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает, что Р. задержана в 19 лет, имеет ряд заболеваний, которые в условиях СИЗО получить невозможно. Отмечает, что при избрании Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, она может находиться в квартире у своей бабушки. Считает, что доказательств того, что Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Р. и адвокат Томсэн Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционных жалоб признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Р. 18 декабря 2019 года поступило для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Саратова.

Поскольку срок содержания Р. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой Р. под стражей судом не нарушена. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу Р., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении нее. 

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемой Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. 

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Р. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ей в условиях содержания под стражей либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении Р. и то обстоятельство, что не все из группы подсудимых содержатся под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения другим лицам, подсудимым по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно Р. 

Сведения о личности Р., в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм, является законным и обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года в отношении Р. и М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова