Дело №

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, ссылаясь на то, что протоколы, составленные сотрудником ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> не соответствуют действительности, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное. 

Заявитель в судебное заседание явился, просил отменить постановление ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в жалобе поддержал. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав приложение к жалобе, материалы дела об административном правонарушении пришел к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер гос. номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из содержания п. 14.1 ПДД, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, сотрудник ДПС ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах у суда, не имеется.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Нарушение водителем требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, следует квалифицировать по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Решая вопрос о виде и размере наказания, инспектор ГИБДД, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. 

Доводы ФИО1, высказанные им в судебном заседании о том, что правил дорожного движения он не нарушал, помех для движения пешехода не создавал, судом отклоняются. Поскольку является субъективным мнением последнего и направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, а именно ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: