Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> Б, произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Мерседес Бенц GLA” регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признали водителя ФИО2, который нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление 

<

адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, и пп. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения: обе правые двери, накладка на пороге правая, заднее правое крыло с аркой, молдинг задней арки правой, повреждения зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После сбора всех документов по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ, она направила телеграмму ФИО2, о месте, времени и дате осмотра, ФИО2, на осмотр. Она обратилась в ООО «Эксперно-Оценочный Центр», где составили акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа оставила 156060,80 руб. За экспертизу ею оплачено 6000 руб. Кроме того, в результате ДТП в связи с повреждением ее автомобиля, ей был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 44736, 00 руб., заключение независимой экспертизы (оценки), ООО «Экспертно-Оценочный Центр» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за заключение ею было оплачено 3000 руб. и др. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 156060, 80 руб., в счет утраты товарной стоимости в размере 44736, 00 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. От представителя истицы ФИО6 в суд поступило заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> Б, произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Мерседес Бенц GLA” регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 (ответчик), который нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, и пп. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц GLA” регистрационный номер 

<

***>, является истица ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: обеих правых дверей, правой накладки на пороге, заднего правого крыла с аркой, заднего молдинга правой арки, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение материального ущерба, а также утраты товарной стоимости, истица в суд представила заключения ООО «Эксперно-Оценочный Центр» №№, 00718/17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об утрате товарной стоимости автомобиля. Из указанных заключений следует, что: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 156060,80 руб., а с учетом износа – 145388, 28 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 44736 руб. 00 коп. 

Также установлено, что истицей за услуги оценщика по составлению вышеуказанных заключений уплачено 9000 руб. 

Как усматривается из представленных в суд документов, гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для удовлетворения требований истицы в части. 

Требование истицы о возмещении ущерба, подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 145388, 28 руб., а не 156060,80 руб. (без учета износа), как этого требует истица. Так как с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44736 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истицей договора, заключенный с ООО «Азарина» (л.д.52-54), усматривается, что Заказчик (истица ФИО1) выплачивает исполнителю (представителю) 25000 руб. Однако финансовых документов, достоверно подтверждающих факт уплаты истицей суммы, указанной в договоре на оказание юридических услуг, в суд не представлены. Также в суд не представлены документы, подтверждающие расходы отправлению телеграммы в размере 270, 60 руб. При таких обстоятельствах заявление истицы в указанной части также не подлежит удовлетворению, что не лишает ее возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании указанных расходов, приложив к нему подтверждающие соответствующие расходы, финансовые документы (чек; приходно-кассовый ордер и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истица, при обращении в суд не уплатила государственную пошлину, то она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий уровень бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А в той части исковых требований, в удовлетворении которой истице отказано, подлежит взысканию с истицы в соответствующий уровень бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: в счет возмещения ущерба в размере 145388 (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 28 коп.; в счет утраты товарной стоимости 44736 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.; в счет возмещения судебных расходов – расходов на оплату услуг оценщика 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий уровень бюджета государственную пошлину в размере 5002 (пять тысяч два) руб. 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий уровень бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «30» июня 2018г.

Судья: подпись.

Верно. Судья Шарифуллин И.И.