Дело № 2-402/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В., 

при секретаре судебного заседания Зеньковой В.С.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Максимовичу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отмен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Со всеми документами и условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты - 6 447,89 руб., просроченный основной долг 114 429,05 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 876,94 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела не явились, истец просил рассмотреть дело без участия. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что жизнь сложилась так, что он столкнулся с серьезными проблемами со здоровьем - 

<

данные изъяты>. Болезнь требует серьезных финансовых вложений, в связи с этим и произошла та ситуация. В связи с его заболеванием он потерял работу, поскольку вынужден был отлучаться. Он занимался предпринимательской деятельностью в санатории 

<

данные изъяты> Можно сказать, что это каждодневная работа была, и он не смог выполнять свои обязанности, так как занялся своим лечением. Поэтому возникла такая финансовая проблема. Он осознает и признает исковое заявление, обязуется выплатить свой долг. Есть просьба - дать ему возможность наладить работу, предоставить ему время, чтобы он мог планомерно вносить платежи, так, как он это делал раньше.

Письменных возражений на заявленные требования не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому ответчик просил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которое было удовлетворено банком. Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и им была получена кредитная карта с лимитом кредита в размере 120 000 руб. с условием уплаты 25,9 % годовых за пользование кредитом.

Своей подписью ФИО1 подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении. Выразил согласие с тем, что банк определит лимит кредитования по его счету на основании настоящего заявления. 

Заявление о выдаче кредитной карты акцептовано банком. 

Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы, в связи, с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. 

При этом все необходимые условия договора согласованы в Индивидуальных условиях. Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Заключение договора указанным способом не противоречит закону.

Принимая во внимание, что факт заключения эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, получение ФИО1 кредита на указанных в заявлении на получение кредитной карты условиях судом установлен, следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ПАО Сбербанк условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком ФИО1 были получены, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 119 194 рубля 77 копеек: в том числе непросроченный основной долг – 106185,78 руб., просроченный основной долг - 8243,27 руб., проценты за пользование кредитом - 1631,25 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2458,48 руб., неустойка – 675,99 руб. 

На момент обращения в суд с настоящим иском требование ответчиком исполнено не было. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты 

<

данные изъяты>) составила 121 817 рублей 54 копейки (просроченный основной долг – 114 429 рубля 05 копеек, задолженность по процентам – 6 447 рублей 59 копеек, неустойки и комиссии - 940 рублей 60 копеек).

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, сведений о взысканной в ходе исполнительного производства сумме, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора при отсутствии требований о взыскании неустойки.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> в размере 120 876 рублей 94 копейки, из них 114 429 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 6 447 рублей 59 копеек - задолженность по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как указывает сторона истца, подтверждают факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 617,54 руб.

В своем заявлении представитель ПАО Сбербанк просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Таким образом, препятствий для такого зачета суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей 54 копейки.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки решения суда заявлено преждевременно, и не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельным заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк,- удовлетворить. 

Взыскать с Максимовича ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 876 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 94 копейки, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Кравченко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.