Судья Емелина С.В. Дело № 2-1266/2025

№ 33-44/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2026 г. гражданское дело по иску Струминской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ-Жизнь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Струминской ФИО9 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., изложившего существо дела, судебная коллегия

установила:

Струминская ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 14 сентября 2020 г. она обратилась в филиал «ГазпромБанка» в г. Шадринске для заключения договора банковского вклада в целях получения процентов по вкладу. В тот же день она подписала заявление на единовременную страховую выплату по риску «Дожитие» и на её имя был оформлен Полис страхования жизни № ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия до 14 февраля 2025 г., уплатив при этом страховую премию в размере 538000 руб. 14 марта 2025 г., в связи с истечением срока действия полиса, она обратилась в банк для получения уплаченной ею страховой премии и инвестиционного дохода. Однако получила только страховую премию в размере 538 000 руб., в выплате инвестиционного дохода ей было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении ее требований отказано. Полагала, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена полная информация, владея которой она бы отказалась от вложения денежных средств в инвестиции и могла бы оформить банковский вклад и получить проценты по вкладу. В данном случае она понесла убытки в виде неполучения дохода от инвестиционной деятельности. Полагала, что с ответчика подлежат взысканию убытки на основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, представлен расчет убытков, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил за период с 14 сентября 2020 г. по 10 апреля 2025 г. 273 451 руб. 15 коп. Кроме того полагала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя финансовой услуги в добровольном порядке.

С учётом изменённых в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Струминская ФИО11 просила взыскать с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в свою пользу убытки в виде неполученных доходов в размере 273451 руб. 15 коп., неустойку в размере 538000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Струминской ФИО12 - отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования Струминской ФИО13 поддержал, полагал, что истцу при заключении договора страхования не была предоставлена полная и достоверная информация, она была введена в заблуждение относительно возможного отсутствия инвестиционного дохода.

Шадринским районным судом Курганской области 22 сентября 2025 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Струминской ФИО14 к ООО «СОГАЗ-Жизнь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с данным решением, истец Струминская ФИО15 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отклонении ее доводов относительно заключения ею спорного договора страхования под влиянием заблуждения, об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации №73-КГ25-1-К8, в соответствии с которым оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том, числе в получении необходимой информации, указывает, что судом не дано оценки ее доводам о том, что она обратилась в ПАО «Газпромбанк» для заключения договора банковского вклада с целью получения дополнительного дохода в виде процентов по вкладу, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор страхования с ней заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» и действовавшим в интересах страховой компании. Указывает, что на момент обращения в ПАО «Газпромбанк» она не могла знать о том, что сотрудник банка является и представителем ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и за процент от сделок навязывает гражданам страхование под огромные проценты, которые по истечении срока действия договора оказываются равны нулю. В ходе рассмотрения дела она и ее представитель обращали внимание суда на то, что ни один гражданин не введенный в заблуждение не отдаст значительные для себя деньги на срок 5 лет без получения дохода в виде процентов, так как с учетом имеющейся инфляции его денежные средства потеряют свою потребительскую способность. Настаивает на том, что Памятку ей не вручали, с ней не ознакомили, то, что она расписалась в документе, который ей передан в окошечке, не говорит о том, что она ознакомилась и осознала, что доход по договору составляет 0%, ведь любой человек в этих условиях согласился бы заключить договор. Все события по заключению договора происходили в офисе Банка в период ковид, все сотрудники были в масках, ей было плохо слышно и видно, разговор был еле различным. Все документы, в которых ей необходимо было расписаться передавались ей сотрудником банка через окошечко по одному, где она расписывалась. Считает, что судом в ходе рассмотрения дела не выяснено и доказательств тому не представлено, что она была ознакомлена со всеми документами, в том числе с Памяткой. Также судом не выяснено, имела ли права сотрудник ФИО1 знания в области страхования, какую информацию она довела до нее в момент заключения договора страхования, имела ли возможность представить ей для ознакомления 76 листов Основных условий. Также судом не дана оценка ее обращению к прокурору, когда она узнала об отказе в выплате денежных средств, из которого следует, что она по состоянию на март 2025 г. полагала, что заключила договор банковского вклада. Полагает, что она как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив тем самым свою волю. Указывает, что ответчиком в обоснование свой позиции представлены выписки из депозитария, в которых открыт депозитарный счет страховщика и управляющей компании, которая оказывает услуги по доверительному управлению. Страховщик инвестировал средства страховых резервов в иностранные ценные бумаги. Судом оставлены без внимания ее доводы о том, что ответчик самостоятельно определил активы (акции) для вложения ее денежных средств, чем подверг неоправданному риску ее денежные средства и отказал в выплате инвестиционного дохода, который имеется в настоящее время. Полагает, что ее денежные средства могли быть вложены ответчиком в Российские акции, которые за последние 5 лет значительно выросли, доход от которых возможно выплатить и в настоящее время. Отмечает, что когда акции иностранных компаний будет «разморожены» ответчик получит сверхдоходы, так как согласно оспариваемого ею решения каких-либо обязательств перед ней ответчик не имеет. Указывает, что общие правила страхования, представленные в суд, имеют отличную редакцию от той, которая действовала на период действия договора. Общие правила страхования, действующие на дату заключения договора страхования, в материалы дела не представлены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены копии следующих документов, имеющих значение для разрешения спора: Общие правила страхования ООО «Страховая компания СОГАЗ – Жизнь», утвержденные генеральным директором ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» 17 января 2020 г., заявление Струминской ФИО16 в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» от 19 марта 2025 г., претензия Струминской ФИО17 в адрес ООО «СОГАЗ-Жизнь» от 3 июня 2025 г., ответ ООО«СК «СОГАЗ-Жизнь» на претензию Струминской ФИО18 от 23 марта 2025 г., ответ ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» на заявление Струминской ФИО19 от 7апреля2025г., ответ ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» на заявление Струминской ФИО20 от 9 июня 2025 г., ответ ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» на заявление С. от 8 апреля 2025 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о страховании жизни по комплексной программе «Индекс доверия», Струминская ФИО21 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 14 сентября 2020 г. заключили договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия», по риску «Дожитие», срок действия договора 4,5 года (с15сентября 2020 г. по 14 марта 2025 г.), общая страховая премия составляет 538000руб.

Договор заключен на основании Общих правил страхования жизни (далее - Правила) в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора, страхователем и застрахованным лицом является Струминская ФИО22., выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица являются наследники по закону.

Согласно пункту 5 Договора были застрахованы следующие страховые риски: п. 5.1 основная программа 1 «Смешанное страхование жизни» (п. 3.4.1 Правил): «дожитие» (п. 3.2.1 Правил), «смерть по любой причине» (п. 3.2.2 Правил, исключения п. 4.1. Правил); п. 5.2 дополнительная программа 6 Правил «Смерть в результате несчастного случая или теракта»: смерть в результате несчастного случая (п. 2.1 дополнительной программы 6 Правил, исключения п. 4.1 Правил, п. 3 Дополнительной программы 6 (Приложение №5 к Правилам)); п. 5.3 дополнительная программа 6 Правил «Смерть в результате несчастного случая или теракта»: смерть в результате ДТП (п. 2.3. дополнительной программы 6 Правил, исключения п. 4.1 Правил, п. 3 Дополнительной программы 6 (приложение №5 к Правилам)).

В соответствии с пунктом 6 договора общая страховая премия составила 538000 руб. со сроком оплаты до 15 сентября 2020 г. включительно.

Страховая премия в размере 538000 уплачена истцом 14 сентября 2020 г., что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2020 г.

Как следует из пункта 8 Договора страхования страхователь (или иное лицо, в пользу которого заключен настоящий договор) имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10.2.2 Правил и пунктом 6 Дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» (приложение № Зв к Правилам). Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при наступлении страховых случаев «Дожитие» или «Смерть» по любой причине либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении Договора.

Согласно пункту 5 Приложения №3в Правил страхования, при заключении договора страхования в соответствии с настоящими дополнительными условиями Страхователь соглашается с тем, что он осведомлен о рисках инвестирования. Понятие риска инвестирования связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, то есть риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестирования в Базовый актив. Риски могут быть, как рыночные, так и системные, операционные, юридические и налоговые риски, а также риск возникновения форс-мажорных обстоятельств, которые включают в себя экономические санкции и их последствия.

При заключении договора страхования Струминская ФИО23 также была проинформирована о рисках инвестирования, которые могут повлиять на выплату дополнительного инвестиционного дохода (пункт 5 Дополнительных условий «Страхование с участием в Базовых активах» Правил страхования), с ними согласилась, о чем свидетельствует оплата страхового взноса, собственноручная подпись в Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования № от 14 сентября 2020 г.

После окончания действия договора страхования, 17 марта 2025 г. в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поступило заявление истца на единовременную страховую выплату по риску «Дожитие». Указанное заявление ответчиком рассмотрено и принято положительное решение о выплате страховой суммы в размере 538 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 24 марта 2025 г. денежные средства в сумме 538000 руб. перечислены на счет Струминской ФИО24

Дополнительный инвестиционный доход выплачен не был.

19 марта 2025 г. Струминская ФИО25 обратилась в ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» с заявлением, в котором просила дать ей ответ относительно причин невыплаты ей дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

26 марта 2025 г. ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» направило в адрес Струминской ФИО26 ответ, в соответствии с которым, ссылаясь на положения статей 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования указало, что выплата ДИД не является гарантированной, она осуществляется только при получении страховщиком дохода от реализации инвестиционных активов. В рамках заключенного договора страхования, часть денежных средств, оплаченных истцом в качестве страхового взноса, была инвестирована в Производный финансовый инструмент, базовым активом которого является Solactive Top 10 US Technology VT Index. Доход от таких инвестиций, если он имеется, страховщик получает в порядке, предусмотренном законодательством страны, ценные бумаги которой были приобретены. В соответствии с Приложением I Регламента ЕС 269/2014 взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены. Доход от инвестирования в ценные бумаги, который мог бы участвовать в расчете ДИД, страховщиком не получен, в связи с чем у страховщика отсутствует правое основание для выплаты истцу дополнительного инвестиционного дохода.

Повторное заявление Струминской ФИО27., аналогичного содержания как заявление от 19марта2025 г. поступило в страховую компанию 1апреля2025 г.

7 апреля 2025 г. ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» повторно направило в адрес Струминской ФИО28 ответ, с указанием на отсутствие оснований для признания недействительным договора страхования и соглашению сторон и удовлетворения заявленных ею требований.

3 июня 2025 г. Струминская ФИО29 обратилась в ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с претензией, в которой просила выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2022 г. по 10 апреля 2025 г., в размере 273451 руб. 15 коп.

Согласно ответу ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на претензию истца от 9июня2025г., основания для начисления санкций отсутствуют, поскольку у страховщика объективно отсутствует возможность по выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Дополнительно сообщено, что страховщик не находит правовых оснований для признания недействительным договора страхования по соглашению сторон и удовлетворения заявленных ею требований.

Из письменного возражения ответчика следует, что в результате санкционных режимов в отношении граждан, государственных органов, организаций Российской Федерации цепочка (мост) между Euroclear и Clearstream и АО Национальный Расчетный Депозитарий была прервана. Все счета НРД в Euroclear и Clearstream заблокированы. Соответственно, при наступлении условий выплаты (погашении) по ценной бумаге эмитент должен перечислить денежные средства в Euroclear и Clearstream, а они должны перечислять на расчетный счет НРД, который ими заблокирован.

Как следует из существа заявленных Струминской ФИО30 требований, истец просит взыскать убытки в виде неполученных доходов в размере 273451 руб. 15 коп. за период с 14 сентября 2020 г. по 10 апреля 2025 г. на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверной информации относительно условий договора страхования и неправомерное удержание денежных средств по договору, уклонение от их возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела исходил из того, что истец при заключении договора страхования была проинформирована о существенных условиях договора страхования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все определенные договором обязанности, имела права отказаться от его заключения. В отсутствии в материалах дела доказательств невозможности ознакомления Струминской ФИО31 с содержанием условий договора страхования при его заключении, намерений ответчика ввести истца в заблуждение относительно природы договора, путем предоставления недостоверной информации, а также отсутствия доказательств получения в настоящее время ответчиком инвестиционного дохода от активов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований о взыскании убытков. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то оснований для из удовлетворения также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из требований пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Из пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 6 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковые требования Струминская ФИО32 ссылалась на не предоставлении ей ответчиком полном и достоверной информации об оказываемой услуге страхования, вследствие чего она не получила доход от вложений в виде инвестиционного дохода.

Указанные доводы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Информации (Памятки) об условиях договора добровольного страхования № от 14 сентября 2020 г. по программе инвестиционного страхования жизни «Индекс доверия», истцу разъяснено, что договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23декабря2003г. № 177 – ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Доходность по отдельным договорам страхования, а также активам, от стоимости (динамики стоимости), которых зависит размер дохода выгодоприобретателя, не определяется показателями доходности таких договоров страхования и активов в прошлом. Риски инвестирования, которые могут повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода: рыночные, системные, операционный, юридические и налоговые, форс-мажорные обстоятельства (перечислены в п. 5. Дополнительных условий «Страхование с участием в Базовых активах» Правил страхования). Информация о дополнительном инвестиционном доходе размещена в Личном кабинете клиента на сайте Страховщика www.sogaz-life.ru. Договор страхования носит долгосрочный характер. Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20 октября 2015 г. № 385 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В случае отказа страхователя от договора страхования в период со дня его заключения до 28 сентября 2020 г. включительно, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере. Возврат страховой премии осуществляется в срок не свыше 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком заявления Страхователя об отказе от Договора, которое подается Страховщику через его официальный сайг www.sogaz-life.ru, либо путем личного обращения в офис Страховщика.

Согласно пункту 3 Информации (Памятка) из суммы страховой премии 538000 руб., 88% направляется на обеспечение обязательств по выплате выгодоприобретателю страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода, 12% направляется на выплату агентского вознаграждения и платежей, связанных с заключением и исполнением Договора страхования.

Базовый актив, от динамики стоимости которого зависит размер инвестиционного дохода: Эпоха технологий 2.0. В Базовый актив включены экономические циклы Solactive Top 10 US Technology VT index (пункт 4 Информации (Памятки). Формула, по которой определяется дополнительный инвестиционный доход в приведена в пункте 5 Информации (Памятки).

Информация (Памятка) об условиях договора добровольного страхования № от 14 сентября 2020 г. подписана истцом и получена ею на руки.

Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются и предоставлением вышеуказанной Информации (Памятки) самими истцом в материалы дела.

Из наименования и содержания договора № от 14сентября2020 г. также явно следует, что заключается именно договор страхования со Страховщиком ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а не договор банковского вклада. При этом, ни Памятка, ни Договор страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит не однозначных либо вводящих в заблуждение формулировок, из которых бы усматривалась возможность принять данный договор за договор банковского вклада.

Из пункта 11.1.6 договора страхования следует, что Страхователь Струминская ФИО33 ознакомлена и согласна с условиями Общими правилами страхования жизни (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования).

Также из письменных пояснений истца Струминской ФИО34 следует, что непосредственно перед заключением договора страхования, у нее состоялась беседа с сотрудником банка «ГазпромБанк», относительно перевода денежных средств на более высокую доходность, по результатам которой ею было написано заявление на единовременную страховую выплату и выдан Полис страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия».

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что не установлено порока воли истца при заключении договора страхования, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком и обстоятельств наступления ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования. Истец добровольно заключила договор страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписала, получила и была ознакомлена с правилами страхования.

Кроме того, в случае несогласия с условиями страхования и принятия решения о том, что указанный договор страхования ей не подходит, ей не интересен, либо по иным причинам, после его заключения, Струминская ФИО35 имела возможность отказаться от него в течение 14 дней с момента его заключения, о чем, она была информирована в Памятке, однако каких-либо действий по отказу от договора страхования до окончания срока его действия не принимала.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не расторгался, при рассмотрении дела истец не заявлял требований о признании договора страхования недействительным (ничтожным). Сам договор страхования в период его действия с 15 сентября 2020 г. по 14 марта 2025 г. истец не оспаривала. Получив по своему заявлению 24 марта 2025 г. страховую выплату в размере 538000 руб., истец утверждает, что вправе требовать от ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на страховую премию, уплаченную истцом ответчику в рамках действующего договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Причем, по общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору (пункт 3 той же статьи).

Указанная норма права предусматривает ответственность именно за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. При этом взыскание процентов направлено на то, чтобы компенсировать инфляционные потери лица, денежные средства которого неправомерно удерживались.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неправомерного удержания полученной от истца страховой премии, как в период действия договора страхования, так и до выплаты страхового возмещения.

Денежные средства в размере 538 000 руб. были перечислены истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора 14 сентября 2020 г. в виде страховой премии. Указанный договор страхования являлся действующим, срок его исполнения установлен сторонами – 14 сентября 2025 г., денежные средства возвращены истца по ее заявлению по окончании срока действия договора страхования 24 марта 2025 г. Таким образом, неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, не произошло, оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами в период действия договора с 15 сентября 2020 г. по 10 апреля 2025 г. не имелось.

При этом неполучение истцом инвестиционного дохода не свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком страховой премии.

Согласно пункту 9.2 Общих правил страхования жизни заявление на получение страховой выплаты по договору страхования должно быть подано Страховщику в письменной форме не позже 35 дней от даты возникновения права на получение такой выплаты.

Пунктом 9.3 Общих правил страхования жизни предусмотрено, что для осуществления страховой выплаты по страховому случаю «Дожитие» Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: договор страхования; письменное заявление на получение страховой выплаты по установленной форме; документ, удостоверяющий личность.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата производится в срок не свыше 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (пункт 9.7 Общих правил страхования).

Заявление Струминской ФИО36 о получении страховой выплаты поступило в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 17 марта 2025 г. выплата произведена 24 марта 2025 г., то есть по истечении 4 рабочих дней.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование денежными средствами истца за период с 14 сентября 2020 г. по 10 апреля 2025 г. – 273 451 руб. 15 коп. у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку суд не установил нарушений прав Струминской ФИО37, как потребителя услуг, при заключении договора страхования жизни, то правомерно отказал и в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы Струминской ФИО38 о том, что она не была ознакомлена с документами в полном объеме и ей предоставлена недостоверная информация, материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о введении ее сотрудниками ПАО «ГазпромБанк» в заблуждение относительно условий договора страхования; о непредоставлении истцу полной информации о порядке и условиях начисления инвестиционного дохода; о заблуждении Струминской ФИО39 относительно природы заключенного договора страхования жизни, полагавшей, что она получит гарантированный повышенный доход от внесенных средств, сами по себе не подтверждают неправомерного пользования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» денежными средствами (страховой премией) в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно определил активы (акции) для вложения ее денежных средств, чем подверг неоправданному риску ее денежные средства и отказал в выплате инвестиционного дохода, который имеется в настоящее время, о том, что ее денежные средства могли быть вложены ответчиком в Российские акции, которые за последние 5 лет значительно выросли, доход от которых возможно выплатить и в настоящее время, о том, что когда акции иностранных компаний будет «разморожены» ответчик получит сверхдоходы правого значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку Струминской ФИО40 требований о взыскании с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» дополнительного инвестиционного дохода не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, по заявленным им основаниям, следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22сентября2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Струминской ФИО41 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.