К делу №1-43/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Выселки 14 июня 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя

зам.прокурора Выселковского района ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Решетилова А.А., представившего удостоверение № 6269 от 22.03.2017 года и ордер № 062143, 

потерпевшей В.К.С. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи), 

представителя потерпевшей В.К.С. - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на –Дону от 01.10.2008 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.08.2018 года около 00 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий К.К.Е.., двигался по автодороге М4 «ДОН» со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростова-на-Дону, со скоростью 60 км/час, по сухому дорожному асфальтированному покрытию, в тёмное время суток. По пути следования в районе ст. Ирклиевской Выселковского района Краснодарского края, на 1228 км + 250 метров указанной автодороги, ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому - участнику дорожного движения «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и в нарушении п.10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», он был обязан выбирать такую скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и абз. 2 п.10.1. ПДД РФ, обязывающую его, как водителя, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак ... регион, с последующим наездом на водителя вышеуказанного автомобиля гражданку В.К.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю В.К.С. были причинены следующие повреждения: тупая травма головы, груди, верхней конечности, таза, проявления которой явились: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом правой височной кости. Закрытая травма груди. Перелом 7-8-9 ребер слева без смещения. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Открытый перелом костей таза. Нестабильный разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, перелом крестца справа и слева, двухсторонний перелом обеих ветвей лонной части со смещением. Обширная рана правой ягодичной, подвздошно-поясничной области. Осадненная непроникающая рана области левого коленного сустава. Ссадина левой половины грудной клетки. Травматический, геморрагической шок 3 ст. 

Выявленные повреждения у В.К.С.. (тупая травма) причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... регион, ФИО2 п. 1.3, п. 1.5, п.9.9, п. 9.10, п. 10.1. абзац 1,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, лежит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.К.С..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он работает по найму, его деятельность связанна с перевозками, в том числе он работает на эвакуаторе, перевозит транспортные средства. Так, 27.08.2019 года около 00 часов 30 минут он на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащем К.К.Е.., выполняя работу по найму по перевозке транспортного средства, ехал из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону и в районе ст. Ирклиевской Выселковского района Краснодарского края, на 1228 км + 250 метров, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак ... регион, и наезд на стоящую возле указанного автомобиля водителя В.К.С.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая В.К.С.. допрошенная в судебном заседании показала, что в ночь с 26.08.2018 года на 27.08.2018 года она вместе со своими детьми и сожителем Ф.А.С.. возвращались домой с отдыха, из республики Абхазии в г. Москву. Они ехали на автомобиле Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак ... регион. Около 00 часов 30 минут 27.08.2018 года двигаясь по автодороге Дон 1228 км+250 м, она решила остановиться на обочине дороги, чтобы отдохнуть. Она съехала на обочину и остановила машину, включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля, при этом, когда она открывала дверь своего автомобиля, то не пересекала обочину дороги. Она постояла на улице возле автомобиля около 5 минут, после чего решила сесть обратно в автомобиль, но подойдя к передней водительской двери, увидела свет фар от двигающегося по их стороне автомобиля. Она решила не открывать двери и пропустить автомобиль, чтобы не создавать воздушного потока, при этом, она находилась возле водительской двери. Спустя несколько секунд она почувствовала удар и сильную боль, и оказалась на обочине дороги, так как ее протащил проезжающий эвакуатор на расстояние около 50 метров. Очнулась она в Краевой Клинической больнице № 1 в г. Краснодаре. С момента аварии и по настоящее время она проходит интенсивное лечение, поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения. 

Свидетель Ф.А.С. допрошенный в судебном заседании показал, что 27.08.2018 года он совместно со своей сожительницей В.К.С. ее дочерью В.В.В. и их совместным ребенком Ф.М.А. ехали с отдыха на автомобиле Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак ... регион по трассе «Дон», В.К.С.. находилась за рулем автомобиля. Около 23 часов 30 минут примерно на расстоянии 100-120 км от г. Краснодара в сторону г. Ростова-на-Дону В.К.С.. остановилась на обочине дороги, включила аварийную световую сигнализацию и вышла из автомобиля. Он и дети в это время находились в салоне автомобиля. Спустя некоторое время он увидел, как В.К.С. подходит к водительской двери автомобиля и в этот момент он почувствовал удар в заднее левое крыло автомобиля, и увидел как автомобиль, на платформе эвакуатора совершил наезд на В.К.С. После чего, он сразу же вышел из автомобиля и позвонил в скорую помощь. 

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей от 27.08.2018 года (л.д. 11-17), согласно которому установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АЭ г.р.з. С ... регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Туксон г.р.з... регион, под управлением В.К.С. является участок автодороги М4-Дон 1228 км + 250 м, место. В ходе осмотра был осмотрен и изъят автомобиль ... регион.

Протоколом осмотра предметов от (__)____ года (л.д. 96-97), согласно которому был осмотрен автомобиль АЭ... г/н ... регион, и зафиксированы механические повреждения, а именно: поврежден передний правый угол платформы и передний бампер справа.

Протоколом выемки (__)____ года (л.д.139-140), согласно которому был изъят автомобиль Хендэ Туксон г.р.з. ... регион. 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (__)____ года (л.д.141-144), согласно которым был осмотрен автомобиль Хендэ Туксон г.р.з. ... регион и зафиксированы механические повреждения на левой части автомобиля.

Протоколом выемки (__)____ года (л.д. 64-65), в ходе которой в помещении архива МБУЗ ЦРБ Выселковского района была изъята медицинская амбулаторная карта на имя В.К.С.

Заключением эксперта ... от (__)____ года (л.д. 70-73), согласно которому В.К.С. были причинены следующие повреждения: тупая травма головы, груди, верхней конечности, таза, проявления которой явились: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом правой височной кости. Закрытая травма груди. Перелом 7-8-9 ребер слева без смещения. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Открытый перелом костей таза. Нестабильный разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, перелом крестца справа и слева, двухсторонний перелом обеих ветвей лонной части со смещением. Обширная рана правой ягодичной, подвздошно-поясничной области. Осадненная непроникающая рана области левого коленного сустава. Ссадина левой половины грудной клетки. Травматический, геморрагической шок 3 ст. Выявленная у В.К.С. тупая травма возникла в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.08.2018 года, согласно п. 6.1.2. приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, собраны с соблюдением требований статьи 74 и статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме и подтверждена как признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, так и вышеперечисленными письменными доказательствами. 

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в его психической полноценности, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога он не состоит (л.д.179, 181), в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в перечислении денежных средств потерпевшей в сумме 15000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания отвечает критериям соразмерности содеянного и требованиям разумности и справедливости, а также сможет повлиять на исправление подсудимого и будет отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд полагает возможным не назначать данный вид дополнительного наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 работает по найму и его деятельность связана с работой в качестве водителя, иного способа получения дохода он не имеет, в связи с чем, назначение подсудимому указанного дополнительного наказания значительно ухудшит его материальное положение, и сделает затруднительным возмещение им ущерба потерпевшей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшей В.К.С.. – ФИО3 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей В.К.С. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей исковые требования были увеличены на сумму материального вреда в размере 456909, 55 копеек, а также были заявлены требования о взыскании процессуальных издержек на услуги представителя в сумме 65000 и оплаты нотариальной доверенности в сумме 6500 рублей, подтвержденные документально.

В судебном заседании представитель потерпевшей просил гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального вреда на сумму 456909, 55 копеек, оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая намерена обратиться с указанными требованиями и к лицу, с которым подсудимый в момент ДТП, возможно, состоял в трудовых отношениях, что требует дополнительного расчета исковых требований, связанного с определения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. 

Подсудимый ФИО2 требования о взыскании с него в пользу потерпевшей процессуальных издержек, связанных расходами на представителя в сумме 65000 рублей и расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 6500 рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя (ч. 2 п. 8). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 уголовно-процессуального Кодекса (ч. 3).

На основании ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу статьи 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку для решения вопроса об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшему требуется дополнительные расчеты, связанные с определением круга ответчиков и размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ростова –на- Дону, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, расположенный по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.К.С. процессуальные издержки в сумме 71500 рублей. 

Признать за гражданским истцом В.К.С. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ... г/н ... регион, находящийся на хранении у собственника К.К.Е.., оставить по принадлежности владельцу; - автомобиль Хендэ Туксон г.р.з. ... регион, находящийся на хранении у собственника Ф.А.С. оставить по принадлежности владельцу; - медицинскую карту ... находящуюся на хранении в помещении архива МБУЗ ЦРБ Выселковского района, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

... О.Н. Мельникова