УИД 68MS0№-18

Мировой судья судебного участка № 2

Тамбовского района Тамбовской области

Медведева А.С.

Дело №12-397/2023

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2023 года инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из указанного протокола 25.03.2023 в 12 час. 28 мин. на автодороге Мишуково-Снежногорск 8 км 200 м, ФИО1, управляя транспортным средством Kia Sorento с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения там, где это запрещено, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 28 марта 2023 года ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства удовлетворено. Протокол и приобщенные к нему материалы дела переданы на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области (л.д.17).

5 апреля 2023 года материалы дела об административном правонарушении поступили в ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.16 об.)

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району приступило к рассмотрению дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 18 апреля 2023 года (л.д.15), рассмотрение ходатайства, заявленного ФИО1, и вынесение определения по результатам рассмотрения заявленного ходатайства 28 апреля 2023 г. (л.д.11).

18 апреля 2023 года врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье Тамбовского района Тамбовской области на основании ч. 2 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.2).

Материалы дела об административном правонарушении на основании указанного определения должностного лица от 18 апреля 2023 года поступили мировому судье судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области 21 апреля 2023 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на обложке дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были приняты протокол об административном правонарушении, план-схема административного правонарушения, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и телефона сотрудника полиции, из которых усматривается траектория движения автомобилей, знаки и обгоняемые транспортные средства, дислокация дорожных знаков по хронометражу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не рассмотрены все доводы заявителя, а рассмотренным доводам не дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения жалобы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому в протоколе существо правонарушения изложено как нарушение п. 1.3 ПДД РФ, между тем указанный пункт ПДД РФ не предусматривает какой-либо ответственности, предъявляет общие требования к участникам дорожного движения. Инспектором вменено движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, тогда как объективная сторона правонарушения заключается именно в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Применительно к выезду (движению) на полосу, предназначенную для встречного движения, к обгону движущегося впереди транспортного средства должен был быть осуществлен выезд на полосу встречного движения. Какая-либо разметка на участке дороги отсутствовала, часть полотна была заснежена, ширина проезжей части сотрудниками ДПС измерена не была, в схему не внесена. Указанное не позволяет объективно судить о ширине проезжей части и возможности или невозможности движения нескольких автомобилей параллельно в пределах одной полосы, в схеме отображена только одна полоса участка автодороги. Идентификационные признаки опережаемого транспорта не указаны, водители данных транспортных средств, не смотря на наличие объективных противоречий, не установлены и не опрошены. В протоколе и в схеме нет сведений о том, является ли опережаемый транспорт тихоходным. Указание на место и время совершения вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическому месту и времени осуществления движения. В схеме к протоколу об административном правонарушении подпись заявителя отсутствует в связи с тем, что схема ему представлена не была. В протоколе отсутствует запись об отказе заявителя от защитника, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Видеозапись не позволяет идентифицировать ни автомобили, ни дорожные знаки. Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3 являются противоречивыми. Сама видеозапись представлена с нарушениями КоАП РФ. Такая запись не фиксирует событие правонарушения. Представленный видеофайл датирован 26.03.2023, что не соотносится с датой вменяемого правонарушения. Представленные в материалы дела видеозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу. Определение об отклонении ходатайства о признании такой видеозаписи недопустимым доказательством по делу было необоснованно отклонено должностным лицом ОГИБДД по Тамбовскому району 18.04.2023. При составлении протокола об административном правонарушении видеозапись не была представлена заявителю должностными лицами. Материалы дела, собранные сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не являются достоверными, объективными доказательствами. В протокол об административном правонарушении должностными лицами вносились сведения без ознакомления заявителя с содержанием таких записей. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности, и мировым судьей данное обстоятельство не учтено. Не смотря на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании изложенных доводов.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 01.08.2023 (л.д.112), а жалоба подана посредством почтового отправления 09.08.3023 (л.д.114), срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник по ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. 

ФИО1 пояснил, что в дату и время, установленные сотрудниками ГИБДД, он не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соответственно, само событие правонарушения отсутствовало. Обратил внимание на то обстоятельство, что ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей не было установлено время и место вменяемого административного правонарушения. Так, мировой судья в оспариваемом постановлении ссылается на отсчет автодороги от 0 км Р-21, который находится в г. Санкт-Петербурге. На основании изложенного, полагает, что в данном случае производство по делу должно быть прекращено именно в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Должностное лицо ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения (25.03.2023) действовала редакция ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлял два месяца со дня совершения административного правонарушения, и три месяца по делу, рассматриваемому судьей.

Федеральным законом от 14.04.2023 N 122-ФЗ внесены изменения в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.5, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и 90 календарных дней в случае рассмотрения дела судьей.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал течь 25 марта 2023 года.

Срок давности приостановлен с момента удовлетворения должностным лицом УГИБДД УМВД России по Мурманской области ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства – 28.03.2023 до даты поступления материалов дела в ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району – 05.04.2023.

Как следует из материалов дела, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району приступили к рассмотрению дела, назначив дату его рассмотрения, рассмотрев по существу ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательства, что свидетельствует о возобновлении срока давности привлечения к административной ответственности именно с даты поступления материалов дела должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, а не с момента поступления таких материалов дела мировому судье судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области. Изложенное подтверждается и определением должностного лица отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 18 апреля 2023 года, из которого следует, что основанием для передачи материалов дела мировому судье явились выводы должностного лица о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со ссылкой на ч. 2 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу, с учетом его приостановления на время пересылки материалов дела, начал исчисляться с 25 марта 2023 года и истек 29 июня 2023 года. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем, мировым судьей при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности не приняты во внимание изложенные обстоятельства, приостановление срока давности привлечения к административной ответственности исчислено с даты передачи материалов дела УГИБДД УМВД России по Мурманской области до даты поступления материалов дела мировому судье.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 или 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина