... 

Дело № 1-540/2020

УИД 56RS0018-01-2020-005075-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., 

защитника подсудимого – адвоката Нырковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , ..., судимого:

- 17 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 16 февраля 2018года освободившегося в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

- 09 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 11 дней, 31 декабря 2019года освободившегося в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы и 10 июля 2020 года снятого с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В Л И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии расследования уголовного дела ФИО1 неоднократно указывал на то, что он проживает по адресу: .... При избрании 25 мая 2020года в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в самой подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 так же указал, что он проживает по указанному выше адресу.

30 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд. 13 июля 2020 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке на 23 июля 2020 года, о чем ФИО1 был извещен по телефону. 

В судебные заседания, назначенные на 23 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, 17 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года ФИО1 не явился, его мобильный телефон выключен. Сведений об уважительности причин неявки ФИО1 в суд не поступало. 

Судом были вынесены постановления о принудительном приводе ФИО1 на указанные выше даты. Как следует из рапортов судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 11 августа 2020 года, 17 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года, ФИО1 неоднократно был проверен по месту жительства по указанному в материалах дела и обвинительном заключении адресу: ..., было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО, со слов которой ранее она сожительствовала с ФИО1, но ... выгнала ФИО1 из своего жилища, поскольку тот злоупотреблял алкоголем, о местонахождении ФИО1 ей ничего не известно. 

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска подсудимого, т.к. установить место нахождения ФИО1 и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кудашев А.А., ссылаясь на то, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся, уклоняется от явки в суд, просил объявить ФИО1 в розыск, изменить тому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Разрешение вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ оставил на усмотрение суда. 

Защитник подсудимого – адвокат Ныркова Е.Г. возражала против объявления ФИО1 в розыск и изменения подсудимому меры пресечения, а разрешение вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ оставила на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу: 

Согласно ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку ФИО1 в судебное заседание неоднократно не явился. При этом, суд обращает внимание на то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что ФИО1 умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд, что препятствует уголовному судопроизводству в разумный срок. 

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению. 

По уголовным делам, по которым подсудимые скрываются от правосудия, требуется наиболее оперативное установление места нахождения и задержание скрывшегося подсудимого.

По смыслу ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 06 июля 2016 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», задача по осуществлению розыска скрывшегося от суда подсудимого возложена на органы внутренних дел.

В исследуемой ситуации задача по осуществлению розыска скрывшегося от суда подсудимого ФИО1 возложена на ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское». Для наиболее качественного и быстрого розыска подсудимого необходим оперативный доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения ФИО1 

Согласно ст. 21 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надзор за деятельностью ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» по выполнению данной задачи осуществляет прокурор Ленинского района г. Оренбурга, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных подразделений МУ МВД России «Оренбургское».

Суду же такая функция, в соответствии с действующим законодательством, не свойственна, а хранение уголовного дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных подразделений МУ МВД России «Оренбургское», качественному и быстрому выполнению ими задач по задержанию скрывшегося подсудимого.

Таким образом, по мнению суда, уголовное дело должно быть возвращено прокурору Ленинского района г. Оренбурга для организации розыска ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 238, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

объявить розыск ФИО1 , ...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца с момента его задержания.

После задержания ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Оренбурга для организации розыска подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ... Аветисян Г.Р. 

...

...

... 

...