Дело № 2-1512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В., 

с участием:

-старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, 

-истца ФИО2 и его представителя адвоката Тарасова А.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

-представителя ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-представителей ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени со следующими требованиями: 

-о признании незаконным приказ врио начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты> (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона №342);

-о признании незаконным заключение судебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

-о признании незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №;о восстановлении ФИО2 на службе в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ;

-о взыскании с УМВД России по Тюменской области компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Тюмени. Во время нахождения в ФКУ «Следственный изолятор№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – СИЗО-№) от сотрудников кадров УМВД России по г. Тюмени ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен приказом врио начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия, а именно: непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Истец ссылается на то, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; нарушены сроки проведения служебной проверки; порядок ознакомления. Полагает, что служебная проверка, заключение которой послужило основанием для увольнения, была проведена необъективно в связи с личными неприязненными отношениями к нему со стороны сотрудников службы собственной безопасности, чьи действия против него по предыдущему административному и служебному материалу судом были признаны незаконными и он был восстановлен на службе. Фактически основанием для применения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы явилось заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по Тюменской области, назначенной и проведенной по факту возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания к увольнению за утрату доверия рассматриваются в рамках возбужденного уголовного дела и идентичны установленных в ходе расследования фактам, а потому основанием к расторжению контракта может быть только приговор суда. Факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при бытовом разговоре в отпуске в форменной одежде сотрудника полиции обусловлен его нахождением в этот день на коллегии УМВД России по Тюменской области, куда его направило руководство, и с которой он возвращался домой. Специально ФИО2 форму сотрудника полиции для бытовых нужд не использовал. Доставленные ФИО2 в отдел полиции иностранные граждане были привлечены к административной ответственности и поставлены на учет, то есть злоупотребления правом ФИО2 не допускал, и его действия не носили целенаправленного характера по отношению к работникам ФИО10, поскольку мероприятия носили массовый характер, не связанный с конкретным адресом или местом. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нем отсутствуют нормы закона, на основании которой ФИО2 уволен со службы и отсутствует мотивировка принятого решения. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу нет ссылки на конкретный пункт ст. 82.1 ФЗ-342, в то время как часть 1 указанной нормы закона содержит шесть самостоятельных оснований, когда сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия, по какому основанию предусмотренному законом, уволен ФИО2 приказ не содержит, что является существенным нарушением порядка увольнения ФИО2 со службы, а следовательно, приказа об увольнении незаконным. Истец полагает, что заключение служебной проверки является необоснованным, поскольку не устанавливает его вину во вменяемом дисциплинарном проступке. Производство по уголовному делу не окончено, поэтому выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о привлечении дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о склонении его к коррупционным действиям со стороны ФИО12, однако проверка по его рапорту организована не была. ФИО2 полагает, что выводы о его вине являются преждевременными и не подтвержденными. На выводах заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация ФИО2, которая, по его мнению, также является незаконной ввиду нарушений, предусмотренных п. 11, п. 15, п. 16, п. 17 ст. 33 ФЗ-342. Ссылаясь на положение ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика УМВД России по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что по факту его увольнения были публикации в средствах массовой информации, что негативно отразилось на его репутации; обжалуемый приказ пагубно повлиял на его здоровье - стал более раздражительным, появилась бессонница. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать расходы на представителя в размере 150 000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Тарасов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что никакого коррупционного правонарушения со стороны ФИО2 допущено не было. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им были выполнены требования положений п.1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ-342, подав рапорт (вх.№) с целью уведомления руководителя о склонении к совершению коррупционного нарушения. Данный рапорт передан ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальнику УМВД России по г.Тюмени ФИО9, который наложил резолюцию о проведении проверки; ФИО2 пояснил, что им было принято решение о прекращении дальнейших взаимоотношений с ФИО10, отказавшись от выгоды (возможности подключения к водопроводу у данного лица). Полагает, что ответчик необоснованно проигнорировал наличие рапорта о склонении к коррупционным действиям. Оценка его, как попытки скрыть возникший конфликт интересов и затягивание отбора объяснения в рамках проведения служебной проверки привели, по мнению ФИО2, к нарушению стороной ответчика нарушение прав истца и требований законодательства. В проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД служебной проверке вопрос о наличии конфликта интересов и принятых действий для его урегулирования не изучен, то есть в рассмотренных объяснениях не заданы вопросы в рамках поданного рапорта о фактах обращения лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Полагает, что действия, перечисленные в выводах заключения служебной проверки, квалифицированные как утрата доверия, таковыми не являются. Также ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске и занимался благоустройством собственного участка и дома, расположенного по адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ действительно звонил ФИО10 и интересовался стоимостью проведения водопровода на участок, но ранее с ним знаком не был, контакты сообщил сосед по участку. 

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление. Указал, что вся процедура проведения служебной проверки и увольнения сотрудника соблюдена, что подтверждается представленными доказательствами. 

Представители ответчика УМВД России по г. Тюмени в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, поддерживая позицию представителя УМВД России по Тюменской области

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, считающую иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, замещаемая должность - 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Тюмени. В органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности - с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 

<

данные изъяты> (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

3) участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

4) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности;

5) вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

6) нарушения сотрудником органов внутренних дел, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. При этом понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в значении, определенном указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1и 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 Федерального закона № 342-ФЗ и частям 1и 2 статьи10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Суд принимает во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ссылки на конкретный подпункт п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по которому ФИО2 уволен в связи с утратой доверия. 

Основанием для издания приказа врио начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД истца послужили протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению. 

Основанием к привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области.

Так, проверка проводилась по факту поступившего в ОРЧ СБ УМВД ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО12 (запись в КУСП УМВД №), в котором он просит привлечь к ответственности 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Тюмени ФИО2, ссылаясь на то, что последний, используя свое служебное полномочие, вымогает у него взятку в виде бесплатного выполнения работ по монтажу и введению в эксплуатацию инженерной сети центрального водопровода к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выводам заключения служебной проверки сотрудник органов внутренних дел ФИО2 во время прохождения службы в органах внутренних дел, не принял меры в ДД.ММ.ГГГГ. по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что повлияло на объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей: 

-в переговорах с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по телефону в целях решения личного вопроса по поводу водопровода на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно, находясь в форменной одежде сотрудника полиции; 

- доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Тюмени, в обеденное время, находясь в отпуске, в гражданской одежде под предлогом пресечения нарушения миграционного законодательства иностранных граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО26, которые выполняли строительные работы на участке ФИО19, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО20, в отсутствие разрешения на его использование, допущении к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» ФИО14, не обладающего какими-либо правами к данному автомобилю;

-организации ДД.ММ.ГГГГ в нарушении установленного в МВД России порядка проведения оперативно-профилактических мероприятий ОПМ «

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>; незаконном вхождении на земельный участок ФИО19; применении физической силы к ФИО17 в отсутствие на то законных оснований; повторном доставлении в ОП № УМВД России по г.Тюмени иностранных граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что в совокупности привело к обращению ФИО12 с заявлением о вымогательстве бесплатного проведения водопровода, возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Тюмени ФИО2 заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 

<

данные изъяты> 82 ФЗ №342 (в связи с утратой доверия). 

Согласно пункту 4 заключения служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> УМВД по г. Тюмени 

<

данные изъяты> полиции ФИО2, «в ходе служебной проверки установлено несоблюдение ФИО2 ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 28 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №, материалы служебной проверки в отношении Каримова направлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УМВД России по Тюменской области (аттестационную комиссию). 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом«О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи50 этого Федерального закона, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Разрешая служебный спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 47 - 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки. 

Суд исходит из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в отсутствие к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 1 части 1 ст. 82.1 Закона о службе. 

Так, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2, как лицо, находящееся на государственной службе, в соответствии с требованиями закона №342-ФЗ, №273-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о склонении к коррупционным действиям, о поступающих противоправных предложениях от лиц, связанных с гражданином ФИО12. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения истца ФИО2, рапорт ФИО2 направлен в Следственный комитет по Тюменской области. 

Суд принимает во внимание, что проверка по рапорту ФИО2, в установленном порядке, предусмотренном ст. 51.1, ст. 71 ФЗ-342, не проведена. Обстоятельства, характеризующие наличие либо отсутствие конфликта интересов на основании поданного ФИО2 рапортом, предметом служебной проверки не являлись. 

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УМВД России по Тюменской области (аттестационную комиссию) (далее по тексу – Комиссия) расценила рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как попытку скрыть возникший конфликт интересов; к недопущению мер и (или) урегулированию которого не приняты; придание вида соответствия действиям требованиям антикоррупционного законодательства направлены на избежание ответственности (л.д. 49 том 1). Суд полагает, что данный вывод основан на субъективном мнении комиссии, учитывая вышеизложенное обстоятельство. 

Кроме того, в судебном заседании, представитель стороны ответчика, а также допрошенный свидетель ФИО21 не смогли пояснить суду, в чем конкретно заключается непринятие ФИО2 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, учитывая поданный им рапорт ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь сотрудником органа внутренних дел, принял меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомил непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможном возникновении конфликта интересов в соответствии с п. 13 ч. 1, ст. 12, ч. 3,4 ст. 71 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое выразилось в уведомлении непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов.

Между тем, вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что рассмотрение комиссией указанного вопроса и оформление решения комиссии в форме протокола соответствует требованиям, изложенным в Указе Президента РФ от 01.07.2010 № и приказе УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно п. 14 Указа Президента РФ №821 заседание комиссии считается правомочным, если в нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной гражданской службы в государственном органе, недопустимо. 

Однако, суд не может согласиться с выводами комиссии, изложенными в протоколе, поскольку на момент заседания решение по рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в установленном порядке принято не было. ФИО2 либо его представитель на данной комиссии заслушаны не были; уведомление о рассмотрении указанного вопроса комиссией ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 в СИЗО-№ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заблаговременно истец не был уведомлен о заседании комиссии, лишен возможности обеспечить явку своего представителя с оформлением надлежащих полномочий. 

В повестку дня рассмотрения Комиссии включен вопрос «рассмотрение результатов служебной проверки в отношении начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Тюмени 

<

данные изъяты> полиции ФИО2».

Так, согласно пункту 4 заключения служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> УМВД по г. Тюмени 

<

данные изъяты> полиции ФИО2, «в ходе служебной проверки установлено несоблюдение ФИО2 ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанная статья имеет три части, две из которых содержат такие ограничения и запреты. Ответчик в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указал ссылку на конкретную часть ст. 14 ФЗ №342-ФЗ. Также указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения служебной проверки. Доводы стороны истцы в указанной части заслуживают внимание.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что объяснений по факту проведения служебной проверки, он не давал, предложений дать объяснение не поступало, фактически узнал о проверке ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию заключения служебной проверки по почте, находясь в СИЗО-№ 

<

адрес>. 

Доводы истца в указанной части заслуживают внимания. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в числе остальных должностных лиц прибыл в СИЗО № 

<

адрес> для вручения ФИО2 копии заключения служебной проверки и уведомления о проведении комиссии, однако ФИО2 в кабинет не заводили. Общение не состоялось. 

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его вывели из камеры якобы для встречи с адвокатом, которого не оказалось, и его вернули обратно в камеру. 

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе других сотрудников находился в СИЗО-№ с целью ознакомить ФИО2 с заключением служебной проверки и уведомлением о проведении комиссии. Однако ФИО2 к ним в кабинет не завели, но ФИО21 выкрикнул, что пришли в связи со служебной проверкой. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, и в 5.00 часов этого же дня в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был задержан, в течение всего дня с ним проводились следственные действия. 

Предложений написать объяснение в течение 2 рабочих дней ФИО2 не предлагалось. 

Акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика УМВД России по Тюменской области следователь по особо важным делам ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и с ним проводились следственные действия. В то время, когда в кабинете находился он сам, ФИО2 и один конвоир, к ним заглянул ФИО22 и спросил у ФИО2 о желании им дать объяснения по служебной проверке. ФИО2 пояснил, что он (ФИО2) находится в отпуске и после этого ФИО22 ушел. Также ФИО23 пояснил, что всего сотрудников было двое, а не трое, как указано в акте об отказе от дачи объяснений. 

При изложенных обстоятельствах, в нарушение п. 30.9 приказа МВД № акт составлен менее, чем тремя сотрудниками. 

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не имеется. 

Также суд принимает во внимание, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со служебной необходимостью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отозван из очередного отпуска. (том 1 л.д. 17). Таким образом, ответчик имел возможность затребовать объяснение в течение 2х дней, чего им сделано не было. 

Также суд находит обоснованным доводы стороны истца, что ФИО2 не был опрошен в течение 50 суток с начала проведения служебной проверки до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 не скрывался, находился на службе, уведомлений о проведении проверки ему не поступало, предложений дать объяснений не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, ответчик имел возможность предложить дать объяснения ФИО2 в сроки, предусмотренные законом, однако этого не сделал в нарушение норм действующего законодательства. 

Доводы истца о том, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение трех рабочих дней с момента его издания, как того требует п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в форменной одежде в виду того, что являлся участником на коллегии УМВД России по Тюменской области. Кроме того установлено, что доставленные ФИО2 в отдел полиции иностранные граждане были привлечены к административной ответственности и поставлены на учет. Доводы истца в указанной части также согласуются с пояснениями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что действия ФИО2 не носили целенаправленного характера по отношению к работникам ФИО12, поскольку мероприятия носили массовый характер, не связанный с конкретным адресом или местом. 

В соответствии с должностной инструкцией, п 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ФИО2, как сотрудник полиции, обязан осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами порядка временного пребывания Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о том, что специально ФИО2 форму сотрудника полиции для реализации личных интересов не использовал, заслуживает внимание. Ссылка на указанные обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки сами по себе не являются основанием для увольнения по 

<

данные изъяты>. 82 (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных ст. 82.1 ФЗ-342). 

При изложенных выше обстоятельствах, составленное по результатам служебной проверки заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 82.1. Федерального закона № (непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, равно как изданный УМВД России по Тюменской области приказ врио начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты> 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона №, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконным. 

ФИО2 подлежит восстановлению на службе в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Тюмени подлежит немедленному исполнению. 

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342 от 30.11.2011 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требование о взыскании с ответчика УМВД России по Тюменской области компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб., при это суд учитывает, что моральный вред истцу причинен вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, разъяснения, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика УМВД России по Тюменской области в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые являются разумными применительно к настоящему делу и большому объёму работы, проделанной представителем, на основании подтверждающих расходы документов, которые сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты>. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона №342).

Признать незаконным заключение судебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение, оформленное протоколом аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО2 на службе в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по Тюменской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020.