Производство № 2-1272/2024 (2-9444/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-014247-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гулак Д.Н., 

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., представителя истца – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 13 марта 2021 года около 13 часов 50 минут, в районе дома № 281 по ул. Кирова г. Белогорска Амурской области, ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение на полосе движения в сторону автодороги Р-297 «Амур» перед дорожным знаком «конец населенного пункта Белогорск».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак *** ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения.

08 октября 2021 года Белогорским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения дела № 5-126/2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 10 июня 2021 года следователем военного следственного отдела СК России по Белогорскому гарнизону капитаном юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву воинской части № 98673 младшего сержанта ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно материалов дела следует, что автомобиль марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО4.

Сведение указывающих на то, что автомобиль марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия находился в незаконном владении ФИО5 не имеется.

Таким образом, при наличии имеющихся материалов можно сделать вывод, что транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия, находился во владении ФИО5, как лица, физически обладавшего транспортным средством, в т.ч. ключом от него, свидетельством о регистрации ТС, при этом на законном основании получившего транспортное средство в свое владение от собственника.

Вышеуказанное, дает основание полагать как факт юридического владения ФИО5 названным автомобилем, так и факт физического обладания вещью.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, а также действий непреодолимой силы установлено не было, сведений об этом не имеется.

Согласно заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» № 31 от 10.06.2021 года выполненного на основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по Белогорскому гарнизону ВВО, у ФИО2 при обращении на СМИ и дальнейшим поступлении 13 марта 2021 года в ГАУЗ АО «Белогорская больница», была обнаружена *** травма *** в виде: «***». Согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, имевшийся у ФИО2 ***, вызвал длительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). На основании этого признака данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза живого лица) № 32 Филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз». Отделение судебно-медицинской экспертизы (г. Белогорск) от 10 июня 2021 года: Пункт 1. У гражданки ФИО3 при обращении на СМП и дальнейшим поступлении 13 марта 2021 года в ГАУЗ АО «Белогорская больница» была обнаружена *** травма *** в виде: «***». Пункт 8: Согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, имеющийся у ФИО3 ***, вызвал длительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). На основании этого признака данная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО2 временами испытывает боли в области, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия правой руки, которые купирует приемом обезболивающих лекарственных средств, применением мазей.

Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяли ФИО2 осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, в быту, в т.ч. для выполнения элементарных жизненных потребностей она была вынуждена обращаться за помощью к посторонним лицам.

В следствии полученных травм и оперативного лечения в районе *** у ФИО2 ежедневно включенной в процесс социализации, образовались рубцы, данный физиологический изъян очевиден для окружающих и не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, что вызывает у ФИО2 нравственные страдания как молодой женщины и которые она вынуждена скрывать, выбирая закрытую одежду.

Кроме того, ФИО2 испытала сильные переживания за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, которая также получила в указанном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, учитывая, что она одна занимается воспитанием дочери, находясь в разводе с супругом (отцом несовершеннолетней ФИО2) с 2011 года, ФИО2 не могла оказать помощь, поддержку, находится рядом со своей дочерью ФИО3, т.к. они проходили стационарное лечение в разных медицинских учреждениях.

Моральный страдания ФИО2, кроме того были усилены тем фактом, что в день дорожно-транспортного происшествия (13 марта 2021 года) скончался отец ФИО2, к месту проживания которого она вместе с дочерью направлялись на автомобиле марки «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак ***, намереваясь проститься с близким, родным человеком, а также принять участие в организации похорон, что не смогли сделать по причине полученных травм.

Таким образом, полученные телесные повреждения, причинили ФИО2 физическую боль, послужили причиной невозможности продолжать привычный образ жизни, а также самостоятельного обслуживания себя в быту.

Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии ФИО2

Несовершеннолетняя ФИО3 испытала физическую боль от полученных травм, была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь. Обстоятельства получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, их последствия в силу несовершеннолетнего возраста ФИО3 негативно отразились на её психическом состоянии, долгое время, последующее дорожно-транспортному происшествию она испытывала чувство страха перед движущимися транспортными средствами, беспокойный сон, хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения, преследовало чувство тревоги.

В возрасте *** лет несовершеннолетняя ФИО3 поступила в ГАУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва» (отделение волейбол), которую посещала до даты дорожно-транспортного происшествия, будучи неоднократным призером городских, областных соревнований в данном виде спорта. По причине полученных травм ФИО3 была вынуждена прекратить тренировки, что сказалось на её спортивных результатах, пропустила соревнования к которым активно готовилась и в дальнейшем полностью прекратить занятия спортом, отказавшись от намерений в дальнейшем связать с ним свою профессиональную деятельность в зрелом возрасте.

При этом виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не предпринял попыток загладить ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 причиненный вред в какой-либо форме, своих извинение в произошедшем не принес.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, за причинение вреда третьим лицам (пассажирам) не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из владельцев источников повышенной опасности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО3 имеют по указанному в исковом заявлении основанию, право на компенсацию морального вреда за счет средств ФИО5, в результате действий которого, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ими были получены телесные повреждения и как следствие физические и нравственные страдания, не предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к водителю автомобиля марки «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак *** ФИО6

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер причиненного морального вреда истец ФИО2 оценивает на сумму 300 000 рублей, размер причиненного морального вреда истец ФИО3 оценивает на сумму 300 000 рублей.

Заявленные суммы морального вреда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, данная сумма не является завышенной и истцы никаким образом не стараются необоснованно обогатиться за счет других.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, *** пользу ФИО2, *** года рождения, проживающей по адресу: ***, ***:

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия от 13 марта 2021 года, в размере 300 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, *** пользу несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, проживающей по адресу: ***, ***, в лице её законного представителя ФИО2, *** года рождения, проживающей по адресу: ***, ***:

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия от 13 марта 2021 года, в размере 300 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 14 мая 2024 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4.

В судебном заседании представитель истца, на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании заявленные исковые требования нашли свое полное подтверждение, как сам факт ДТП, так и полученные травмы. 

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО8, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Истец обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2021 года в районе дома 281 по ул. Кирова г. Белогорска Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ответчику ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Honda Insight» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО9, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ФИО5

Так, постановлением № 1881002810000978652 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно указанного постановления, 13 марта 2021 года около 13 часов 50 минут, ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак *** в районе дома 281 по ул. Кирова в г. Белогорске Амурской области, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 08 октября 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно указанного постановления, 13 марта 2021 года около 13 часов 50 минут, ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, в районе дома 281 по ул. Кирова в г. Белогорске Амурской области, в нарушение п.9 1 Правил дорожного движения РФ, во время движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Insight» государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО2 и ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля марки «Honda Insight» государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО4

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника или иного законного владельца, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений закона, следует, что собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если им такой источник (транспортное средство) передан в техническое управление иному лицу, правомочному на управление транспортными средствами с надлежащим юридическим оформлением. 

Если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред. Кроме того, основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, является доказанный факт выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО4

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак *** управлял ФИО5

При этом гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства собственником автомобиля ФИО4 не представлено доказательств передачи права владения указанным автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Кроме того, решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года иску ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, также установлено, что доказательств того, что право владения автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, было передано ФИО5 в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, что не исключают для ответчика правовых последствий в виде возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источником повышенной опасности, третьим лицам.

Таким образом, ФИО5 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на законном основании, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 своего постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истицы вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.

При рассмотрении настоящего спора истцы предъявляют требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из владельцев источников повышенной опасности - ФИО4

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств владения в установленном законом порядке автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак *** ФИО5 не представлено, выбытие автомобиля из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО5, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства ФИО4

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец и ее несовершеннолетняя дочь во время столкновения автомобилей получили телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» № 31 от 10.06.2021 года выполненного на основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по Белогорскому гарнизону ВВО, у ФИО2 при обращении на СМИ и дальнейшим поступлении 13 марта 2021 года в ГАУЗ АО «Белогорская больница», была обнаружена *** травма *** в виде: «***». Травмирующая поверхность тупого твердого предмета (предметов), взаимодействовавшая с телом ФИО2 могла иметь как ограниченные, так и большие, относительно повреждаемой области, размеры, на что указывает очаговое изолированное расположение внутреннего повреждения. Вполне возможно, что такими тупыми твердыми предметами могли быть детали салона автомобиля, или иные предметы аналогичных свойств. Местами приложения травмирующей силы (сил) к телу ФИО2 явились: ***. Повреждения *** ФИО2 явились результатом удара твердым тупым предметом (предметами) в направлении спереди назад, на что указывает локализация внутреннего повреждения. Обнаруженная у ФИО2 травма, не является характерным телесным повреждением, присущим водителю транспортного средства (автомобиля). Отсутствие признаков консолидации в области ***, обнаруженною при обращении за медицинской помощью ФИО2 13 марта 2021 года, указывает на его причинение в пределах суток до обращения за медицинской помощью. Учитывая выше изложенное, можно допустить, что все повреждения у ФИО2 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2021 года, как об этом изложено в настоящем постановлении. Согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, имевшийся у ФИО2 ***, вызвал длительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). На основании этого признака данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» № 32 от 10.06.2021 года выполненного на основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по Белогорскому гарнизону ВВО у ФИО3 при обращении на СМИ и дальнейшим поступлении 13 марта 2021 года в ГАУЗ АО «Белогорская больница», была обнаружена *** травма *** в виде: «***». Травмирующая поверхность тупого твердого предмета (предметов), взаимодействовавшая с телом ФИО3 могла иметь как ограниченные, так и большие, относительно повреждаемой области, размеры, на что указывает очаговое изолированное расположение внутреннего повреждения. Вполне возможно, что такими тупыми твердыми предметами могли быть детали салона автомобиля, или иные предметы аналогичных свойств. Местами приложения травмирующей силы (сил) к телу ФИО3 явились: ***. Повреждения *** ФИО3 явились результатом удара твердым тупым предметом (предметами) в направлении спереди назад, на что указывает локализация внутреннего повреждения. Обнаруженная у ФИО3 травма, не является характерным телесным повреждением, присущим водителю транспортного средства (автомобиля). Отсутствие признаков консолидации в области ***, обнаруженного при обращении за медицинской помощью ФИО3 13 марта 2021 года, указывает на его причинение в пределах суток до обращения за медицинской помощью. Учитывая выше изложенное, можно допустить, что все повреждения у ФИО3 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2021 года, как об этом изложено в настоящем постановлении. Согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, имевшийся у ФИО3 *** с незначительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности свыше 3-х недель (более 21 дня). На основании этого признака данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком обстоятельства причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью в приведенном в заключении объеме не оспаривала.

Согласно копии выписки из истории болезни стационарного больного № *** 26.03.2021 года ГАУЗ АО «АОКБ», ФИО2 находилась в травматологическом отделении с 21.03.2021 года по 26.03.2021 года с диагнозом: ***

Как следует из материалов дела 13 марта 2021 года по результатам первичного осмотра хирургом ГБУЗ АО «Белогорская больница» у несовершеннолетней ФИО3 установлены жалобы на боли в ***

Для дальнейшего прохождения лечения ФИО2 направлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (травматологическое), где проходила лечение в период с 21 по 26 марта 2021 года.

Согласно копии выписки из истории болезни № *** 25.03.2021 года ГАУЗ АО «АМУРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» ФИО3 находилась в травматологическом отделении с 19.03.2021 года по 25.03.2021 года с диагнозом: ***. Жалобы при поступлении: на боли в области ***. Со слов пациента травм она получила в ДТП 13.03.2021 г. Выписана с рекомендациями: 1. Наблюдение травматолога в МОТП. 2. Фиксацию кольцами Дельбе продолжить на 3 недели, рентгенконтроль. 3. Кольца снять по результатам рентгенконтроля. 4. Освобождение от физкультуры на 5 месяцев.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец и ее несовершеннолетняя дочь испытывают сильные моральные и физические страдания. 

ФИО10 в силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, испытывает боли в области, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия правой руки, которые купирует приемом обезболивающих лекарственных средств, применением мазей; наличие физических недостатков, не позволяли осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, в быту для выполнения элементарных жизненных потребностей она была вынуждена обращаться за помощью к посторонним лицам; из-за травмы в районе *** образовались рубцы, данный физиологический изъян очевиден для окружающих и не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, что вызывает у ФИО2 нравственные страдания как молодой женщины и которые она вынуждена скрывать, выбирая закрытую одежду.

Кроме того, ФИО2 испытала сильные переживания за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, которая также получила в указанном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, учитывая, что она одна занимается воспитанием дочери самостоятельно, не могла оказать помощь, поддержку, находится рядом со своей дочерью ФИО3, поскольку они проходили стационарное лечение в разных медицинских учреждениях.

Моральный страдания ФИО2, кроме того были усилены тем фактом, что в день дорожно-транспортного происшествия (13 марта 2021 года) скончался отец ФИО2, к месту проживания которого она вместе с дочерью направлялись, намереваясь проститься с близким, родным человеком, а также принять участие в организации похорон, что не смогли сделать по причине полученных травм.

В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетней ФИО3 также были причинены физические и нравственные страдания.

Несовершеннолетняя ФИО3 испытала физическую боль от полученных травм, была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь. Обстоятельства получения травм негативно отразились на её психическом состоянии, долгое время, последующее дорожно-транспортному происшествию она испытывала чувство страха перед движущимися транспортными средствами, беспокойный сон, хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения, преследовало чувство тревоги.

В возрасте *** лет несовершеннолетняя ФИО3 поступила в ГАУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва» (отделение волейбол), которую посещала до даты дорожно-транспортного происшествия. По причине полученных травм ФИО3 была вынуждена прекратить тренировки, что сказалось на её спортивных результатах, пропустила соревнования к которым активно готовилась и в дальнейшем полностью прекратить занятия спортом.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывая вышеизложенное, а также принимает во внимание причиненные истцу и ее несовершеннолетнему ребенку физические и нравственные страдания в связи с полученными ими травмами, их возраст, характер травм и степень причиненного вреда здоровью – средней тяжести вред здоровью, так как при причинении телесных повреждений физическом повреждении здоровья, человек в любом случае испытывает боль и дискомфорт, переживания, длительность реабилитации истца и ее несовершеннолетней дочери, необходимость посещения лечебных учреждений, изменение привычного образа жизни, временную потерю трудоспособности, чувство страха перед движущимися транспортными средствами. Также, суд принимает во внимание необходимость проведения операции ФИО2 в результате ДТП, наличие у нее рубцов в районе ключицы правой руки, после травмы полученной при ДТП, что доставляет истцу беспокойство, так как это обстоятельство представляет косметическую проблему для молодой женщины, что отражается на ее общем психическом состоянии, учитывает переживания истца за свое общее состояние здоровья и здоровье своей несовершеннолетней дочери, проведение стационарного лечения ФИО2 и ФИО3 в результате полученных травм в ДТП и необходимость дальнейшего амбулаторного лечения, ограничение на определенное время физических нагрузок. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, в части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.11.2023 года ФИО2 «Клиент», с одной стороны, и ФИО1, «Исполнитель», заключили настоящий Договор о том, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021 года. Согласно п. 9 Договора размер вознаграждения составляет 20 000 рублей. 

Согласно расписке от 24.11.2023 года ФИО1, получил денежные средства в сумме 20 000 рублей от ФИО2, по договору оказания юридических услуг от 24.11.2023 года за представительство её интересов в суде, при рассмотрении гражданского дела по вопросу возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2021 года, в котором ей были причинены телесные повреждения и судебных расходов.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечье или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4, *** года рождения в пользу ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения в пользу ФИО3, *** года рождения в лице законного представителя ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2024 года.

Председательствующий судья: О.С. Щедрина