Дело № 2-7692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 140600 рублей; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 11000 рублей; расходов за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1000 рублей; на оплату услуг представителя - 15000 рублей; на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии; на оформление доверенности у нотариуса - 1460 рублей; по оплате копировальных услуг - 825 рублей; по отправлению почтовой корреспонденции – 1050 рублей; за выезд специалиста на место осмотра – 1500 рублей; компенсации морального вреда – 5000 рублей; штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Toyota Auris г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с соответствующим заявлением, однако, ответчиком выплата не произведена. Истцом организована независимая техническая экспертиза. 

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № Б2995-2017, составленного ИП ФИО3 от 30 мая 2-17 года, стоимость восстановительного ремонта составила 140600 рублей. За оформление экспертного заключения и отчета произведена оплата в размере 11 000 рублей. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

На судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая участие в деле её представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО6 га судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что автомобиль находится в аварийном состоянии, не имеет возможности передвигаться, просил выделить специалиста и организовать осмотр автомобиля.

Уведомлением, полученным ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил страховщику об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес> поляна, 63а.

22 августа 2017 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что пятидневный срок для обращения с заявлением о страховой выплате, истцом не соблюден, впервые обращение к страховщику по дорожно-транспортному происшествию от 27 января 2017 года имело место лишь 28 марта 2017 года, спустя 2 месяца. 

29 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, которая получена истцом 29 марта 2017 года.

В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, 04 апреля 2017 года страховая компания направила истцу вторую телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, которая вручена свекрови истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Башинформсвязь» на запрос суда.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта И статьи 12 вышеуказанного Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Рассматривая доводы истца о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2017 года, в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, правое зеркало.

Акт осмотра поврежденного автомобиля составлен лишь 30 мая 2017 года, при этом достаточных причин, по которым осмотр не мог быть составлен своевременно, истцом не приведено.

Заявляя о том, что автомобиль вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имел возможности передвигаться, представитель истца указал на повреждение фары (разбита).

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как следует из справки, дорожно-транспортное происшествие имело место вечером, в 21 часов 15 минут. С учетом повреждений правой передней фары, указанное обстоятельство исключало возможность передвижения истца в тот же вечер для предоставления автомобиля на осмотр.

Вместе с тем, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 

<

адрес> Республики Башкортостан. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав его местонахождение на 

<

адрес>, что находится на расстоянии примерно 19 км. от места дорожно-транспортного происшествия, что следует из программы «2Gis». 

При этом из буквального толкования указанного выше пункта ПДД следует, что повреждение автомобиля в виде негорящих фар запрещает его эксплуатацию в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, то есть движение днем не исключается. 

При таком положении, информация, изложенная ФИО2 в заявлении о страховой выплате, о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, не исключала возможность передвижения и предоставления автомобиля на осмотр в светлое время суток.

Иные доказательства, подтверждающие невозможность представления поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что страховая компания сообщила о готовности согласовать дату, место и время осмотра, от проведения которого ФИО2 уклонилась, одновременно представив заключение независимой оценки, суд приходит к выводу о нежелании истца предоставить автомобиль на осмотр и отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных сумм.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 декабря 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов