Дело № 1-354/2020

34RS0002-01-2020-000679-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретарях: Хохриной А.С., Собиной А.В.,

помощнике судьи Шевченко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Слеженкова В.В., действующего на основании ордера № 015810 от 26 июня 2020 года и удостоверения № 1879,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося военным пенсионером, офицером запаса ВС РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проспект им. Жукова, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Указанное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, ФИО2 двигался на своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета, по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В указанное время, ФИО2 на проезжей части прямо перед собой увидел двигающийся задним ходом автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который выезжал с парковочного места, расположенного напротив 

<

адрес> на проезжую часть, и не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО2 После этого, Потерпевший №1 выехал на перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, где осуществил поворот налево в сторону проезжей части пр. им. М. Жукова 

<

адрес>. Возмутившись манерой езды Потерпевший №1, а также предположив, что в салоне автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Потерпевший №1, могут находиться пассажиры, которым может быть причинен физический вред в связи с созданием аварийной ситуации на проезжей части, ФИО2 решил сделать замечание Потерпевший №1 относительно стиля его вождения.

Примерно в 12 часов 01 минуту того же дня, ФИО2 остановился на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду проезжей части 

<

адрес> при развороте в сторону пр. М. Жукова, напротив здания Волгоградской Академии МВД России по адресу: 

<

адрес>, при этом, слева от него в левом ряду для движения в указанном направлении остановился вышеуказанный автомобиль марки «Газель» под управлением Потерпевший №1 В указанное время, ФИО2 вышел из своего автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля Потерпевший №1, которую открыл, и сделал Потерпевший №1 устное замечание относительно агрессивного вождения последнего, с нарушением правил дорожного движения. На услышанное в свой адрес замечание Потерпевший №1 ответил нецензурной бранью в адрес ФИО2, попросил последнего удалиться и не мешать ему ехать дальше.

В свою очередь, у ФИО2, услышавшего в свой адрес нецензурную брань, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, из хулиганских побуждений. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь на проезжей части 

<

адрес> при развороте в сторону движения пр. М. Жукова 

<

адрес>, то есть, в общественном месте, грубо нарушая установленный общественный порядок, общепризнанные правила и нормы поведения в обществе и общественное спокойствие, внешней стороной своей левой руки нанес Потерпевший №1 удар в левую ногу, провоцируя последнего выйти из машины на проезжую часть. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, ФИО2, примерно в 12 часов 02 минуты того же дня, дождавшись выхода Потерпевший №1 из машины на проезжую часть, используя малозначительный повод, а именно возникший конфликт в связи с несоблюдением правил дорожного движения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к Потерпевший №1 и обществу в целом, находясь в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область головы и тела, а также не менее двух ударов своими ногами в область нижних конечностей Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключений эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, от № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом большого крыла клиновидной кости слева (основание черепа), переломом нижней, латеральной стенок левой орбиты, переломом передне- и задне- боковой стенки левой верхне-челюстной пазухи, переломом скуловой дуги слева, переломом костей носа, осложнившихся развитием гемосинуса (скопление крови в полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ). После нанесения телесных повреждений, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, а именно, что совершил преступление не из-за хулиганских побуждений, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со своей супругой двигались на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> в сторону магазина «Сетка», расположенного по ш. Авиаторов. Во время их движения по 

<

адрес>, с парковочного места стал отъезжать автомобиль «Газель» желтого цвета. Он предположил, что это маршрутное такси, потому что на автомобиле висела табличка «10С», государственный номер он не помнит. Автомобиль «Газель» начал двигаться задним ходом, а он не смог проехать, потому что тот перегородил ему дорогу. Он посигналил водителю, ему тоже начали сигналить водители, которые находились сзади него. Впоследствии они выехали, и стали двигаться по 

<

адрес>, в сторону Т-образного перекрестка, светофора. Он начал перестаиваться в левый ряд, поскольку ему нужно было повернуть налево на 

<

адрес>, поехать в сторону 

<

адрес> «Газели» выехал перед ним. Он ему посигналил второй раз. Потом водитель «Газели» выехал из левого ряда в правый, и, объезжая стоящие в левом ряду автомобили, на красный сигнал светофора, выехал и повернул налево. Они с супругой возмутились поведением водителя. Супруга предположила, что, может быть, человек находится в состоянии алкогольного опьянения, или что-то с ним случилось. Далее он заметил, как водитель «Газели» пересек сплошную линию, заехал левыми колесами. Когда он подъезжал к перекрестку, на Самарском разъезде напротив 

<

адрес>, он увидел опять эту «Газель». Автомобиль весь затонированный, он подумал, что там люди. «Газель» стояла в крайнем левом ряду на светофоре. Он остановился на светофоре справа от этого автомобиля. Справа и сзади его машины других машин не было. Не обратил внимания, были ли машины за машиной потерпевшего. Он решил убедиться, все ли с водителем в порядке. Он дорогу автомобилю «Газель» не преграждал. У него не было мыслей, чтобы нанести водителю телесные повреждения. Хотел просто убедиться, что с человеком все в порядке. Человек людей везет. Манера езды его возмутила. Он обошел автомобиль «Газель», увидел пассажира на переднем сидении, это была женщина. Салон автомобиля не просматривался. Он подошел к водительской двери, и, может быть, в грубой форме, спросил водителя, почему он так ездит. На что водитель «Газели» ответил ему также нецензурной бранью. Чтобы остудить пыл водителя, он левой рукой, ладонью или полукулаком, ударил водителя по левой ноге. Для него конфликт на тот момент был исчерпан. Водитель начал открывать дверь, поэтому он попятился назад. В настоящее время не помнит, кто из них с водителем открыл дверь автомобиля. Водитель выскочил и пошел на него. Он, видимо, расценил это как нападение, как какую-то агрессию, и нанес водителю «Газели» останавливающий удар. Не стал ждать, когда его ударят первым. Потом еще ударил, не помнит, может быть, раза четыре. Удары наносил двумя руками, не целясь, в область лица. Не помнит, чтобы он наносил удары ногами. Никто их с потерпевшим не разнимал. Он увидел, что водитель стоит на ногах, все нормально, он его там оставил, тем более, должен был загореться зеленый сигнал светофора. Он обошел машину, еще горел красный свет. Он сел в свою машину и загорелся зеленый свет. После этого он уехал.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, в настоящее время не помнит дату, он со своей знакомой Свидетель №1 подъехал на своем автомобиле марки «ГАЗель», работающем по маршруту «10С», к банку «ВТБ-банк», который находится в конце 

<

адрес>. Свидетель №1 пошла в банк заплатить, а он остался в автомобиле, на стоянке возле банка. Свидетель №1 вернулась, села в автомобиль, он стал разворачиваться, сдавать задом, чтобы потом продвинуться вперед. В этот момент он услышал автомобильный сигнал сзади. Впереди него на парковке стоял легковой автомобиль, который также стал сдавать к нему задом, поэтому он не мог двигаться, и стоял, ждал. А сзади все сигналили и сигналили. После того, как впереди стоящий автомобиль выехал, он выехал за ним. Впоследствии со второго ряда он на желтый сигнал светофора повернул налево и выехал на 

<

адрес>, и поехал до Самарского разъезда. На Самарском разъезде, напротив будки ГИБДД, он в крайнем левом ряду остановился на светофоре. Впереди него на светофоре машин не было, сзади – не помнит, а справа от него стояли машины, ждали зеленого сигнала светофора. Справа от него, чуть впереди, остановился черный автомобиль «Land Cruiser» так, что он увидел его номер. Из него вышел молодой человек, подошел к нему, открыл его водительскую дверь, и нецензурной бранью начал ему говорить, что он ездит на красный свет, да еще и с пассажирами. Одновременно с этими словами подсудимый ударил его кулаком в колено левой ноги. До этого он подсудимого ФИО2 не знал, никогда не видел. Думал, что тот хотел что-то спросить у него. Не предполагал, что может возникнуть какой-то конфликт. В его автомобиле пассажиров не было, кроме Свидетель №1, которая сидела на переднем пассажирском сидении. После удара подсудимого он вышел из машины, чтобы узнать, что тот от него хочет. Спросить не успел, так как на него со стороны ФИО2 посыпались удары кулаками в область головы, без всяких объяснений, без слов. Точно не помнит, ему было нанесено 4-5 ударов в область головы. Он в ответ ударов не наносил, просто защищался, поднимал руки, отбегал. От ударов у него распухли глаза. Потом к ним подбежал какой-то мужчина, начал их успокаивать. После этого подсудимый сел в свою машину, а он – в свою. Он доехал до места жительства Свидетель №1, - 

<

адрес>, умылся, а потом поехал в Дзержинский отдел полиции, там написал заявление. «Скорую помощь» не вызывал. Спустя два дня ему стало хуже, он вызвал «Скорую» и был госпитализирован в больницу №, в отделение нейрохирургии, там находился больше двух недель. У него имелись множественные переломы черепа, в том числе, перелом основания черепа, кровоизлияние. Точный диагноз не помнит. В ходе предварительного следствия, он выходил на связь с ФИО2 Потом с ФИО2 связался его ФИО3, ФИО2 заплатил ему 350000 рублей. При назначении наказания ФИО2 полагался на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2006 года он работает водителем маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, поэтому он согласился отвезти свою знакомую Свидетель №1 в областную больницу. Он управлял маршрутным такси желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, Примерно в 12 часов 02 минуты, он находился на проезжей части на повороте в сторону шоссе Авиаторов напротив здания Волгоградской Академии МВД РФ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где остановился на светофоре. Справа от него остановился автомобиль, марку и модель которого он не помнит, государственный регистрационный знак М222 71 регион. Из данного автомобиля вышел ранее не известный ему мужчина, который подошел к его автомобилю, к водительской двери, открыл водительскую дверь. При этом неизвестный мужчина с нецензурной бранью сделал ему замечание по поводу нарушения им правил дорожного движения. Затем, неизвестный ему мужчина ударил его кулаком в колено, после чего он вышел из автомобиля, и неизвестный мужчина продолжал наносить ему удары в область головы. Он помнит, что его ударили три раза в область головы обеими руками, сжатыми в кулак. Примерно в 12 часов 03 минуты, в ходе драки с неизвестным мужчиной, к ним подошел еще один неизвестный мужчина, который стал их разнимать. После этого, неизвестный мужчина, с которым у него завязалась драка, вернулся к своему автомобилю и уехал. Примерно в 12 часов 04 минуты, он также сел в свой автомобиль и поехал к Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Затем он пришел в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где написал заявление по поводу причинения ему телесных повреждений. После чего он вернулся домой по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь, так как его самочувствие ухудшилось. Его доставили в больницу № 

<

адрес>, где он проходил лечение с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обращался в поликлинику № 

<

адрес> и в частную медицинскую клинику «Диалайн», где ему оказывались платные медицинские услуги. 

(т.1 л.д.32-34).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания поддержал, пояснил, что на его автомобиле имелись наклейки на окнах, что это – маршрутное такси.

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные им показания поддержал и показал, что официально не трудоустроен, работает периодически на индивидуального предпринимателя в качестве водителя маршрутного такси. Автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове желтого цвета, на котором он осуществляет перевозки, находится в собственности старшего сына Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, он совместно с Свидетель №1 находились возле отделения банка «ВТБ», расположенного по 

<

адрес>, более точный адрес он не помнит. На вышеуказанном автомобиле они были вдвоем, более никого с ними не было. Свидетель №1 находилась в банке по своим делам, после чего вернулась к нему в машину и села на переднее пассажирское сидение. После этого, они запланировали направиться домой. Он стал сдавать назад, чтобы выехать на проезжую часть 

<

адрес>, однако, услышал сзади сигнал автомобиля, который двигался по указанной проезжей части сзади него. Данный автомобиль сигналил, видимо, потому что не смог проехать впереди него, так как он выезжал с припаркованного места. После выезда на проезжую часть, он стал двигаться прямо в сторону 

<

адрес>, чтобы повернуть налево и направиться в сторону 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> он проехал на желтый сигнал светофора. На указанном участке проезжей части в конфликт с водителем машины, которая в его адрес сигналила, он не вступал, просто поехал в нужном ему направлении. По пути следования он правил дорожного движения не нарушал, ехал аккуратно, каких-либо аварийных ситуаций не возникало, в ДТП не участвовал. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он остановился на светофоре, расположенном при развороте на проезжей части 

<

адрес> в сторону пр. им. М. Жукова в 

<

адрес>. Остановившись на светофоре в левом крайнем ряду, он увидел, как справа от него остановился ранее ему незнакомый «внедорожник» черного цвета, государственные регистрационные знаки содержали фрагмент «222», а также помнит, что на данном автомобиле был не Волгоградский регион. После остановки указанного автомобиля, с водительского места вышел ранее ему незнакомый мужчина, который направился к его двери. Как ему стало впоследствии известно, данного мужчину зовут ФИО2. Именно данный автомобиль на проезжей части 

<

адрес> сигналил ему, когда он выезжал с парковочного места. ФИО2 направился в его сторону и подошел к водительской двери его автомобиля. Далее, ФИО2 сам открыл дверь, он подумал, что тот хочет спросить что-то, однако ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и предъявлять претензии относительно того, что он двигался на запрещающий сигнал светофора, и перевозит пассажиров, жизни и здоровье которых подвергает опасности такой ездой. Далее ФИО2 нанес ему один удар кулаком своей руки в область левого колена. Он не успел сказать в адрес ФИО2 ничего. Чтобы разобраться, что происходит, он решил выйти из машины. Выйдя из машины, он тут же получил удар рукой ФИО2 в область его головы, удар пришелся в область левого глаза. Какой именно рукой бил ФИО2, ему неизвестно, так как он не помнит. Он пытался увернуться от удара, выставить руки, чтобы защититься. ФИО2 наносил ему удары обеими руками в область головы, всего не менее 4-6 ударов. Удары наносились кулаками в область левой и правой части лица, примерно 3-4 удара в левую сторону, и примерно 1-2 удара в область правой стороны лица. Также ФИО2 нанес ему примерно 2 удара ногами в область его ног. Он ему не отвечал ударами, так как не мог, пытался просто защититься, и прекратить избиение. Равновесие не терял, на землю не падал. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Нанесение ему телесных повреждений длилось, примерно, на протяжении 15-20 секунд. После нанесенных ударов, ФИО2 сел в свой автомобиль на водительское место и уехал в неизвестном направлении. Он также сел обратно в машину, и самостоятельно поехал домой. Скорую помощь не вызывали, он дома умылся, приложил лед, после чего, через некоторое время поехал в полицию, где написал заявление. Через некоторое время, ему стало хуже, самочувствие ухудшилось, он решил обратиться за медицинской помощью. От полученных травм он испытывал боль, в ГУЗ ГКБ СМП № 

<

адрес> он проходил стационарное лечение на протяжении, примерно 2 недель. После чего был выписан.

(т.1 л.д.101-104).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 их поддержал и пояснил, что на момент дачи показаний лучше помнил, чем сейчас. Возможно, ему подсудимый наносил удары ногами по его ногам. Продолжительность нанесения ему телесных повреждений в течение 15-20 секунд соответствует действительности. Он не видел автомобиль, который сигналил ему на 

<

адрес>. В данных показаниях не упоминал о том, что к ним подбежал мужчина и начал и с ФИО2 расталкивать, поскольку следователь его об этом не спрашивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, был привлечен для раскрытия преступления. Он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой на 

<

адрес>, напротив Академии МВД, на перекресток подъехала маршрутка, рядом подъехал и остановился джип марки Toyota «Land Cruiser 200». Из джипа вышел водитель, обошел «Газель». Не помнит, водитель джипа или водитель маршрутки открыл дверь, началась словесная перепалка, в ходе чего произошел конфликт. После чего водитель Toyota «Land Cruiser» сел в машину и уехал. Кто кому наносил удары, и кто первым стал наносить удары, не помнит. По видеозаписи был установлен государственный номер автомобиля, по которому был установлен владелец автомобиля – ФИО2 Насколько он помнит, он вместе с оперативным сотрудником ФИО1 приезжали домой к ФИО2, доставляли его в отдел полиции. При первом разговоре с ФИО2, тот во всем признался, собственноручно написал явку с повинной. Явку с повинной ФИО2 писал самостоятельно, какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> он состоит с 2017 года. В ОВД РФ состоит на службе с 2017 года. В его должностные обязанности входит: проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступления на территории 

<

адрес>, раскрытие преступлений, прием заявлений от граждан и работа с ним, выезды на места происшествий в составе следственно-оперативной группы и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. Руководство ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> сообщило ему информацию о том, что по материалу процессуальной проверки, находящемуся в производстве ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено наличие у человека телесных повреждений, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что его линией работы в оперативном подразделении являются преступления против личности, он подключился к работе по данному материалу процессуальной проверки. Получив указанную информацию, он выработал план работы, и ДД.ММ.ГГГГ направился на место совершения преступления, а именно на проезжую часть напротив 

<

адрес> напротив стационарного поста ДПС при развороте в сторону движения пр. им. М. Жукова в 

<

адрес>. Согласно полученной информации, на данном месте Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения в ходе дорожного конфликта между ним и неизвестным, который следовал на автомобиле марки «Ланд Крузер» черного цвета с фрагментом номера «М 222 71 регион». В ходе проведения оперативного осмотра места происшествия, им было установлено наличие камеры видеонаблюдения на световой опоре в районе расположения светофора. Ему было известно, что данные камеры принадлежат организации «Безопасный город». С целью просмотра записи за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления, он созвонился с диспетчером данной организации, договорился о встрече, после чего проследовал в офис организации. В офисе ему предоставили видеозапись, которая была им отснята на мобильный телефон, оригинал записи в организации не сохранился в связи с ограниченными сроками хранения. Запись производилась с экрана монитора, однако по его устному запросу о предоставлении носителя с видеозаписью, оператором «Безопасный город» ему было отказано в связи с тем, что запись за указанное число уже не хранится в базе. Достоверность видеозаписи, отснятой им на камеру мобильного устройства, подтверждает. На видеозаписи видно, как в левом крайнем ряду останавливается автомобиль марки «Газель» желтого цвета, а с правой стороны останавливается черный внедорожник марки «Ланд Крузер», из которого выходит ранее ему незнакомый мужчина, который подходит к водительской двери автомобиля марки «Газель», после чего открывается водительская дверь и между двумя мужчинами, одним из которых является Потерпевший №1 происходит драка, в ходе которой неизвестный мужчина из внедорожника наносит Потерпевший №1 не менее 4-6 ударов в область головы, при этом, Потерпевший №1 равновесие не теряет, на землю не падает, пытается защититься своими руками от получаемых ударов. Драка длится, примерно на протяжении 20 секунд, после чего участники покидают место происшествия на своих автомобилях. После просмотра видеозаписи, им по оперативным учетам, был установлен автомобиль марки «Ланд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове черного цвета, которым управляет ранее ему незнакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативных мероприятий он также установил место жительства последнего и номер сотового телефона ФИО2 Позвонив на телефон, он попросил ФИО2 прийти в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по вышеуказанному факту, на что ФИО2 согласился, и по телефону пояснил, что понял, для чего его приглашают в отдел полиции, а также пояснил, что это именно нанес телесные повреждения Потерпевший №1, готов помогать в расследовании данного преступления, вину признает, однако явиться в отдел полиции может только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с личными трудностями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, примерно в 16 часов 00 минут, прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, он встретил его, и проводил в свой служебный кабинет. В ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что признает факт умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по 

<

адрес> напротив стационарного поста ДПС. Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, между ним и Потерпевший №1, ранее ему незнакомым, возник словесный конфликт по факту автомобильного движения и соблюдения правил дорожного движения, который перерос в драку, в ходе которой тот нанес Потерпевший №1 несколько ударов. ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием и содействовать расследованию данного факта. Также ФИО2 попросил предоставить чистый протокол явки с повинной, который он предоставил, и в котором ФИО2 собственноручно без применения какого-либо физического или психического воздействия с его стороны и со стороны других сотрудников полиции, изложил вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления. После этого, он проводил ФИО2 к следователю для производства следственных действий с его участием, а протокол явки с повинной отдал на регистрацию в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Видеозапись, которая была им получена в ходе проведения мероприятий по раскрытию преступления, записана на магнитный диск, готов ее предоставить.

(т.1 л.д.62-65).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 оглашенные показания поддержал, пояснил, что противоречия возникли из-за давности событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ранее с потерпевшим Потерпевший №1 находилась в гражданском браке. Дату не помнит, был выходной день. На тот момент она находилась в больнице. Ей необходимо было заплатить ипотечный кредит. Потерпевший №1 забрал ее на автомобиле «Газель», маршрутное такси №С, из больницы, и они поехали в банк «ВТБ», который находится на 

<

адрес> такси с номером «10С» там не ходят. Оплатив кредит, Потерпевший №1 аккуратно посадил ее на переднее пассажирское сидение, поскольку у нее серьезное заболевание костей и суставов. Они начали сдавать назад. Перед ними также какая-то машина двигалась. Потерпевший №1 ее пропустил, и они поехали. В этот момент они услышали автомобильные сигналы. Машину, которая сигналила, она не видела, так как не могла поворачиваться. Впоследствии на светофоре, на грани желтого сигнала светофора, они проехали перекресток и поехали дальше. Проехали несколько светофоров, выехали на Самарский разъезд. Остановились на запрещающий сигнал светофора. Справа от них и чуть впереди остановился автомобиль, так, что она видела его номера. Из этой машины вышел мужчина – ФИО2, пытался размахивать руками. Они с Потерпевший №1 подумали, что тот хочет у них спросить дорогу. Потом тот подошел к водительской двери. Не помнит, кто из них открыл дверь. Со стороны ФИО2 начался поток грязной ругани, ФИО2 нанес удар рукой по ноге Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел из кабины, и тут началось его избиение подсудимым. ФИО2 сбил Потерпевший №1 с ног, наносил ему удары руками в голову. Примерно 5-6 ударов. У нее было ощущение, будто стоит классный спортсмен, который может со школьником справиться. Со стороны Потерпевший №1 не было даже попыток ответить. Сзади их машины, стояли другие машины. Это было достаточно людное время, когда было много машин. К Потерпевший №1 и ФИО2 подошел мужчина, начал кричать и пытаться разнять их словами. Именно после этих слов ФИО2 прекратил наносить удары, сел в свою машину и уехал. После этих ударов на лице Потерпевший №1 была кровь и гематомы. Потерпевший №1 также сел в машину, и они поехали до ее дома, по адресу: 

<

адрес>. Дома они смыли кровь, и она увидела, что все лицо у Потерпевший №1 заплыло, были ссадины. Они приложили холод. Потерпевший №1 принял обезболивающее. Она убедила Потерпевший №1, что необходимо обратиться в отделение полиции. Они в тот же день поехали в отдел полиции и написали заявление. На второй-третий день у Потерпевший №1 начались сильные головные боли, и его госпитализировали в больницу. На стационарном лечении он находился более двух недель. У него были повреждения лицевых костей черепа, переломы основания черепа. Потерпевший №1 очень аккуратно водит машину. В тот день манера езды Потерпевший №1 никакой настороженности у нее не вызвала, он ехал аккуратно, поскольку малейшая кочка у нее вызывала серьезные болевые ощущения.

Помимо приведенных показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, и обвиняемым ФИО2, которому также разъяснена ст.51 Конституции РФ, с участием защитника ФИО17, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО2 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. В свою очередь, ФИО2 дал признательные показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого. 

(т.1 л.д.140-145);

- данными заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированного КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на проезжей части рядом с ООТ «

<

адрес>» причинил ему телесные повреждения. 

(т.1 л.д.3);

- данными рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на автомобильной дороге 

<

адрес> около ООТ «

<

адрес>», неизвестный причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес несколько ударов кулаками по лицу Потерпевший №1, после чего сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Согласно заключению эксперта № и/б телесные повреждения у Потерпевший №1 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

(т.1 л.д.17);

- данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, управлял автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, когда у него на проезжей части возник словесный конфликт с водителем маршрутного такси Потерпевший №1, конфликт перерос в драку, в ходе которой они наносили удары друг другу в область головы. После чего успокоились и разъехались на своих автомобилях самостоятельно. В своих действиях раскаивается.

(т.1 л.д.19-20);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым проведен осмотр участка проезжей части по 

<

адрес> в сторону разворота по направлению движения в сторону пр. им. М. Жукова в 

<

адрес> напротив здания ВА МВД России по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего изъято не было. 

(т.1 л.д.56-61);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым, без участия понятых, на основании ст.170 УПК РФ, с участием свидетеля Свидетель №2, специалиста ФИО13, у свидетеля Свидетель №2 изъят магнитный диск с видеозаписью с места совершения преступления, а именно с проезжей части 

<

адрес>, то есть с места причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

(т.1 л.д.69-71);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым, без участия понятых на основании ст.170 УПК РФ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО17, проведен осмотр предметов, а именно изъятого в ходе предварительного следствия магнитного диска DVD+R с видеозаписью с места совершения ФИО2 умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра видеозаписи ФИО2 в присутствии защитника ФИО17 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал показания, аналогичные данным в ходе допроса в качестве обвиняемого. По окончанию осмотра магнитный диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписью следователя оттиском печати «Для пакетов №», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(т.1 л.д.85-93);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым, без участия понятых на основании ст.170 УПК РФ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты следующие документы, свидетельствующие о получении им телесных повреждений: светокопия договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия кассового чека к нему; светокопия кассового чека на приобретение лекарственных средств в ООО «Социальная аптека»; светокопия акта оказания услуг по договору на оказание платных медицинских услуг ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» и светокопия кассового чека к нему; светокопия рекомендации врача ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН»; светокопия выписки из карты стационарного больного № ГУЗ ГКБСМП 25 

<

адрес>; светокопия акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия договора № о предоставлении платных судебно-медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия кассового чека к нему. 

(т.1 л.д.107-110);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, проведен осмотр документов, а именно изъятых в ходе предварительного следствия документов: светокопия договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия кассового чека к нему; светокопия кассового чека на приобретение лекарственных средств в ООО «Социальная аптека»; светокопия акта оказания услуг по договору на оказание платных медицинских услуг ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» и светокопия кассового чека к нему; светокопия рекомендации врача ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН»; светокопия выписки из карты стационарного больного № ГУЗ ГКБСМП 25 

<

адрес>; светокопия акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия договора № о предоставлении платных судебно-медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия кассового чека к нему. По окончании осмотра документы не упаковывались, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при материалах уголовного дела. 

(т.1 л.д.111-130, 131-132);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым, с участием понятых, которым разъяснен порядок производства следственного действия, права и обязанности, с участием обвиняемого ФИО2, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности при производстве следственного действия, порядок его производства, в присутствии защитника ФИО17, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно воспроизвел на месте совершения преступления, а именно на проезжей части 

<

адрес> в сторону разворота по направлению движения в сторону пр. им. М. Жукова в 

<

адрес> напротив здания ВА МВД России по адресу: 

<

адрес>, обстоятельства умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, совершенного из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1 л.д.133-139);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом большого крыла клиновидной кости слева (основание черепа), переломом нижней, латеральной стенок левой орбиты, переломом передне- и задне-боковой стенки левой верхне-челюстной пазухи, переломом скуловой дуги слева, переломом костей носа, осложнившихся развитием гемосинуса (скопление крови в полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ)). 

(т.1 л.д.13-14);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом большого крыла клиновидной кости слева (основание черепа), переломом нижней, латеральной стенок левой орбиты, переломом передне- и задне-боковой стенки левой верхне-челюстной пазухи, переломом скуловой дуги слева, переломом костей носа, осложнившихся развитием гемосинуса (скопление крови в полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ)). 

(т.1 л.д.76-77);

- данными постановления о переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. 

(т.1 л.д.36-37).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО14, согласно показаниям которой, она является супругой ФИО2 Примерно, год назад, они ехали на своей машине по своим делам, на дачу. Двигались по маршруту от 

<

адрес> на дачный участок, который находится в Городище, в Царицыно. Ехали по 

<

адрес> всегда напряженный достаточно поток. Перед ними возникает автомобильная ситуация. Водитель «Газели» сначала подрезал один автомобиль, потом перестраивался хаотично, из одного ряда в другой ряд, неадекватно себя вел, создавал всякие аварийные ситуации. Потом поехал на красный свет, из правого в левый ряд поворачивал, обогнал их. Они с мужем обсуждали, почему он так себя неадекватно ведет, может быть, ему плохо или еще что-то, он же людей возит. Она, в силу своей профессии, подумала, может быть, ему плохо, может, у него инсульт случился или еще что-то. Далее, они доехали до «Самарского разъезда». Остановились на красный сигнал светофора, там уже стояла эта «Газель», этот водитель, в крайнем левом ряду. Они остановились рядом, правее от «Газели», параллельно ей, на своей полосе. ФИО2 вышел туда, посмотреть на него, подошел со стороны водительской двери, стал спрашивать: «Что с тобой? Что ты себя так ведешь?». Водитель «Газели» ответил агрессивно: «Что тебе надо?». Они начали кричать друг на друга. Водитель этой «Газели» вышел из нее, начал наступать, нецензурно выражался. ФИО2 стал отступать, они начали руками махать, кричали. Конкретных слов она не помнит. Потом покричали, помахали, разошлись. Она смотрела через стекло машины, нижнюю часть тела ФИО2 и водителя «Газели» не видела, только руки, как они машут. Ударов каких-то не видела. Никто не падал, никто ногами никого не пинал. Она не видела, чтобы падал человек. Кто первый нанес удар, не может сказать. Потерпевший ударил ФИО2 кулаком по голове, тот отклонялся от удара, защищался. Супруг нанес потерпевшему три-четыре удара кулаком в область головы и верхней части туловища. Активная была драка. У потерпевшего она телесных повреждений не видела, у супруга был незначительный ушиб скуловой области, и он достаточно быстро прошел. Пока красный свет горел, секунд тридцать все это продолжалось, загорелся зеленый свет, и они поехали дальше. Тот водитель тоже сел в свою машину, разъехались. В «Газели» сидела женщина, кричала. Никто к ФИО2 и потерпевшему не подходил, машин рядом не было. Уже под конец красного сигнала светофора, сзади подъехала машина. Вокруг большого скопления машин не было. Это все происходило на фоне того, что в тот период времени у них в семье была очень тяжелая ситуация эмоциональная. У ФИО2 мама умерла, отца в этот же период времени прооперировали, ногу ампутировали. Практически тоже по неотложным показаниям операция была, потому что мог тоже умереть. И ДТП в тот же момент случилось, именно с пьяным водителем «Газели» в деревне. Ранее супруг и потерпевший знакомы не были. Охарактеризовала ФИО2 как доброго, честного, открытого, очень заботливого человека. Они проживают совместно с ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента, как той исполнилось три года. ФИО2 принимает непосредственное участие в обучении, воспитании, содержании ее дочери. Отец ФИО2 проживает вместе с ними, они осуществляют за ним уход.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полно и подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного подсудимым в отношении него преступления, суд признает их достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд также признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 противоречия, в том числе, в части показаний Свидетель №1, что Потерпевший №1 падал на землю от ударов подсудимого, не являются существенными, объясняются давностью произошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий потерпевшего и свидетеля. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются между собой в основной их части, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными материалами дела.

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе данными протокола очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и уличил ФИО2 в причинении ему тяжкого вреда здоровью с использованием малозначительного повода, а также данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магнитный диск с видеозаписью с места совершения ФИО2 преступления, а именно, причинения телесных повреждений Потерпевший №1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения преступления, данными заключений экспертов.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, вопреки доводам стороны защиты, видно, что в процессе нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, к ним и автомобилю «Газель» из сзади стоящего автомобиля подходит мужчина, после чего ФИО2 прекращает наносить удары потерпевшему и возвращается к своему автомобилю.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны на протяжении предварительного следствия и в суде, причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей и потерпевшего составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям и потерпевшему были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Заключения экспертных исследований соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. 

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

К показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях умысла на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений свидетельствует способ и фактические обстоятельства совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, в дневное время, в условиях очевидности, в общественном месте – на проезжей части оживленного перекрестка, во время действия красного сигнала светофора, используя малозначительный повод, подошел к автомобилю, в котором находился потерпевший, в грубой форме спросил того о его манере езды, на грубый ответ потерпевшего нанес последнему удар рукой по ноге, спровоцировав его выйти из автомобиля. По выходу потерпевшего из автомобиля, подсудимый незамедлительно нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов кулаками в область головы и тела, а также не менее 2 ударов своими ногами в область нижних конечностей потерпевшего, тем самым причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и противопоставил себя общепринятым нормам поведения, после чего с места совершения преступления скрылся.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из приведенных показаний как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1, не усматривается факта того, что потерпевший Потерпевший №1 провоцировал своим поведением ФИО2 к совершению преступления.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что квалификация действий ФИО2 не нашла своего подтверждения, являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании вышеприведенным доказательствам.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО2

Показания свидетеля ФИО14 не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний на предварительном следствии.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела (т.2 л.д.33-34).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида второй группы, наличие у подсудимого хронических заболеваний, что подтверждается данными представленной медицинской документации, а также те обстоятельства, что подсудимый является ветераном военной службы, имеет награды и медали, неоднократно отмечался грамотами и благодарственными письмами, занимается патриотическим воспитанием молодежи.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству (т.2 л.д.33), потерпевший Потерпевший №1 просил о назначении наказания ФИО2, не связанного с лишением свободы, в котором пояснил, что подсудимым ему компенсирован моральный и материальный вред, причиненный преступлением, принесены извинения, претензий морального и материального характера он к ФИО2 не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, его возраст, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

По делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления. 

<

адрес> ФИО15 в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 41113 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый признал исковые требования, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Судом установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» на сумму 41113 рублей 00 копеек.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым диск DVD-R с видеозаписью с места совершения преступления; светокопию договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию кассового чека к нему; светокопию кассового чека на приобретение лекарственных средств; светокопию акта оказания услуг по договору на оказание платных медицинских услуг и светокопию кассового чека к нему; светокопию рекомендаций врача; светокопию выписки из карты стационарного больного №; светокопию акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора № о предоставлении платных судебно-медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию кассового чека к нему, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> ФИО15 в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» денежную сумму в размере 41113 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью с места совершения преступления; светокопию договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию кассового чека к нему; светокопию кассового чека на приобретение лекарственных средств; светокопию акта оказания услуг по договору на оказание платных медицинских услуг и светокопию кассового чека к нему; светокопию рекомендаций врача; светокопию выписки из карты стационарного больного №; светокопию акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора № о предоставлении платных судебно-медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию кассового чека к нему, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина