Дело № 1-275/2019

УИД 74RS0008-01-2019-001206-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша Челябинской области 16 декабря 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи 

О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Е.Б.Разумного,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката А.М.Бадретдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу 

<

...>, уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

ранее судимой: осуждена и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 19.12.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района 17.07.2019г. наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы сроком на 3 месяца, снята с учета УИИ 27.11.2019г. в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09:00 до 12:03 часов 25.08.2019 ФИО2 и 

<

ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения находились в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, и между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

ФИО>1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в период времени с 09:00 часов до 12:03 часов 25.08.2019 в индивидуальном жилом доме по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, вооружилась приисканной на месте происшествия стеклянной бутылкой и применяя бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла ей не менее двух ударов в жизненно важную часть тела человека - голову 

<

ФИО>1., после чего прекратила свои противоправные действия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему 

<

ФИО>1:

- тупую травму головы, осложненную травматическим отеком головного мозга, комой III степени, острой сердечно-легочной недостаточностью, отеком легких, включившую в себя травматический отек мягких тканей в правой теменной области волосистой части головы, кровоподтек в левой затылочной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области волосистой части головы и задней поверхности шеи, травматическую гематому над твердой мозговой оболочкой в левой задней черепной ямке (острая эпидуральная гематома в виде наложения крови), закрытый линейный перелом затылочной кости в левой задней черепной ямке, травматическую гематому над твердой мозговой оболочкой в проекции лобной, теменной, височной долей правого полушария головного мозга (острая эпидуральпая гематома объемом 370 мл), субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле правого полушария мозга, очаги ушибов в мозолистом теле и на уровне ствола головного мозга с внутрижелудочковыми кровоизлияниями (объемом около 2 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни;

- три поверхностные резаные раны на лице, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший 

<

ФИО>1 от полученных телесных повреждений скончался 27.08.2019 в отделении реанимации и анестезиологии ГБУЗ «Районная больница г. Аша».

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>1., опасный для его жизни, ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, в виде смерти 

<

ФИО>1 хотя должна была и могла их предвидеть.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что несколько лет сожительствовала с 

<

ФИО>1, от которого у нее вдвое младших детей. 25.08.2019г. в утреннее время в их доме она, 

<

ФИО>1 и знакомый 

<

ФИО>2 распили бутылку водки, после чего она передала свой телефон 

<

ФИО>1 и легла спать. Через некоторое время она проснулась, вышла на веранду, где находился один 

<

ФИО>1., и попросила вернуть ей телефон, но тот сказал, что не брал ее телефон. Она рассердилась, сходила в чулан, взяла там стеклянную бутылку из-под пива, подошла с правой стороны к сидящему на стуле на веранде 

<

ФИО>1 и стоя нанесла ему сидящему один удар бутылкой в верхнюю волосистую часть головы, далее, находясь в том же положении, нанесла 

<

ФИО>1 один удар бутылкой в правую теменную волосистую часть головы, от второго удара бутылка разбилась, и стекло порезало лицо 

<

ФИО>1, из порезов потекла кровь. Бутылку во время нанесения ударов держала в левой руке. После этого 

<

ФИО>1 встал со стула и ушел из дома, как она потом узнала, к соседке 

<

ФИО>3 и к своему отцу. Через некоторое время 

<

ФИО>1 вернулся домой, к ним приехали сотрудники полиции, взяли у нее объяснение по поводу случившегося. После она ушла из дома и вернулась на следующей день, обнаружила лежащего на кровати на веранде 

<

ФИО>1., который хрипел, она побежала за помощью к соседу 

<

ФИО>4., приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли 

<

ФИО>1 в больницу. Она признает вину в нанесении 

<

ФИО>1 двух ударов бутылкой по голове, других ударов по голове ему не наносила, если 

<

ФИО>1 были нанесены другие удары, то их мог нанести кто-то другой в тот период времени, пока она отсутствовала дома. 

Вина подсудимой в совершении противоправного деяния в отношении 

<

ФИО>1 подтверждена следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. показал, что его сын 

<

ФИО>1 несколько лет сожительствовал с ФИО2, днем 25.08.2019г. сын пришел к нему домой весь окровавленный, у него на лице слева была царапина. Сын сказал, что ФИО2 ударила его бутылкой по голове. Затем сын умылся и ушел домой, он от своего дома видел, как сын зашел домой, следом подъехали полицейские. Он пошел к сыну домой, там на первой ступени крыльца видел лужу крови, на веранде стекла от двух разбитых бутылок – зеленого и коричневого цвета. ФИО2 была дома пьяная, полицейские ее опросили, после он ее выгнал из дома. Сын в его присутствии пояснял полицейским, что он сидел за столом на веранде, ФИО2 два раза ударила его. Он еще какое-то время посидел с сыном на веранде, потом сын лег спать, а он ушел. Снова заходил домой к сыну в этот же день поздно вечером, сын спал на том же месте, в доме больше никого не было. На следующий день к нему прибежала соседка и сказала, что сыну плохо, соседи вызвали скорую медицинскую помощь. Он пошел домой к сыну, там находилась ФИО2, сын лежал на том же месте, хрипел, был без сознания, прибывшие медики скорой медицинской помощи отвезли сына в больницу, где он скончался на следующую ночь. С того момента, как сын первый раз пришел к нему окровавленный и до момента, когда сына отвезли в больницу, у 

<

ФИО>1 он не видел других ран кроме царапины на лице и думал, что кровотечение связано с этой царапиной. Уже после смерти сына он узнал, что у того была травма головы. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>4 показал, что проживает в доме, соседствующем с домом, где жили 

<

ФИО>1 и ФИО2, названных соседей характеризует как людей, склонных к употреблению к алкоголю, при этом 

<

ФИО>1 был спокойным, работал, в то время как ФИО2 после употребления алкоголя становилась агрессивной. В августе 2019г. в начале шестого вечера к нему домой прибежала ФИО2 и сказала, что 

<

ФИО>1 плохо, просила вызвать скорую медицинскую помощь. Он пошел домой к соседям, там на кровати на веранде увидел лежащего 

<

ФИО>1, тот был в крови, на шеи или лице был порез, 

<

ФИО>1 ни на что не реагировал, он вызвал скорую медицинскую помощь и отправил свою жену к отцу 

<

ФИО>1. ФИО2 была выпившая. Пока с пришедшим отцом 

<

ФИО>1 на улице ждали медиков, кто-то из находившихся там людей сказал, что ФИО2 ударила 

<

ФИО>1 бутылкой по голове.

Свидетель 

<

ФИО>3 в судебном заседании показала, что в один из дней августа 2019г. днем к ней домой пришел сосед 

<

ФИО>1 он был весь в крови, попросил у нее телефон, чтобы вызвать полицию, пояснил ей, что его сожительница ФИО2 ударила его банкой по голове, после звонка 

<

ФИО>1 ушел, больше она его не видела, позднее узнала о смерти 

<

ФИО>1

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании показал, что в один из дней в августе 2019г. утром пришел домой к ранее знакомому 

<

ФИО>1 за огурцами, там он вместе с 

<

ФИО>1 и ФИО2 выпили водки, в ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не было, после он ушел домой.

Вина подсудимой в совершении противоправного деяния в отношении 

<

ФИО>1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, указанными ниже.

- Рапорт начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО3 о том, что в дежурную часть отдела МВД Росии по Ашинскому району по телефону поступило сообщение от 

<

ФИО>1., проживающего по адресу 

<

адрес>, о том, что его сожительница ФИО2, разбила об его голову стеклянную банку (т.1 л.д. 36).

- Объяснение 

<

ФИО>1., данное УУП ФИО4 25.08.2019, в котором 

<

ФИО>1 сообщает о том, что 25.08.2019 он с сожительницей ФИО2 употреблял спиртные напитки в доме. Далее между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 два раза ударила его бутылкой по голове, бутылка разбилась. После второго удара у него пошла кровь. Далее он ушел из дома, чтобы не продолжать конфликт (т.1 л.д. 37).

- Протокол осмотра места происшествия от 26.08.2019, согласно которому осмотрены индивидуальный дом по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра на деревянном крыльце обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. На веранде дома наблюдается холодильник, напротив которого у стены располагается металлическая панцирная кровать, на душке которой обнаружена и изъята женская футболка со следами вещества бурого цвета. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 19-23).

- Протокол осмотра предметов от 20.10.2019, согласно которому осмотрена футболка с длинным рукавом розового цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 39-42).

- Заключение эксперта №360 от 10.10.2019, согласно которому на основании предварительных данных, результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, материалов дела, данных дополнительных исследований, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами и по существу судебно – медицинский эксперт пришел к следующим выводам.

Смерть гр-на 

<

ФИО>1 наступила от травматического отека головного мозга с развитием комы III степени, острой сердечно-легочной недостаточности и отека легких, на фоне тупой травмы головы, включившей в себя следующий комплекс повреждений: травматический отек мягких тканей в правой теменной области волосистой части головы, кровоподтек в левой затылочной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области волосистой части головы и задней поверхности шеи; травматическая гематома над твердой мозговой оболочкой в левой задней черепной ямке (острая эпидуральная гематома в виде наложения крови), закрытый линейный перелом затылочной кости в левой задней черепной ямке; травматическая гематома над твердой мозговой оболочкой в проекции лобной, теменной, височной долей правого полушария головного мозга (острая эпидуральная гематома объемом 370 мл); кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) в лобной доле правого полушария мозга: очаги ушибов в мозолистом теле и на уровне ствола головного мозга с внутрижелудочковыми кровоизлияниями (объемом около 2 мл). Данный вывод подтверждается наличием обозначенных механических повреждений в области головы и шеи, результатами судебно-гистологического исследования (Акт № 4607р от 13.09.2019 года), а также соответствующей клинической картиной, установленной на момент обращения за медицинской помощью и пребывания пациента в стационаре (угнетение сознания, наличие очаговой неврологической симптоматики, менингеальных симптомов, арефлексии; угнетение функции дыхания, сердцебиения).

Таким образом, между механическими повреждениями в области головы и наступлением смерти гр-на 

<

ФИО>1 установлена прямая причинно-следственная связь.

Степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа гр-на 

<

ФИО>1 в морге (28.08.2019 года в 11:04 часов), обычно соответствует давности наступления смерти человека около 12-24 часов, что не противоречит времени наступления смерти пациента, зафиксированного в предоставленной медицинской документации (27.08.2019 года в 09:46 часов).

При исследовании трупа гр-на 

<

ФИО>1 были обнаружены следующие механические повреждения:

- тупая травма головы, осложненная травматическим отеком головного мозга, комой III степени, острой сердечно-легочной недостаточностью, отеком легких, включившая в себя травматический отек мягких тканей в правой теменной области волосистой части головы, кровоподтек в левой затылочной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области волосистой части головы и задней поверхности шеи, травматическую гематому над твердой мозговой оболочкой в левой задней черепной ямке (острая эпидуральная гематома в виде наложения крови), закрытый линейный перелом затылочной кости в левой задней черепной ямке; травматическую гематому над твердой мозговой оболочкой в проекции лобной, теменной, височной долей правого полушария головного мозга (острая эпидуральпая гематома объемом 370 мл); субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле правого полушария мозга; очаги ушибов в мозолистом теле и на уровне ствола головного мозга с внутрижелудочковыми кровоизлияниями (объемом около 2 мл);

- три поверхностные резаные раны на лице.

Морфологическая картина повреждений однотипна, характерна для прижизненного их образования незадолго до наступления смерти - около 2-4 суток, что соответствует длительности посттравматического периода (времени жизни потерпевшего после причинения повреждений), подтверждается наличием и соответствующей степенью выраженности реактивных изменений и мягких тканях с области повреждений (Акт № 4607р от 13.09.2019 года). Учитывая однотипность механических повреждений по морфологической картине и степени выраженности, установить последовательность их причинения не представляется возможным.

Тупая травма головы, осложненная травматическим отеком головного мозга с развитием комы III степени, острой сердечно-легочной недостаточности и отека легких, включившая в себя механические повреждения в мягких тканях головы, перелом основания черепа в задней левой черепной ямке, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, ушибы головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковые кровоизлияния, содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью опасного для жизни.

Три резаные раны на лице носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потом) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В механизме образования тупой травмы головы имели место не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих сил на поверхность волосистом части головы в правую половину теменной области, в левую половину затылочной области головы на границе с задней поверхностью левой половины шеи, что допускает возможность причинения тупой травмы головы установленным в проверке показаний на месте способом - а именно, путем нанесения одного из ударных воздействий пустой стеклянной бутылкой в правую половину теменной области волосистой части головы. Морфологическая картина и характер повреждений в области головы не исключают возможности причинения тупой травмы головы частями тела человека («головой, ногами, руками и т.д.»).

В механизме образования ран на лице имело место не менее трех травматических воздействий острого режущего предмета (предметов) действовавшего на левую передне-боковую поверхность лица в проекцию тела и левой ветви нижней челюсти, что исключает возможность причинения ран частями тела человека («головой, ногами, руками и т.д.»).

Индивидуальные особенности следообразующей части травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений не отображены.

Установить возможность образования тупой травмы головы и резаных ран на лице в результате падения с высоты собственного роста не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных данных о способе падения и механизмах его реализации.

Локализация повреждений, их характер, степень выраженности обычно не исключают способность человека к совершению каких-либо самостоятельных действий.

Положение пострадавшего, взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всего комплекса телесных повреждений могли быть какими угодно, при условии досягаемости травмирующей силы травмируемой поверхности тела потерпевшего. Установленный способ причинения повреждений в Протоколе проверки показаний на месте допускает возможность причинения травматического комплекса при описанном положении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ударного воздействия бутылкой на область головы.

Каких-либо механических повреждений на поверхности тела гр-на 

<

ФИО>1., характерных для борьбы или самообороны при исследовании его трупа обнаружено не было.

Каких-либо инородных предметов, частиц, веществ, волокон в краях и стенках ран обнаружено не было.

Согласно результатам судебно-химического исследования в крови и моче от трупа гр-на 

<

ФИО>1 этилового алкоголя обнаружено не было (Акт № 12118 от 04.09.2019 года).

При исследовании трупа гр-на 

<

ФИО>1 в проксимальных отделах пищеварительного тракта содержимого обнаружено не было, что указывает на отсутствие акта приема пищи незадолго до наступления смерти (т.1 л.д. 56-70).

– Протокол проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте от 05.09.2019, согласно которому участвующие лица по предложению ФИО2 проследовали в дом по адресу 

<

адрес>. На ступеньках крыльца указанного дома наблюдались пятна вещества бурого цвета. ФИО2 пояснила, что это пятна крови, которая капала с головы 

<

ФИО>1., когда он надевал обувь. Также, в ходе проверки показаний на месте, со слов ФИО2, на веранде на стул был усажен манекен и манекену придана поза, в которой находился 

<

ФИО>1 в момент нанесения ему ударов по голове. Манекен был усажен на стул, корпус манекена наклонен вперед, голова наклонена вперед, руки согнуты в локтях, сложены на коленях. Далее ФИО2 пояснила, что в ходе словесной ссоры, она взяла из помещения чулана пустую бутылку из-под пива, показав при этом место в чулане, где она взяла бутылку. Далее ФИО2 взяла в левую руку бутылку, бутылку взяла за горлышко и показала, что нанесла два удара боковой частью бутылки по затылочной части головы 

<

ФИО>1 После второго удара бутылкой, как пояснила ФИО2, бутылка разбилась, и осколки разлетелись по полу веранды. Далее 

<

ФИО>1 встал, у него на голове была кровь, после чего 

<

ФИО>1 вышел из дома и пошел к соседям вызывать сотрудников полиции (т.1 л.д. 148-158).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимой, о доказанности ее вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении описанного судом преступного деяния.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель обвинение подсудимой в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ поддержал. 

У суда не возникает сомнений, что в период времени с 09:00 до 12:03 часов 25.08.2019г. на веранде дома по адресу 

<

адрес>, между 

<

ФИО>1 и ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 нанесла два удара приисканной на месте преступления стеклянной бутылкой в затылочную и теменную части головы 

<

ФИО>1., чем причинила ему тупую травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего и его последующую смерть. Кроме того, поскольку после второго удара, нанесенного ФИО2 в голову 

<

ФИО>1, бутылка разбилась, 

<

ФИО>1 были причинены три резаные раны лица, не повлекшие вреда здоровью.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным внести в обвинение изменение, указав, что ФИО2 нанесла бутылкой в голову 

<

ФИО>1 не менее двух ударов, данное изменение не ухудшает положение подсудимой, не изменяет квалификацию вменяемого преступления, соответствует обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании и подтвержденным заключением судебно-медицинского эксперта в части выводов о механизме причинения телесных повреждений. 

Оснований делать выводы о причастности к совершению преступного деяния в отношении 

<

ФИО>1 иных лиц у суда не имеется, достоверными и объективными доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО2, данный довод опровергнут. Такую версию подсудимая выдвинула, так как органы предварительного следствия ошибочно вменили ей в вину нанесение потерпевшему большего количества ударов. Судом названный недостаток обвинения устранен. Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о причине смерти 

<

ФИО>1 характере и локализации телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, у суда нет.

Анализ приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что в данной конкретной ситуации отсутствовала общественная опасность посягательства со стороны потерпевшего 

<

ФИО>1, который в момент нанесения ударов какой–либо угрозы для подсудимой или иных лиц не представлял, согласно заключению судебно-медицинского эксперта на потерпевшем отсутствовали следы борьбы.

Суд принимает во внимание локализацию телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, их характер, учитывает, что удары наносились в жизненно важный орган - голову, что в совокупности говорит о том, что ФИО2 действовала умышленно, ее действия были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью человека, явившегося причиной смерти 

<

ФИО>1 

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 о событиях, произошедших 25.08.2019г. и в последующие дни, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами, показания указанных лиц суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимой или переквалификацию ее действий, судом не установлено.

Таким образом, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что ФИО2 наносила удары 

<

ФИО>1 приисканной на месте преступления стеклянной бутылкой.

ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление в период отбытия наказания за преступление небольшой тяжести корыстной направленности, не работает, вдова (по предыдущему браку), имеет на иждивении несовершеннолетних детей 

<

дата>/р., 

<

дата>/р., 

<

дата>/р., не состоит психиатрическом учете, снята с профилактического наркологического учета в 2017г в связи с отсутствием сведении, в целом по материалам дела характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, явку с повинной (объяснение от 25.08.2019г., т.1 л.д.38), чем она, по мнению суда, активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, наличие двух малолетних детей (п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагает возможным признать наличие одного несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ). 

При этом суд отклоняет доводы гособвинителя о невозможности признания названных обстоятельств смягчающими. ФИО2 и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании дала последовательные показания о причинах конфликта с потерпевшим, о механизме нанесения ему ударов и их количестве, чем фактически полностью признала свою вину. В отношении указанных судом детей ФИО2 не лишена родительских права, отсутствуют сведения, что она привлекалась к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований не признавать наличие у нее несовершеннолетних детей в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель сочли обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Обстоятельства по делу таковы, что подсудимую подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил. 

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны подсудимой. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимая совершила умышленное общественно опасное деяние против неприкосновенности как здоровья, так и жизни человека, поскольку в результате совершения преступления против здоровья потерпевший лишился жизни, данное противоправное деяние отнесено к категории особо тяжких, преступление ФИО2 совершено в период отбытия наказания на другое умышленное преступление. Поэтому установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основание для снижения категории преступления.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на наличие у подсудимой заболевания, препятствующего отбыванию ей наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно заключению эксперта №581 от 21.10.2019 ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя со снижением ситуационного, количественного и качественного контроля, с формированием изменений личности по алкогольному типу, с эксплозивностью в опьянении, со снижением социальной и трудовой адаптации. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего у испытуемой демонстративное, морально-этическое огрубение. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлению, ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении ФИО2 алкоголя перед совершением инкриминируемого ей деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность ее действий. Она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 82-87).

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не имеется, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен подсудимой в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО2 уже отбыла наказание по предыдущему приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 19.12.2018г., то основания для применения ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, как о том просит государственный обвинитель, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 06.09.2019г. по 15.12.2019г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- футболку с длинным рукавом розового цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

СПРАВКА: Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.03.2020г. приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Судья О.С. Шкерина