Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2017 года 

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения и отозвать заявление в Енисейскую межрайонную прокуратуру, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 распространил в отношении истца порочащие и несоответствующие действительности сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) высказал в адрес ФИО2 оскорбления, которые унизили честь и достоинство ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В связи с оговором истец испытывал стрессовую ситуацию, нравственные страдания. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возложить обязанность на ответчика опровергнуть распространенные им сведения и отозвать из прокуратуры свое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МО МВД России «Енисейский», а также Енисейская межрайонная прокуратура.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что его конфликты с ответчиком по поводу парковки автомобиля, а также уборки снега в пожарном проезде продолжаются с февраля 2017 г. В связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, истец испытал нервное потрясение. Утверждения ответчика по факту его оскорбления не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что знает истца с 1996 года как скандального человека, который обращается с жалобами в различные инстанции, оскорбляет людей, употребляя при этом ненормативную лексику. В 1997 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за оскорбление его (ФИО2) супруги. ФИО1 не устраивало, что принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль загораживает проезд другим автомобилям, которые подъезжают к дому ФИО1 Считает, что ФИО1 является неадекватным человеком, может кидаться на людей и автомобили лопатой. 

Соответчик Министерство финансов РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве представитель ФИО5 указала, что материалами дела не подтверждается правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в порядке ст. 1069 ГК РФ гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Предъявленная к возмещению сумма морального вреда является необоснованной и неподтвержденной необходимыми объективными доказательствами. Также одним из требований истца является возложение обязанности на ответчика по опровержению распространенных сведений путем отзыва поданного в органы прокуратуры заявления о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ. Статьями 12 и 152 ГК РФ не предусмотрен данный способ защиты нарушенных гражданских прав. Прекращение судом возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения само по себе уже свидетельствует об опровержении факта совершения истцом административного правонарушения. На основании изложенного просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации, оставить без удовлетворения требования к Министерству финансов РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В представленном ходатайстве помощник Енисейского межрайонного прокурора ФИО6 указала, что фактически истцом оспариваются не действия Енисейской межрайонной прокуратуры, а действия конкретного физического лица – ФИО2, следовательно органы прокуратуры не могут являться сторонами по делу либо третьими лицами, просила исключить Енисейскую межрайонную прокуратуру из числа третьих лиц, а в удовлетворении заявленного Министерством Финансов РФ ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Генеральной прокуратуры РФ отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов РФ ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Генеральной прокуратуры РФ было отказано.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в следующих случаях: нарушения личных неимущественных прав гражданина; посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 3 статьи 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе по заявлениям граждан возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», возможность использования гражданско-правового механизма от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя не исключена, когда его обращение в суд не имеет над собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Данная правовая позиция применима и к настоящему гражданско-правовому спору, в соответствии со ст.6 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, исходя из текста данного судебного постановления, фактически сводится к констатации отсутствия прямых доказательств (в т.ч. свидетельских показаний), подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего ФИО2 (ответчика по настоящему делу), с которым у ФИО1 длительное время продолжается конфликт. 

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо указания на заведомую ложность обращения ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по поводу оскорблений в правоохранительные органы. Также мировым судом не была установлена недостоверность данного заявления. ФИО2, подав заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с высказыванием в его адрес оскорблений, выраженных в неприличной форме, фактически воспользовался правом на защиту своих интересов в рамках производства по делам об административном правонарушении, обратившись в Енисейскую межрайонную прокуратуру, которой и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств того, что целью обращения ФИО2 изначально было стремление унизить либо оскорбить человеческое достоинство ФИО1, исследованные судом материалы настоящего дела не содержат. 

Более того, как установлено судом, конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО2 носит длительный характер. Данное обстоятельство подтверждается представленными МО МВД России «Енисейский» в материалы дела определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении истца и его супруги от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания оскорблений ФИО1 в адрес ФИО2, а также по факту кидания ФИО1 лопаты в автомобиль ФИО2 

Таким образом, прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. То обстоятельство, что мировым судом установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, не может являться основанием для вывода о виновности лица в причинении ему морального вреда. Более того, прекращение судом возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения само по себе не свидетельствует об опровержении факта наличия высказываний с его стороны в адрес ответчика, которое последний оценил как оскорбительные, поскольку не каждое высказывание образует состав и событие административного правонарушения, что является основанием для преследования лица в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, доказательств того, что ответчик именно распространил сведения о его оскорблении ФИО1 по смыслу п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела не представлено, так как ФИО2 обратился в органы прокуратуры, а не опубликовал соответствующую информацию в печати и других средствах массовой информации, в сети Интернет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об опровержении распространенных ответчиком ФИО2 сведений в отношении истца ФИО1, а также о возложении обязанности на ответчика отозвать заявление в Енисейскую межрайонную прокуратуру не имеется, равно как и оснований для удовлетворения производных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения и отозвать заявление в Енисейскую межрайонную прокуратуру, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Штей