РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО5 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 15 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ДЖАК, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3 М.Д.О., ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признан ответчик.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЖАК, государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису №.

Водители ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак № ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО3 М.Д.О., управляющий автомобилем ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 192369 рублей 71 копейка, ФИО2 – 64459 рублей 48 копеек, ФИО3 М.Д.О. – 226471 рубль 33 копейки.

Согласно административного материала в отношении ФИО5 следует, что ФИО5, управляя транспортным средством, явился участником и виновником рассматриваемого ДТП от 15 июня 2015 года, с признаками алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался. 

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и п.76 Правил страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 483300 рублей, расходы по госпошлине в размере 8033 рубля 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что они заявлены страховой компанией не обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения, указывающие на то, что он находился в алкогольном опьянении. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В связи с чем, просит отказать в иске. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ДЖАК, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 М.Д.О., ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.11-14).

Виновным в ДТП признан ответчик (л.д.15-17).

В результате ДТП выше указанным автомобилям причинены механические повреждения (л.д.18-22, 40-43, 47-49, 50-102).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЖАК, государственный регистрационный знак ТТ618ОН163, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису № (л.д.9).

Водители ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак № ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО3 М.Д.О., управляющий автомобилем ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.10, 46).

В связи с этим, в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 192369 рублей 71 копейка, ФИО2 – 64459 рублей 48 копеек, ФИО3 М.Д.О. – 226471 рубль 33 копейки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 483300 рублей 52 копейки, ссылается на тот факт, что согласно административного материала в отношении ФИО5 следует, что ФИО5, управляя транспортным средством, явился участником и виновником рассматриваемого ДТП от 15 июня 2015 года, с признаками алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие доводы представителя истца. Заявляя о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Со ссылкой на ст. 12.26 КоАП РФ истец ошибочно делает вывод о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения, тогда как норма данной статьи такой формулировки и такого смысла не содержит.

В судебном заседании обозревался административный материал по данному ДТП. Ни в рапортах сотрудников ДПС, ни в объяснениях участников ДТП нет ссылок на нетрезвое состояние, наличие признаков алкогольного опьянения у виновника ДТП, ответчика по делу. Ответчик не был отстранен от управления транспортным средством в связи с отсутствием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Ответчик был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался от его прохождения. Аналогичные обстоятельства отстранения ответчика от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения были отражены в рапорте инспектора ДПС. Постановлением мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Привлечение ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения),дает основание полагать об отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП..

Таким образом, выше указанные доводы истца, суд находит несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях истцу отказано, требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Секретарь- В.А.

<

данные изъяты>а