Дело №1-76/2025 (12401050023000139)

УИД 25RS0035-01-2024-002351-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«4» марта 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., 

при секретаре Евсеевой К.М.,

с участием государственных обвинителей Масимовой М.А., Деркач А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурлаченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве на территории 

<

адрес>, на участке местности имеющим географические координаты № северной широты, № восточной долготы, обнаружил принадлежащий 

<

данные изъяты> демонтированный провод медный М-70, в связи с чем, у него возник умысел на хищение части вышеуказанного чужого имущества. В указанный период времени, понимая, что демонтированный провод медный М-70, часть которого он намеревался похитить с указанного участка, объемный, тяжелый, и, унести его самостоятельно не представляется возможным, а также с целью подыскания покупателя, он предложил, ранее ему знакомым и неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, помочь продать вышеуказанное имущество, а также помочь в предоставлении грузового транспорта для перемещения провода медного М-70, на что последние дали свое согласие. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени умышленно, с корыстной целью, желая улучшить свое материальное положение, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, неоднократно, в разное время, прибывал в лесной массив на территории 

<

адрес>, на участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, куда также по разу прибывали неосведомленные о его преступных намерениях Свидетель №1 на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Свидетель №2 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где, с помощью вышеуказанных неосведомленных о его преступных намерениях лиц, погружал в кузова вышеуказанных транспортных средств, принадлежащий 

<

данные изъяты> демонтированный провод медный М-70, и на которых, неосведомленные о преступных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №2, по указанию Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях, перевозили вышеуказанный провод на пункт приема металлолома 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ перевезли провод медный М-70 весом 261 килограмм 959 грамм; 2) ДД.ММ.ГГГГ перевезли провод медный М-70 весом 12 килограмм 525 грамм; 3) ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перевезли провод медный М-70 весом: 309 килограмм 278 грамм, 315 килограмм 464 грамм, 298 килограмм 969 грамм, 302 килограмм 62 грамма, 178 килограмм 660 грамм, 175 килограмм 567 грамм; 4) ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перевезли провод медный М-70 весом: 361 килограмм 443 грамма, 357 килограмм 732 грамм, 371 килограмм 134 грамма, 349 килограмм 485 грамм, 55 килограмм 670 грамм, 141 килограмм 237 грамм, 143 килограмм 299 грамм, где, похищенный провод был реализован. Тем самым, ФИО1 умышленно тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, желая улучшить свое материальное положение, с помощью неосведомленных о его преступных намерения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, тайно похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> демонтированный провод медный М-70 общим весом 3 634 килограмма 484 грамма, стоимостью за 1 килограмм 650 рублей, на общую сумму 2 362 414,60 рублей, распорядившись в своих личных корыстных целях, причинив тем самым 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 2 362 414,60 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В своих показаниях указал, что в 

<

данные изъяты> работал с 2018 года в должности 

<

данные изъяты> с 2022 года был переведен на должность 

<

данные изъяты>. Строилась новая линия электропередач. Старая линия была отключена от напряжения, и по договору подрядчиком было демонтировано только четыре пролета, а на демонтаж остальной линии не было денег. Понимая, что линию без электричества разворуют, он написал докладную записку на имя ФИО33 В ноябре 2023 года он осматривал линию передач на своем участке в 

<

адрес> и увидел демонтированные провода, примерно 4-5 пролета, которые срезанные лежали на земле. Он решил смотать лежащий на земле провод и сдать на реализацию. С этой целью он попросил ФИО31 приехать на грузовике к месту нахождения провода. По приезду он смотал провода и загрузил его в грузовик ФИО31. Потом он попросил Свидетель №3 реализовать провод. С этой целью Свидетель №3 познакомил его с ФИО32, который несколько раз отвозил на реализацию провод. Всего провод он сдавал два раза, каждый раз вес провода был разный. ФИО31, Свидетель №3 и ФИО32 не знали, откуда у него провод. После новогодних праздников примерно ДД.ММ.ГГГГ пропала связь. Он выехал на место и обнаружил хищение провода на линии, было демонтировано 5-6 км провода. Об этом он написал заявление в полицию. После этого еще обнаружили пропажу провода на данном участке линии. Всего было демонтировано и похищено 30 км. Он признает, что похитил провод общим весом 3 634 кг 484 грамма на общую сумму в размере 2 362 414,60 рублей, который в настоящее время в полном объеме возместил. 

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление установлены судом, исходя из его признательных показания, а также следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО21 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что была построена новая воздушная линия электропередач в районе 

<

адрес>, а старая была выведена из-под напряжения, но не демонтирована, поскольку по договору подряда денежных средств хватило на демонтаж только 4 пролетов. Остальная часть провода, не подключенная к электричеству, оставалась на месте. Об этом знали только сотрудники 

<

данные изъяты> и подрядная организация. На этой линии работал ФИО1 После демонтажа весь провод должен был быть реализован в установленном порядке. ФИО1 работал на предприятии 

<

данные изъяты> с 2018 года в должности главного инженера сетевого района. С 2022 он был переведен постоянно на должность начальника сетевого района в структурном подразделении Приморские южные электрические сети/Артемовский район электрических сетей. С ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности, в Положение об Артемовском районе электрических сетей имеется перечень закрепленного за ФИО1 оборудования и устройств АРЭС, однако актом приема-передачи воздушная линия и оборудование вверены ему не были. Согласно договору купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи лома (провода М-70) за 1 килограмм составляла 650 рублей. В начале 2024 года стало известно о факте хищения медного провода на старой воздушной линии. В ходе осмотра обнаружено хищение 30 километров медного провода М-70, общим весом 18 360 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 650 рублей, на общую сумму 11 934 000 рублей. На этом участке линии не имеется камер видеонаблюдения. До этого от ФИО1 ФИО3 поступала информация о риске разграбления воздушной линии, которую должны были демонтировать, однако денежных средств для осуществления демонтажа старой лини не имелось. ФИО3 эту информацию довел дальше. На сегодняшний день ущерб ФИО1 возмещен в сумме 1 600 000 рублей, больше денежных средств от подсудимого не поступало. За время работы с ФИО1 с 2022 года до момента совершения хищения представитель потерпевшего охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО21, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса (том 1 л.д. 176-178), следует, что ДД.ММ.ГГГГ пропала телекоммуникационная связь с ПС Береговая, которая находится на территории 

<

адрес>. При обходе выявлен факт демонтажа проводов части старой линии. Начальник Артемовского РЭС ФИО1 организовал осмотр линии и обнаружил хищение 30 километров медного провода М-70, общим весом 18 360 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 650 рублей, на общую сумму 11 934 000 рублей. Сумма ущерба, причиненного филиалу 

<

данные изъяты> в результате указанного хищения 30 километров медного провода марки М-70 общим весом 18 360 килограмм равна 11 934 000 рублей. Следствием установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 и им была похищена часть медного провода М-70 общим весом 3 634 килограмм 484 грамм стоимостью за 1 килограмм 650 рублей на общую сумму 2 362 414 рублей 06 копеек. Таким образом, ФИО1 похитил демонтированный медный провод марки М-70 весом 3 634 килограмм 484 грамм общей стоимостью 2 362 414,60 рублей, причинив филиалу ущерб на указанную сумму. 

После оглашения представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №2 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1, который не являлся его непосредственным руководителем. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №3 и предложил приобрести медный провод около 1,5 тонн по цене 600 рублей. Он нашел пункт, где можно было продать медный провод дороже, и согласился на предложение Свидетель №3 Пункт приема находился в 

<

адрес>. Свидетель №3 по телефону сообщил, что медный провод ему привезут домой. Незнакомый мужчина вечером привез ему домой по адресу: 

<

адрес> на грузовике медный провод, он перегрузил его своим экскаватором, измерив вес, который составлял около 1,6 тонн. Впоследствии он сдал медный провод на пункте приема лома в 

<

адрес>. На пункте ему сказали, что они не могут принять большой объем лома от одного человека, поэтому он попросил знакомую Свидетель №4 прислать ему реквизиты ее паспорта и банковской карты, а также реквизиты паспортов других лиц. Свидетель №4 все прислала. Денежные средства за медные провода перевели часть на его банковскую карту, а другую часть на банковскую карту Свидетель №4 Сумму переводов не помнит, больше 500 000 рублей. Свидетель №4 полученные денежные средства перевела ему на банковскую карту. Свидетель №3 сказал ему, снять все деньги и отвезти их ФИО1 домой. Он приехал к ФИО1 домой в 

<

адрес> и передал ему наличными денежные средства, полученные от сдачи медного провода. Сумму не помнит, себе оставил разницу между предложенной стоимостью и фактически реализованной, поскольку он купил за 600 рублей, а продал за 660 рублей. При встрече ФИО1 сказал, что будет еще провод. Он согласился его приобрести. Через некоторое время, но не больше месяца, ему позвонил ФИО1 и сказал, что есть еще провод, но его надо забрать из 

<

адрес>. Он туда приехал один на своем транспортном средстве марки КАМАЗ с номером 028, провод находился в грузовике. Они загрузили ему в машину медь около 1,6 тонн, и он привез его домой. Потом он также его реализовал, а деньги передал ФИО1 Откуда был этот медный провод, он не интересовался. За время работы с ФИО1 может его охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего руководителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №4 суду показала, что является 

<

данные изъяты>. С Свидетель №2 знакома 4 или 5 лет. В конце 2023 года по его просьбе она передавала ему посредством мессенджера «Whats app» свои паспортные данные, паспортные данных других сотрудников фирмы, где она работает, а также свои реквизиты банковской карты. Она не интересовалась целью, Свидетель №2 просто сказал, что ему надо. Фамилии сотрудников не помнит, одни из них был Свидетель №8. После этого, на ее банковскую карту поступили денежные средства, сумму точно не помнит, около 500 000 рублей. Свидетель №2 сказал перевести поступившие денежные средства, она перевела их в полном объеме на указанные им реквизиты. Больше денежные средства не поступали. Свидетель №2 сказал, что это денежные средства за сдачу металла, который он накопил. Она ему поверила. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-182), и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса (том 2 л.д. 229-230), следует, что работает в должности 

<

данные изъяты> Его непосредственным начальником является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в 

<

адрес> и забрать провода. Он согласился и выехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Приехав на место, увидел, что это 

<

данные изъяты> Там же находился принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО1 указал ему на провода, которые нужно было взвесить и перевезти, место скажет позже. Провода находились на земле. Для каких целей их необходимо было прогрузить и увезти он у ФИО1 не интересовался. Думал, что так необходимо. ФИО1 совместно с сыном Свидетель №9 погрузили в принадлежащий ему автомобиль провода. ФИО1 сказал обращаться по всем имеющемся у него вопросам к Свидетель №3 Были ли это медные провода он не обратил внимания. После погрузки проводов, они накрыли их сеткой и тентом, после чего он направился к в город ФИО4. По пути он позвонил Свидетель №3 и обсудил с ним вопрос, где можно взвесить провода. Свидетель №3 сообщил, что перевезти данные провода необходимо в город ФИО4 и выгрузить их в контейнере около 11 шахты. Также по пути следования ему позвонил Свидетель №2 и сказал ему приехать к нему домой по адресу: 

<

адрес> около 18-19 часов. Когда он был в городе 

<

адрес> решил заехать на пункт приема металла, расположенного в 

<

адрес>, чтобы взвесить провода. При взвешивании общая масса проводов составила 1 560 кг, о чем он сообщил Свидетель №3 После того как он взвесил провода, направился к Свидетель №2, но, когда он приехал, у него на участке дома никого не было, ворота были приоткрыты. Он заехал на территорию дома, где выгрузил провода при помощи откидного кузова автомобиля. К этому моменту приехал Свидетель №2 Оставив ему провода, он уехал. О том, что стало с данными проводами в дальнейшем, он не знает. Более он никогда к Свидетель №2 провода не привозил, сам лично он Свидетель №2 также до того момента не знал, только слышал по каким-то рабочим моментам, что есть такой человек. Никаких денежных средств он за привезенные провода не получал. Более он с того момента ни с Свидетель №2, ни с Свидетель №3 не виделся и не общался. Задач от ФИО1 о демонтаже и реконструкции воздушной линии не получал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-192), следует, что раньше в период с 2010 года по 2024 он работал в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил коллега по работе ФИО1, который являлся начальником ФИО5, и предложил сдать за него около 2 тонн меди. Он позвонил своему коллеге Свидетель №2 и поинтересовался у него, где можно сдать около 2 тонн меди. Свидетель №2 пообещал уточнить и перезвонить. Позже Свидетель №2 перезвонил и сообщил, что медь можно сдать в 

<

адрес> города 

<

адрес>, после чего он предложил Свидетель №2 привезти медь на территорию его дома, расположенного в 

<

адрес>. Свидетель №2 согласился. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что сможет сдать медь и ее нужно перевезти на территорию частного дома в городе ФИО4. Далее ему позвонил подчиненный ФИО1 – ФИО9, который поинтересовался, куда именно везти медь. Он объяснил все по телефону ФИО9 и сказал ему номер Свидетель №2 ФИО9 сам созвонился с Свидетель №2 Поскольку они постоянно созванивались с Свидетель №2, ему было известно движение меди и вес после взвешивания – около 1,6 тонны. Участия в разгрузке меди, ее последующей сдачи он не принимал. Ему известно, что медь сдавалась в начале декабря Свидетель №2 Полученные денежные средства за медь Свидетель №2 передал ФИО1 в сумме 900 000 рублей. Оставшиеся денежные средства от сдачи меди Свидетель №2 поделил с ним. После передачи денежных средств ФИО1 Свидетель №2 позвонил ему и сообщил, что у ФИО1 через неделю еще будет медь и нужно будет помочь ему ее сдать. В ходе разговора с ФИО1 или с Свидетель №2 он понял, что медь – это медные провода воздушной линии ВЛ 110 кВ. От Свидетель №2 ему известно, что он в последующем снова сдавал медь за ФИО1 Общий вес меди примерно составлял 1,8 тонны. Медные провода лично он не видел. Принадлежали ли данные провода, которые дважды сдавал Свидетель №2 за ФИО1 на пункт металл приема, 

<

данные изъяты> ему не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-196), следует, что с 2020 года он является 

<

данные изъяты>, которое занимается приемом лома черных и цветных металлов. В его должностные обязанности как руководителя данной организации входит обеспечение бесперебойного функционировании приемного пункта приема металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес> Прием металла осуществляет специализированные работники, сам лично он приемом металла не занимается. Прием металла осуществляется как от физических лиц, так и от юридических. Каждый процесс принятия металла заносится в специализированую книгу учета, где указывается вес, сумма, а также сдатчик лома. На территории пункта находятся весы, на которых осуществляется взвешивание сданного лома. Процедура сдачи лома металла происходит следующим образом: клиент приезжает на территорию пункта, после чего обращается к приемщику, который в свою очередь взвешивает лом и составляет приемо-сдаточный акт, в котором отражается наименование лома, вес, и качество металла. Далее клиент проходит к кассиру, где предоставляет паспортные данные, реквизиты для оплаты и приемо-сдаточный акт. В месяц для одного человека допускается сдача не более 200 кг металла. Своих работников он предупреждает чтобы не проводили оплату за полученный металл путем предоставления паспортов третьих лиц, но данный факт случался не единожды, так как он сам не контролирует сдачу метала, а занимаются этим приемщики. В конце ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получил более 10 тонн меди. Данную медь 

<

данные изъяты> сдавал своему контрагенту 

<

данные изъяты> 2 раза: первый раз ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6,3 тонны, второй раз ДД.ММ.ГГГГ объемом 5,9 тонн. Какой именно лом меди сдавали в ноябре-декабре 2023 года, сказать не может, так как этим не занимается, однако исходя из сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сдан лом меди в количестве 4 653 килограмма 453 грамма от таких лиц как: ФИО10, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 Указанных людей он сам лично на пункте приема не видел. Позже выяснилось, что под личными данными данных лиц, медь сдавал один человек. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198-200), следует, что в 

<

данные изъяты> начальником является его знакомый, у которого хранится копия его паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ какой-либо цветной металл в пункт приема черного и цветного металлов он не сдавал, о том, что на его анкетные данные сдавали цветной металл (медь) ему известно. С данной просьбой в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 - помощник руководителя 

<

данные изъяты> Какие-либо денежные средства за предоставление анкетных данных и за сдачу цветного металла (медь) он не получал. На его банковскую карту не поступали денежные средства за цветной металл (медь). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-203), следует, что в 

<

данные изъяты> начальником является его знакомый, у которого хранится копия его паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ какой-либо цветной металл в пункт приема черного и цветного металлов он не сдавал, о том, что на его анкетные данные сдавали цветной металл (медь) ему известно. С данной просьбой в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 - помощник руководителя 

<

данные изъяты> Какие-либо денежные средства за предоставление своих анкетных данных и за сдачу цветного металла (медь) он не получал. На его банковскую карту не поступали денежные средства за цветной металл (медь).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206), следует, что работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. Его непосредственным начальником является ФИО17, у которого хранится копия его паспорта, предоставленная им при трудоустройстве. В 2023 году какой-либо цветной металл в пункт приема черного и цветного металлов он не сдавал, о том, что на его анкетные данные сдавали цветной металл (медь) ему известно. С данной просьбой в ДД.ММ.ГГГГ ко нему обратился Свидетель №2 - помощник руководителя 

<

данные изъяты> Какие-либо денежные средства за предоставление своих анкетных данных и за сдачу цветного металла (медь) он не получал. На его банковскую карту не поступали денежные средства за цветной металл (медь). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 200-201), следует, что периодически со своим отцом ФИО1 он катается на машине по разным местам. В один из дней конца ноября они с отцом приехали в 

<

адрес>. По какому вопросу, ему не известно, отец в свои дела не посвящает. Там отец находился со своим работником. Отец попросил помочь погрузить кабель, который лежал. По поводу хищения кабеля, ему ничего не известно, ничего об этом не знает. 

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема черного и цветного металлов по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты две книги учета приема сдаточных актов лома цветных металлов за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-36);

сметой затрат на послеаварийное восстановление ВЛ 110 кВ АТЭЦ – Смоляниново Тяговая на 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 40);

положением об Артемовском районе электрических сетей 

<

данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором СП Приморские южные электрические сети с приложением (том 1 л.д. 43-89);

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диспетчер 

<

данные изъяты> сообщил о хищении медного кабеля ВЛ-110 Кв на 4 пролетах ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов, то есть определена дата окончания совершения преступления (том 1 л.д. 109);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами с.ш. № в.д. 

<

данные изъяты>, то есть установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 112-115);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в конце ноября 2023 на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> вдоль ВЛ 110 Кв Артемовская ТЭС-Смоляниново/тяговая похитил демонтированные провода. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 119-120);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дал подробные признательные показания и указал на место, где им было похищено имущество АО «ДРСК» ПЭС» (том 1 л.д. 144-149);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенные копии приема-сдаточных актов ООО «Варяг», где зафиксированы получатель лома, отходов ООО «Варяг» и сдатчики лома и отходов, вес лом меди весом, сумма; в том числе от сдатчиков ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 207-230);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: книга учета приема-сдаточных актов лома цветных металлов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); книга учета приема-сдаточных актов лома цветных металлов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сшив с скриншотами с базы БИТ ФИНАНС 1С Предприятие книга учета приема-сдаточных актов лома цветных металлов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым зафиксирована информация о лицах, сдающих лом. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 231-240);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1, полученные от сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю (стенограмма переговоров), согласно которым установлен факт причастности к хищению медного провода М-70 ФИО1 (том 2 л.д. 1-24);

договором купли-продажи лома черных и цветных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно спецификации установлена стоимость 1 кг лома провода М70 (том 2 л.д. 205-228).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимыми проводились с участием защитника, каких либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей, установленный для особо крупного размера в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется председателем профсоюзной организации 

<

данные изъяты> имеет грамоты и диплом о присвоении звания «Лучший организатор технического творчества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, проживает в собственном жилом доме с супругой и малолетним ребенком, несет расходы по оплате обучения старшего сына, который обучается на 2 курсе ДВФУ, ФИО1 имеет постоянный источник дохода и прочные социальные связи с семьей. На иждивении у подсудимого также находится отец, который страдает сахарным диабетом второго типа.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления. В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пункту «к» частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого признается добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, что не оспаривалось представителем потерпевшего и подтверждается справкой директора АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 414,60 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, его личное отношение к совершенному преступлению, положительные характеризующие данные подсудимого, факт полного добровольного возмещения ущерба, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения судебного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ; мотоцикл марки ДД.ММ.ГГГГ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданский иск потерпевшим не заявлен, причиненный материальный ущерб полностью возмещен подсудимым, оснований для применения положений статьи 104.1 УК РФ не имеется, суд полагает возможным снять наложенный арест на имущество подсудимого после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 4 года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снять по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заверенные копии приема-сдаточных актов на 15 листах и копии счет фактур и приема-сдаточных актов на 4 листах 

<

данные изъяты> книги учета приема-сдаточных актов лома цветных металлов; сшив с скриншотами, стенограмма разговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шкотовский районный суд Приморского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Е.Г. Беспалова