Судья Шалагин А.С. Дело № 22-4481/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О., 

при секретаре Перетятько Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «ГАПП 9» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства ООО «ГАПП 9» о возмещении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ГАПП 9» ФИО1 обратилась в суд в порядке гл. 47 УПК РФ с ходатайством о возмещении ООО «ГАПП 9» процессуальных издержек в размере 225302 рубля в виде расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу – транспортного средства «Лексус RX 300».

Постановлением судьи отказано в принятии к производству ходатайства ООО «ГАПП 9» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

На постановление судьи представителем заявителя ООО «ГАПП 9» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится об отмене судебного решения и принятии нового судебного решения.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек, автор апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ГАПП 9» не является лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участника, или иным образом привлеченным в качестве гражданского истца.

По мнению представителя то обстоятельство, что передача ООО «ГАПП 9» вещественного доказательства - автомобиля на хранение осуществлялась не по гражданскому правовому договору, а по властному распоряжению, а также то, что Общество не является участником уголовного судопроизводства, не могут являться основанием для отказа в принятии ходатайства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, полагал, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. 

Судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены. Отказывая представителю ООО «ГАПП 9» в принятии ходатайства, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя о незаконности и необоснованности судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, 20 сентября 2017 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 20 сентября 2017 года транспортное средство «LEXUS RX 300» государственный номер 

<

***> регион, в угоне которого подозревался ФИО2, было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, местом хранения вещественного доказательства была определена специализированная стоянка ООО «ГАПП 9» по адресу ул. Станционная, 98а.

16 апреля 2018 года по постановлению дознавателя была произведена выемка указанного вещественного доказательства со специализированной стоянки.

10 мая 2018 года Калининским районным судом г. Новосибирска в отношении ФИО2 постановлен приговор.

21 июня 2018 года в суд, постановивший приговор в отношении ФИО2, поступило ходатайство представителя ООО «ГАПП 9» ФИО1 о возмещении Обществу процессуальных издержек в виде расходов на хранение вышеупомянутого вещественного доказательства по уголовному делу - транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение юридическим лицам, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач, в частности, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, расходы ООО «ГАПП 9», связанные с хранением вещественного доказательства по указанному уголовному делу, о возмещении которых ставится вопрос в ходатайстве представителя Общества, по своему целевому назначению представляют собой процессуальные издержки по уголовному делу.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона. 

Суждения суда первой инстанции о том, что возмещение процессуальных издержек ООО «ГАПП 9» должно быть осуществлено на основании постановления дознавателя, что ООО «ГАПП 9» вправе обратиться с иском о возмещении процессуальных издержек к соответствующему лицу, возложившему на заявителя исполнение публично-правовой обязанности по хранению вещественного доказательства, нельзя признать обоснованными. Эти суждения судьи не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам дела, в ходе предварительного расследования ООО «ГАПП 9» с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с хранением вещественного доказательства, не обращалось, и данный вопрос не рассматривался органом предварительного расследования. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 было окончено, уголовное дело было передано в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГАПП 9» в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу также не обращалось, вопрос о распределении этих процессуальных издержек судом не разрешался. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

В отношении ФИО2 в особом порядке был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в котором вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественного доказательства, не разрешен.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек.

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального закона, в случае когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос по ходатайству заинтересованных лиц разрешается судом в период исполнения приговора в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Тот факт, что ст. 2 Федерального закона от 07 июня 2013 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ" определено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции, не влияет на порядок рассмотрения ходатайства заинтересованного лица о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопросы, относящиеся к исполнению постановления суда, вынесенного в порядке гл.47 УПК РФ, решаются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Следовательно, постановление суда подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ отнесен к компетенции суда первой инстанции. Разрешение судом апелляционной инстанции данного вопроса, который не был по существу разрешен судом первой инстанции, вынесение судом апелляционной инстанции нового судебного решения по ходатайству, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе представителя ООО «ГАПП 9», будет противоречить принципу инстанционности.

Исходя из изложенного, материалы дела по ходатайству представителя ООО «ГАПП 9» подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ООО «ГАПП 9» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства ООО «ГАПП 9» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, отменить.

Передать материалы дела по ходатайству представителя ООО «ГАПП 9» на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ГАПП 9» ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина