Дело № 33-558/2026 Докладчик Клокова Н.В.

(1 инст. № 2-556/2025) Судья Константинова Н.В.

(УИД 33RS0003-01-2024-003898-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области обратилась в Вязниковский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов Российской Федерации, в размере 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с **** мин. **** по ****. ****, находясь в охотничьих угодьях Сарыевского охотхозяйства Вязниковского района Владимирской области, не имея разрешения на добычу копытных животных, ФИО1 была незаконно добыта одна особь дикого животного – самца лося. В результате незаконных действий ФИО1 причинен материальный ущерб государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории Владимирской области осуществляет истец.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от **** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от **** ****, просил взыскать с ФИО1 ущерб, нанесенный животному миру Российской Федерации, в размере 240 000 руб.

Представитель истца инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ****

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.**** надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от **** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, до настоящего времени приговор не вступил в законную силу, поэтому не может служить доказательством причинения ФИО1 ущерба в результате незаконной добычи одной особи дикого животного – самца лося в период с **** час. **** по **** час. **** в охотничьих угодьях Сарыевского охотхозяйства Вязниковского района. Истцом не доказан факт наступления вреда объектам животного мира и среде их обитания, противоправность поведения ФИО1 Просила суд требования истца оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя ФИО1 (л.д. ****

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** исковые требования инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу государства в лице инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области в возмещение ущерба, нанесенного животному миру Российской Федерации, взыскано 240 000 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира В. **** в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, следовательно, его вина в причинении материального ущерба путем добычи дикого животного-лося в запрещенный период, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана.

Аналогичный гражданский иск о взыскании материального ущерба заявлен инспекцией государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области в рамках рассмотрения уголовного дела, по данному иску принято решение, но поскольку приговор не вступил в законную силу, он не может быть исполнен. В материалах уголовного дела отсутствует заявление об отзыве гражданского иска при рассмотрении уголовного дела. Повторное рассмотрение данных требований является незаконным, нарушает права ответчика на объективное и справедливое рассмотрение дела (л.д.148-149 т.2).

Представитель истца инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечил явку представителя, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с **** мин. **** по **** мин. ****, ФИО1, находясь в охотничьих угодьях Сарыевского охотхозяйства Вязниковского района Владимирской области, не имея разрешения на добычу копытных животных, осуществил незаконную добычу одной особи дикого животного-самца лося.

В результате незаконных действий ФИО1 причинен материальный ущерб государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, в размере 240 000 руб.

**** Госохотинспекцией в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, нанесенного животному миру Российской Федерации, которая в добровольном порядке не исполнена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», указом Губернатора Владимирской области от 25 марта 2020 г. №49, исходя из установленного факта нарушения ФИО1 правил охоты, пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного охотничьим ресурсам ущерба, определенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Указанной норме корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ под охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лоси отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ.

В силу статей 4, 55, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 (далее - Методика).

****

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 25 марта 2020 г. № 49 охота на лося разрешена при наличии разрешения в период с 15 сентября по 10 января (на все полновозрастные группы) и с 1 по 30 сентября (на взрослых самцов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт незаконной добычи ФИО1 одной особи дикого животного-самца лося в период с **** мин. **** по **** мин. **** на территории охотничьих угодий Сарыевского охотхозяйства Вязниковского района Владимирской области объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Так, из сообщения директора ООО «Павловское» Сарыевского охотхозяйства ФИО4 следует, что **** в ****. он по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району об обнаружении близ д. **** туши расчлененного лося (л.д. **** **** им было подано заявление на имя начальника ОМВД России по **** о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по данному факту (л.д****

Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что при осмотре участка местности в ****, имеющего географические координаты (установленные с помощью сотового телефона) ****, обнаружена туша дикого животного, предположительно лося. Голова животного находится рядом с тушей, справа от туши – бутор (внутренние органы). В нижней части шеи справа зафиксировано повреждение шкуры, под кожей найдена оболочка пули, которая была изъята, предварительно упакована в бумажный конверт. С туши животного изъяты волосы, которые упакованы в бумажный конверт (л.д. ****

Из акта ветеринарного врача ****. от **** следует, что при вскрытии расчлененной туши лося, обнаруженной близ дороги **** с левой стороны в области шеи обнаружено входное отверстие от пули, вокруг него сильный отек ткани и обширная гиперемия. Входное отверстие проходит через 6 шейный позвонок. Остальные внутренние органы без видимых повреждений. Поставлен диагноз: огнестрельное ранение в области шеи с поражением ЦНС, и заключение: огнестрельное ранение не совместимое с жизнью. Акт подписан ветеринарным врачом **** директором ООО «Павловское» Сарыевского охотхозяйства ****. и следователем **** (л.д. ****

Из протокола осмотра места происшествия от ****, следует, что при осмотре с **** час. автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, расположенного у **** в **** В. ****, в его салоне обнаружены документы на имя ФИО1, накладные о приобретении говядины, детали от мясорубки, фонарик, безмен. В салоне автомобиля, а также на лежащем на полу за водительским сиденьем веревочном тросе с металлическим карабином, в лежащем в багажном отделении светоотражающем жилете обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. ****

Из протокола осмотра места происшествия от ****, следует, что, при осмотре с **** час. автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, припаркованного ****, в его салоне обнаружена одежда, в том числе куртка серого цвета на молнии, куртка защитного цвета, на которой найдены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, шапка, фонарь, руководство по эксплуатации тепловизионным прицелом, 5 хлопчатобумажных перчаток, в багажнике – пластиковые тазы и ведра (л.д. ****

Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что при осмотре с **** час автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак: **** припаркованного на обочине на расстоянии **** от ****, в багажнике обнаружено охотничье ружье марки **** без затвора с оборудованным на нем тепловизионным прицелом марки «****» ****, а также дульным тормозом – компенсатором, на прикладе ружья имеется дополнительный матерчатый навесной патронташ на 9 патронов, в котором находится 8 патронов, которые были изъяты в рамкам проведения предварительного следствия (л.д. ****

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****, проведенного с **** час., при повторном осмотре опечатанного автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, расположенного у здания ОМВД России по **** ****) в багажном отделении на декоративной панели обнаружены следы наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты путем смыва на марлевый тампон и упакованы в бумажный пакет (л.д. ****

Из протокола от **** следует, что при производстве обыска в жилище ФИО1. расположенном по адресу: **** ФИО1 добровольно выдал дознавателю затвор с ударником от охотничьего ружья, а также одежду, в которой, с его слов, он находился **** - куртку зеленого цвета, спортивные брюки, резиновые сапоги, в ходе того же следственного действия изъята куртка защитного цвета с пиксельным рисунком, в кармане которой найдены 3 гильзы, две футболки черного и синего цветов, ткань защитного цвета с пиксельным рисунком, с пня около дома изъяты волосы, и иные предметы (л.д. ****

Согласно выводам эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ, содержащимся в заключении **** от ****, волосы дикого животного, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосами животного и принадлежат лосю (л.д. ****

Согласно выводам эксперта отделения биологических экспертиз 2 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, содержащимся в заключении **** от ****, оболочка пули, изъятая **** в ходе осмотра места происшествия в туше животного и предоставленная на экспертизу, является оболочкой пули охотничьего патрона калибра. ****, предназначенного для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия со сверловкой канала ствола «Парадокс» соответствующего калибра.

Ружье модели «**** с серийным номером «****» является пригодным для стрельбы гражданским гладкоствольным (с нарезным участком канала ствола – «Парадокс», расположенным в дульной части) огнестрельным оружием заводского изготовления.

Пуля, оболочка которой представлена на экспертизу (изъятая из туши лося), выстрелена из ствола ружья модели «**** с серийным номером «****», представленного на экспертизу.

На поверхности представленного на экспертизу ружья и на поверхности оптического прицела предоставленного ружья обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (л.д. ****

Из выводов эксперта судебно-биологического отделения лаборатории **** Министерства здравоохранения Владимирской области, содержащихся в заключении **** от ****, следует, что на марлевом тампоне и фрагменте дерева (соскоб с пня) (изъятые в виде смыва с багажника, а также в ходе обыска в доме по адресу: ****, соответственно) установлено наличие следов крови животного – лося. Волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосами животного и принадлежат лосю (л.д. ****).

Из заключения эксперта экспертно - криминалистического центра УМВД России по Ярославской области **** от **** усматривается, что на куртке черного, коричневого, зеленого цветов ФИО1 выявлены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу. Количество выявленных частиц продуктов выстрела характерно для контакта куртки черного, коричневого, зеленого цветов с маскирующим рисунком ФИО1 с огнестрельным оружием или пребывания ее в среде производства выстрела (л.д. ****

Исследовав представленные в материалы дела указанные выше доказательства в совокупности с содержавшимися в материалах уголовного дела показаниями свидетелей ФИО4 –директора ООО «Павловское», организовавшего поисковые мероприятия места убоя лося, ФИО5, являющегося егерем, осуществлявшего преследование автомобилей ****», государственный регистрационный знак: ****, государственный регистрационный знак: ****, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что именно ФИО1 причинен материальный ущерб государству в результате добычи дикого животного – лося.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда с ответчика уже взыскан материальный ущерб, причиненный объектам животного мира, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, являются несостоятельными.

Из содержания не вступившего в законную силу приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от ****, следует, что за гражданским истцом инспекцией государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о материальном ущербе в рамках уголовного дела не разрешался.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных инспекцией государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области требований, определив размер причиненного ущерба в соответствии с приложением к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от **** ****.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.