Дело №2-248/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаула ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210 040 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 августа 2023г. в 15 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и питбайка ДАНЛОП КЕНДА, без государственного регистрационного номера, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 г. 54 ДВ 125910/1.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, капот, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое колесо, бампер, облицовка бампера нижняя, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы № 83 от 01.03.2024 г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.03.2024 г. № 83 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 210 040 ( Двести десять тысяч сорок) рублей 50 копеек.

Вследствие ДТП истец испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен судебной повесткой по известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2023г. в 15 часов 33 минуты по адресу: ул

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и питбайка ДАНЛОП КЕНДА, без государственного регистрационного номера, под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2023г. (л.д.24).

Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД установлена не была.

Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта №01-11/24, подготовленного 14.11.2024г. ИП ФИО4 сделаны следующие выводы: 

В ходе проведенного исследования установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в стадии сближения транспортные средства следовали в параллельных направлениях, автомобиль ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***>, выполнял поворот налево. В стадии контактирования: столкновение происходит передней частью мотоцикла ДАНЛОП КЕНДА с передней левой частью (переднее крыло) автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***>. В момент контакта автомобиль ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***> находился в динамике и выполнял маневр поворота с крайнего левого края проезжей части. Скорость мотоцикла была значительно выше скоростей двигающихся в том же направлении автомобилей с правой стороны, как и автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***>, выполняющего поворот налево. В стадии разброса: транспортные средства занимают положение, зафиксированное на схеме ДТП. Характер столкновения автомобилей квалифицируется по линии движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по направлению удара – переднее левое для автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***> и переднее для мотоцикла, под углом 25-53 градуса. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. 

В действиях водителя мотоцикла с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил и данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. С учетом проведенного исследования, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***> при выполнении маневра поворота влево несоответствие пунктов ПДД не усматривается (л.д.52-68).

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, пояснений относительно обстоятельств ДТП не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, полагает, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, состоит не соблюдение водителем питбайка ДАНЛОП КЕНДА – ФИО2, требований п.10.1 ПДД. 

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении мотоциклом ДАНЛОП КЕНДА, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №83 от 01 марта 2024г., подготовленным ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 210 040 руб. 50 коп. (л.д.7-15).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 03.08.2023г. без учета износа составляет: 210 040,50 руб., указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется, а потому размер ущерба должен быть определен без учета износа.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имущества в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины 5 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаула ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу Шаула ФИО в счет возмещения ущерба 210 040 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 5300 руб., а всего взыскать 215 340 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н. 

подлинник решения находится в материалах дела № 2-248/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-005536-02

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.