Дело № 2а-333/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 05 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Рябовой Я.Ю.

С участием судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, ФИО3 районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО3 РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывая требования административного иска, ФИО2 указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. она была выселена из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комната №. Основанием для выселения ФИО2 из указанного жилья явилось отсутствие у нее трудовых отношений с воинской частью, иными организациями ВС РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части ее выселения до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была трудоустроена в филиал № ФГКУ «

<

данные изъяты>» Министерства обороны РФ. В связи с трудоустройством в организацию ВС РФ административный истец обратилась в Отделение (территориальное, г. Смоленск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об отзыве исполнительного листа и заключении договора найма специализированного жилого помещения на комнату № в 

<

адрес>. В этом административном истцу было отказано.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 было признано право пользования комнатой № в 

<

адрес> на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии. Копия указанного решения суда была вручена административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с невыселением из комнаты № в 

<

адрес>.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а сама ФИО2 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в связи с обстоятельствами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 2).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и указав, что требования административного иска поддерживает в полном объеме (л. д. 29).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала. Сославшись на положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 указала, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлены, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора не имелось.

Представители административных ответчиков, Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу административного иска суду не представили.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ФИО2 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.№ о взыскании исполнительского производства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации (часть 3 статьи 112).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения «выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комната №, без предоставления иного жилого помещения» (л. д. 16-19).

Пунктом 2 названного постановления должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. в части ее выселения из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что должник ФИО2 проживает по адресу

<

адрес> (л. д. 26).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. Как следует из текста указанного постановления, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ФИО2 не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Как не представлено и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л. д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 28).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №, административный истец ФИО2 указывает на то, что в период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. она была трудоустроена в организацию Вооруженных Сил РФ. Впоследствии, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. за ней было признано право пользования комнатой № в 

<

адрес> на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии. Таким образом, оснований для удовлетворения требований исполнительного документа не имелось, поскольку жилое помещение она занимает на законных основаниях.

В подтверждение приведенных доводов суду представлена справка Филиала № ФГКУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО2 была трудоустроена в названное учреждение ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 25).

В заявлении, адресованном в Отделение (территориальное, г. Смоленск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФИО2 просила отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов в связи с трудоустройством в организацию ВС РФ (л. д. 24).

Сведений об отзыве взыскателем исполнительного листа в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, комната №, на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии (л. д. 3-5).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу не вступило, материалы указанного гражданского дела с апелляционной жалобой ответчиков направлены для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Исходя из положений пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГг. №, день прекращения срока предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части ее выселения до ДД.ММ.ГГГГг. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа после прекращения срока предоставления отсрочки.

Таким образом, основанием для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора явилось истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., и после прекращения отсрочки исполнения решения суда.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но исполнение не произведено.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, или существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении его от взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если сторона на данные обстоятельства не ссылались.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства являются юридически значимыми при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подлежала выселению из комнаты № в 

<

адрес> в связи с неподтверждением ею права на проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда Минобороны России.

В период предоставленной судом ФИО2 отсрочки исполнения названного решения суда, она была трудоустроена в учреждение Минобороны России – филиал № ФГКУ «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. решения, по которому за ФИО2 было признано право пользования той же комнатой № в 

<

адрес>. В настоящее время указанное решение суда в законную силу не вступило, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, неисполнение должником ФИО2 требований о выселении из жилого помещения № в 

<

адрес> обусловливается не ее виновными действиями, а наличием решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., установившего правомерность пользования ею указанным жилым помещением по истечении предоставленного судом срока отсрочки до ДД.ММ.ГГГГг., 

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО2 об освобождении ее от взыскании исполнительского сбора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, ФИО3 районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020г.