Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Мехряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба от ДТП, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба от ДТП, в сумме 264 965 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № двигаясь по 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч в районе 

<

адрес> наехал на препятствие – частично открытый смотровой колодец, который был открыт с целью проведения дальнейших ремонтных работ, крышка люка колодца повредила автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, а также автомобиль истца. Указанное препятствие было неожиданностью для участников дорожного движения, поскольку в нарушение Инструкции по организации дорожного движения не имел ограждений, направляющих устройств, отсутствовали световые сигналы. Причинение автомобилю истца механических повреждений подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, фототаблицей. Наличие указанного дефекта не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 согласно которым отклонение крышки люка не допускается более чем на 

<

данные изъяты> см. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ГОСТ Р 50597-93, а также нормы ФЗ «О безопасности дорожного движения», который в период проведения ремонтных работ нес ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание участка на пр. 

<

адрес> в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как лицо, причинившее вред обязан в силу положений ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, возместить ущерб. Размер ущерба истцом определен на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасный частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, который составил 264 965 руб. без учета износа. Основанием для полного возмещения вреда, по мнению истца, являются положения ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной им в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 264 965 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5 849,65 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2000 руб., услуг оценки в сумме 6800 руб., почтовых услуг в сумме 412,40 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате слушания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие независимо от даты рассмотрения, требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется. По представленным фотографиям видно, что люк, вылетевший из-под колес впереди ехавшего автомобиля 

<

данные изъяты> не был вставлен в пазы, в результате чего ударил капот автомобиля истца. Дорожные знаки о проведении ремонтных работ не стояли на каждом участке дороги, действие которых распространяется до перекрестка, в том числе и на этом участке дороги. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков АО «

<

данные изъяты>», а также водителя 

<

данные изъяты> ТАВ не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих владение смотровыми колодцами АО «

<

данные изъяты>» нет, ТАВ принимал участие в деле в качестве свидетеля. Сторона истца возражает против их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков. Грубой неосторожности, также как и неосмотрительности в действиях истца нет, поскольку она не управляла транспортным средством. Автомобилем управлял ДНР 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «

<

данные изъяты>», а также водитель впереди ехавшего транспортного средства. Указывает, что отсутствует причинная связь между действиями истца и наступившими последствиями. ООО «Стройсервис» не занималось обслуживанием смотровых колодцев, организации передан только участок автодороги. При этом полагает, что оснований для полного возмещения ответчиком причиненного ущерба не имеется. 

В судебном заседании представитель третьего лица БУ г. Омска «УДХБ» участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме, согласен с ними. Ранее в судебном заседании пояснял, что его водитель ТАВ позвонил ему и сообщил о случившемся ДТП. При этом пояснил, что ехал в потоке, услышал удар, остановился, вышел из машины, увидел вмятины на машине, а также на позади ехавшей машине, у которой была повреждены капот, решетка. Дорожники приехали позже, поставили новый люк и уехали. 

Выслушав доводы представителей сторон, мнение третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения вопроса о возложении на конкретное лицо обязанности возмещения ущерба, необходимо установление факта причинения ущерба и его размера; принадлежность имущества пострадавшему, противоправности действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. 

При установлении доказанности лицом, причинившим вред отсутствие своей вины в причинении ущерба, указанное лицо подлежит освобождению от возмещения в силу прямого указания закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «Стройсервис» заключен договор на выполнение подрядных работ №. Предметом договора является работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

адрес> (участок в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>). Работы выполняются подрядчиком, его иждивением. 

Пунктом 4.1.6 заключенного между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «Стройсервис»договора определено, что с момента принятия от заказчика участка дорожно-транспортной сети города Омска подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный 3-м лицам в период выполнения работ по договору. 

В соответствии с п. 4.1.19 подрядчик обязан восстановить разрушения (дефекты), нанесенные в ходе выполнения работ (включая нарушение горизонтальной) вертикальной разметки, разрушения (дефекты) площадок ожидания, остановочных павильонов остановок общественного транспорта и иных элементов благоустройства, озеленения). Пунктом 4.1.22 закреплена обязанность подрядчика в период выполнения работ обеспечить надлежащее содержание и уборку места выполнения работ и прилегающей непосредственно к нему территории с соблюдением всех норм безопасности. 

Актом передачи автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от заказчика БУ г. Омска «УДХБ» к подрядчику ООО «Стройсервис». При этом указано, что смотровые и ливневые колодцы находятся в удовлетворительном состоянии.

Паспортом объекта по ремонту дорожно-транспортной сети установлено проведение работ по поднятию колодцев в количестве 

<

данные изъяты> штук. 

Из календарного графика выполнения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

адрес> следует, что в п.6 сторонами оговорено проведение работ по поднятию колодцев до проектных отметок в количестве 

<

данные изъяты> штук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22-23 Локального сметного расчета в стоимость работ включены регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 

<

данные изъяты> см. (

<

данные изъяты> шт.), а также установка опорных колец в количестве 

<

данные изъяты> шт. 

Согласно представленным сведениям о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по поднятию колодцев до проектных отметок. 

При этом из ответа БУ г. Омска «УДХБ» следует, что в районе строения 

<

адрес> присутствуют колодцы инженерные коммуникаций, в том числе смотровые и дождеприемные колодцы ливневой канализации, находящиеся на обслуживании бюджетного учреждения. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройсервис» проводившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в соответствии с положениями заключенного договора подряда, а также норм ФЗ «О безопасности дорожного движения» должно нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, в результате проводимых строительных работ. Оснований для возложения ответственности на иные организации, не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат. Доводы ООО «Стройсервис» в указанной части предположительны, голословны и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Тогда как в силу положений ст. 1064 ГК РФ оно обязано доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе путем представления соответствующих доказательств. 

В соответствии с п. 10. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ТАВ, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, наехал на проезжей части на канализационный люк, крышка люка повредила этот автомобиль и автомобиль, ехавший сзади под управлением ДНР 

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вина ДНР в совершенном ДТП не установлена.

Из схемы ДТП следует, что транспортные средства двигались 

<

адрес> в левом ряду по ходу движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, расстояние между транспортными средствами после ДТП составляет 

<

данные изъяты>., также указано на наличие на дорожном полотне крышки канализационного люка (смотрового колодца), у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения на капоте, решетки радиатора, переднем бампере, лобовом стекле, возможно скрытые повреждения, на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения задней левой двери, заднего бампера, днища, возможны скрытые дефекты. Представленными с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается наличие на автомобиле истца механических повреждений на капоте, решетке радиатора, переднем бампере и другие. 

В судебном заседании водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ТАВ, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что в тот день он ехал со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/ч, дорожных знаков и разметки не было, асфальт новый. Впереди него ехал автомобиль на расстоянии 

<

данные изъяты> метров, сзади ехал автомобиль 

<

данные изъяты> с дистанцией примерно 

<

данные изъяты> метров. Потом он почувствовал удар и остановился. До этого он не видел люк. Когда вышел из машины, увидел повреждения в задней части 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты> сказал ему, что люк отлетел от его машины и ударил его машину. На асфальте был виден отпечаток от люка. Дорожные службы приехали через несколько минут, поставили люк новый и уехали (л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля ДНР, данных им в судебном заседании, следует, что он двигался с небольшой скоростью, примерно 

<

данные изъяты> км в час, ремонтные работы проводились по всей протяженности его пути по 

<

адрес>. Он ехал в крайнем левом ряду, с дистанцией до впереди идущего автомобиля метров 6. Никаких ограждений, столбиков, знаков, ничего не было. Он не видел, как вылетел люк. Увидел только, что на него что-то летит, принял экстренное торможение и получил удар. Люк вылетел из-под 

<

данные изъяты> с левой стороны. После столкновения люк укатился в правую сторону на парковку. Думает, что люк не лежал на месте после проведения дорожных работ, либо что-то мешало ему лежать на месте.

Согласно представленной схеме организации дорожного движения, по границам ремонтируемого участка дороги установлены дорожные знаки, в том числе, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, проведение ремонтных работ, а также информационного щита (л.д. 141-145). 

Исходя из изложенного, суд считает, что вины ДНР в совершенном ДТП не имеется. Он не нарушал правила дорожного движения при управлении транспортным средством. Из показаний водителей транспортных средств следует, что они двигались с разрешенной скоростью, при соблюдении дистанции, их автомобили не сталкивались, в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении также не установлено столкновения транспортных средств, при этом схемой ДТП зафиксировано расстояние между транспортными средствами после ДТП, составляющей 

<

данные изъяты> м., что свидетельствует о том, что наезда автомобиля истца на автомобиль 

<

данные изъяты> не было. Из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста следует, что специалистом после изучения характера повреждения, их исследования во взаимосвязи с заявленными обстоятельствами ДТП сделан вывод о том, что повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> получил в результате рассматриваемого события (л.д. 17).

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела фотографий дорожного полотна, а именно участка дороги с распложенным на нем колодцем, видно, что на участке дороге проложено новое дорожное полотно без разметки, при этом кольцо колодца вплотную обрамлено асфальтобетонной смесью, без каких-либо дополнительных мест для фиксации крышки. При этом из фотографии крышки люка колодца видно, что она имеет дополнительные «ручки» для фиксации на месте. Кроме того из представленных фотографий колодца, сделанных непосредственно после ДТП, видно, что на асфальтовом покрытии у колодца имеются следы вдавливания по окружности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Стройсервис» не обеспечено надлежащее состояние дорожной сети, переданной ему на основании заключенного договора подряда, что привело к наступившим последствия в виде удара крышки люка автомобиля истца. Факт выполнения обществом на участке автодороги работ по поднятию колодца, установки крышек колодцев, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждаются договором подряда, локально-сметным расчетом и журналом ведения работ. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в причинении ущерба, не представлено. Доводы ответчика в указанной части являются голословными, не подтвержденными материалами дела. 

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 подтвердила, что на имеющихся фотографиях присутствует работник ООО «Стройсервис» ВАА В судебном заседании свидетели ДНР и ТАВ поясняли, что сразу через несколько минут после ДТП приехали сотрудники дорожной службы и поставили новую крышку. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Стройсервис» своими действиями подтвердило факт ненадлежащей установки крышки люка колодца. Само по себе отсутствие акта осмотра дорожной сети, выявления ее недостатков, не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу. 

При этом доводы истца о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом споре судом отклоняются в виду того, что в действиях потерпевшей ФИО1 не имеется грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, поскольку она, как владелец транспортного средства, доверила его управление ДНР, как лицу, допущенному согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством. Факта необоснованного предоставления транспортного средства лицу, которое не имело права управления транспортными средствами, либо находилось в состоянии, не позволявшем ему управлять транспортным средством, материалами дела не подтверждается, судом не установлено, ответчиком не доказано. 

Одновременно суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения ему ответчиком полного возмещения ущерба, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра транспортного средства при участии ДНР, а также сотрудника ООО «Стройсерис» экспертом установлено наличие повреждений, список которых указан в перечне, среди которых указаны, в том числе, деформация капота, решетки радиатора и другие, устранение которых возможно только заменой (л.д. 20 оборот). Замечаний со стороны ООО «Стройсервис» не поступило. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 264 965 руб. (л.д. 19). Оснований для признания заключения специалиста, представленного истцом недопустимым доказательством, не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Ходатайства о проведение судебной экспертизы при обсуждении данного вопроса в условиях состязательности процесса от стороны ответчика ООО «Стройсервис» не последовало. 

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца в указанной части о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании со стороны ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 6 800 руб. (л.д.37), а также почтовые расходы в сумме 412,40 руб. (л.д. 38) на направление телеграммы, которые необходимы были для обоснования размера причиненного ущерба, и заявления исковых требований, которые удовлетворены, то с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу истца надлежит взыскать указанные суммы. Оплата государственной пошлины в сумме 5 584,65 руб. подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Стройсервис» материального ущерба в размере 264 965 руб. удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 584,65 руб. Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании выданной нотариусом КИМ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверила ФИО3 представлять ее интересы в суде по делу о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Стройсервис». Справкой нотариуса КИМ подтверждается несение ФИО1 расходов в сумме 2000 руб. за составление доверенности. В связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу. 

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ФИО3 20 000 руб. за оказание услуг по представлению ее интересов в суде (л.д. 147). 

С учетом степени сложности рассмотренного дела, его категории, объема оказанных услуг (подготовка правовой позиции, представление необходимых документов в судебное заседание, участие на собеседовании, в четырех судебных заседаниях) принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Но основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить. 

Взыскать ООО «Стройсервис» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 965 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 5 849,65 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., оплаты оценки в сумме 6 800 руб., почтовых услуг 412,40 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья